Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 33-11090/2022

Санкт-Петербург 21 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Луковицкой Т.А., Петровой А.В.,

при помощнике судьи

Киселевой Т.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "ПАССАЖИРАВТОТРАНС" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-3689/2021 по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "ПАССАЖИРАВТОТРАНС" к Суворову Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца СПб ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС" - Большаковой С.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПб ГУП "ПАССАЖИРАВТОИРАНС" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Суворову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 657 722 рубля 22 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 777 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 01.02.2019 около 08 час. 50 мин. по адресу 9 км + 990 м а/д Медный завод - Елизаветинка Всеволожского района Ленинградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего <...>., и автобуса <...>, находившегося под управлением Суворова Д.С. и принадлежащего СПб ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС". Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Суворовым Д.С. требований п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, чем причинил материальный ущерб СПб ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС". Гражданская ответственность <...> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО XXX 0047709455, которое выплатило сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. На основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2020 по делу N 2-389/2020 с СПб ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС" в пользу <...> были взысканы денежные средства в возмещение ущерба в размере 660 479 рублей, расходы на оценку 12 000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 42 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 1 800 рублей и оплате государственной пошлины в размере 9 426 рублей, всего взыскано 745 705 рублей. СПб ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС" исполнило данное решение суда. Поскольку Суворов Д.С. является работником СПб ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС" на основании трудового договора N 2/158 от 18.03.2015 и приказа N 2/158 от 18.03.2015, истец имеет право обратного требования к нему о компенсации материального вреда. На основании заявления Суворова Д.С. работодателем удержана сумма 87 982 рубля 78 копейки с рассрочкой. За вычетом данной суммы истец просил взыскать с Суворова Д.С. в свою пользу ущерб в порядке регресса в сумме 657 722 рубля 22 копейки (л.д. 4-6).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2021 иск СПб ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС" к Суворову Д.В. удовлетворен частично, с Суворова Д.С. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель истца СПб ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Суворов Д.С., третье лицо <...> в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2019 около 08 час. 50 мин. по адресу 9 км + 990 м а/д Медный завод - Елизаветинка Всеволожского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего <...> и автобуса МАЗ 103686 г.р.з. К190ХА82, находившегося под управлением Суворова Д.С. и принадлежащего СПб ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС".

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...>, принадлежащий <...> получил механические повреждения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2020 по делу N 2-389/2020 с СПб ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС" в пользу <...> взысканы денежные средства в возмещение ущерба в размере 660 479 рублей, расходу на оценку - 12 000 рублей, расходы на оплату экспертизы - 42 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности - 1 800 рублей и по оплате государственной пошлины - 9 426 рублей, а всего 745 705 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании инкассовых поручений от 24.09.2020 N 750483 и от 20.01.2021 N 161663 по исполнительному листу ФС N 033838470 от 08.09.2020 с расчетного счета СПб ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС" в пользу <...> списаны денежные средства в размере общем размере 747 705 рублей (85 226 рублей + 660 479 рублей).

Как следует из материалов дела, истец СПб ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС" и ответчик Суворов Д.С. на момент причинения ущерба состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора N 2/158 от 18.03.2015 и приказа N 2/158 от 18.03.2015.

Согласно п. 6.3 трудового договора N 2/158 от 18.03.2015, заключенного между СПб ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС" и Суворовым Д.С., работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

По факту ДТП и обстоятельств причинения вреда у Суворова Д.С. 01.02.2019 получены объяснения.

В соответствии с заявлением Суворова Д.С. от 30.11.2020 работодателем производилось удержание денежных средств из заработной платы работника в общей сумме 87 982 рубля 78 копеек, с рассрочкой платежа в течение 6 месяцев.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1068, 1081 ГК РФ, 238, 241, 242, 243 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", установив, что ответчик в силу закона и трудового договора несет перед истцом обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определяя размер подлежащей взысканию с Суворова Д.С. в пользу СПб ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС" денежной суммы, принял во внимание основания наступления ответственности ответчика, степень и форму его вины, имущественное и семейное положение ответчика, и пришел к выводу о целесообразности снижения суммы возмещения причиненного ущерба в порядке ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации до суммы 300 000 рублей.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, полагает решение суда в указанной части подлежит изменению по следующим основаниям.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2020 по делу N 2-389/2020 по иску <...> к СПб ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС" установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении Суворов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Суворовым Д.С. требований п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Субъектами данного правонарушения является водитель транспортного средства, чьи действия характеризуются умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации об их применении следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что истцом у ответчика по факту произошедшего ДТП 01.02.2019 были затребованы письменные объяснения, ввиду чего истцом исполнены требования закона в указанной части.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что ответчиком совершено умышленное правонарушение, за которое он был привлечен к административной ответственности, Суворовым Д.С. представлены сведения о его доходе за 2020 год, который составил после удержания налога сумму 632 362 рублей 21 копейку, за 9 месяцев 2021 года доход после удержания налога составил сумму 480 621 рубль 75 копеек, таким образом, средний месячный заработок составляет сумму 52 999 рублей, на его иждивении находится дочь, 2008 года рождения, из сведений о доходах следует, что удержания кроме налога не производились. Работник возместил ущерб в сумме 87 982 рубля 78 копеек. На обстоятельства совершения правонарушения в корыстных целях истец не ссылается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что доказательства своего имущественного положения Суворов Д.С. в суд первой инстанции не представил, также не представлены доказательства размера доходов матери ребенка - Суворовой Н.В., судебная коллегия предложила ответчику расширить круг доказательств и представить дополнительные доказательства его имущественного положения: сведения о том, работает ли его супруга, представить информацию о доходах супруги, в ином случае представить трудовую книжку, а также сведения о наличии иного имущества в виде выписки из ЕГРН о наличии либо отсутствии недвижимого имущества.

Судебная повестка с разъяснением права представить дополнительные доказательства ответчику вручена 23.06.2022, однако своим правом на представление дополнительных доказательств ответчик не воспользовался.

В соответствии с общими принципами гражданского судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая размер среднего месячного заработка Суворова Д.С. (52 999 рублей), а также обстоятельства, связанные с личностью Суворова Д.С. (наличие несовершеннолетнего иждивенца), то обстоятельство, что ДТП произошло по вине Суворова Д.С., совершение им умышленного административного правонарушения, также принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства своего семейного и материального положения, и то, что с мая 2021 года ущерб истцу не возмещается, судебная коллегия полагает, что обоснованные основания для снижения размера суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию ущерб в размере 657 722 рубля 22 копейки.

Поскольку решение суда изменено судебной коллегией в части размера взысканного ущерба, подлежит изменению также в части взыскания государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 9 777 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года изменить.

Взыскать с Суворова Дмитрия Сергеевича (паспорт 40 03 690384) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "ПАССАЖИРАВТОТРАНС" (ИНН 7830001758) ущерб в сумме 657 722 рубля 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 777 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка