Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-11090/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гафаровой Л.Ф.,

судей Зиннатуллиной Г.Р., Набиева Р.Р.,

при секретаре Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Даценко N... на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 года по исковому заявлению Сайфутдияровой N... к Даценко N..., нотариусу N... о признании недействительным завещания от 30 августа 2018 года, зарегистрированное по реестру: N..., признании незаконным действий нотариуса, признании недействительным свидетельства от 4 августа 2020 года, признании недействительным право общей долевой собственности Даценко N... признании права собственности на 2/3 доли в квартире.

Заслушав доклад судьи Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, нотариусу ФИО14 о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что дата умерла ФИО4 В состав наследственного имущества вошла квартира, расположенная по адресу: адрес. дата истец, являясь наследником ФИО4 по завещанию от дата, обратилась к нотариусу ФИО14 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. В выдаче свидетельства о праве на наследство умершей ФИО4 было отказано, поскольку с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился наследник ФИО1, предъявив завещание ФИО4 от дата, удостоверенное нотариусом ФИО14 Наследодатель ФИО4 ранее была госпитализирована в ГАУЗ РБ ГКБ N... адрес, где находилась на стационарном лечении в нейрососудистом отделении в период с 29 июля по дата, в отделении медицинской реабилитации в период с 10 августа по дата. После выписки из медицинского учреждения ФИО4 была лежачей больной, не могла себя обслуживать, нуждалась в постоянном уходе со стороны других лиц, не отдавала отчет своим действиям. ФИО4 страдала заболеваниями, связанными с ее преклонным возрастом. Считает, что в момент составления завещания на имя ФИО1 ФИО4 не была полностью дееспособной и не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом уточнений просила признать недействительным завещание от дата, зарегистрированное по реестру: N...; признать за ней право собственности на 2/3 доли в спорной квартире; признать незаконными действия нотариуса по удостоверению завещания; признать недействительным свидетельство от дата о праве на наследство по завещанию; признать недействительным права общей долевой собственности ФИО1 на 2/3 доли квартиры по адресу: адрес, кадастровый N...; признать ФИО1 не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО5 к ФИО1, нотариусу ФИО2 о признании недействительным завещания от дата, зарегистрированное по реестру: N..., признании незаконным действия нотариуса, признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства от дата, признании недействительным право общей долевой собственности, признании права собственности на долю в квартире, удовлетворены частично.

Признано недействительным завещание от дата, зарегистрированное по реестру: N... нотариусом ФИО8

Признано недействительным свидетельство от дата о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре N... - N..., об удостоверении наследником ФИО4 ФИО1

Право долевой собственности ФИО1 на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес прекращено.

За ФИО5 признано право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 к ФИО3, нотариусу ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, указывая, что суд первой инстанции безосновательно указывает на выявленные нарушения в действиях нотариуса ФИО2 при удостоверении дата оспариваемого завещания. Считает, что доказательств, предоставленных истцом недостаточно. По ходатайству истца была назначена экспертиза, из которой следует, что психическое состояние завещателя при составлении завещания определить невозможно.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО1, представителя ФИО1 и нотариуса ФИО14 - ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5 - ФИО10, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что дата умерла ФИО4.

Из материалов наследственного дела N..., открытого к имуществу ФИО4 нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО14, усматривается, что в установленный законом срок со дня открытия наследства обратился ответчик по делу ФИО1 с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Наследственное имущество состоит из:

-жилые и нежилые строения и земельный участок, находящиеся по адресу: N...;

- 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Завещанием, удостоверенным дата нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО14, зарегистрированным в реестре N...-N..., ФИО4 принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, завещала ФИО1

Согласно завещанию, удостоверенному дата нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО14, зарегистрированным в реестре N..., ФИО4 принадлежащие ей жилые и нежилые строения и земельный участок, находящиеся по адресу: адрес, коллективный сад N... участок N..., завещала ФИО1

По результатам проведенной по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ РБ N..., представлено заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата, согласно выводам которых ФИО4 при жизни, в том числе и в период оформления завещания дата, обнаруживала признаки N... (ответы на вопросы N N1, 2). Об этом свидетельствуют возраст подэкспертной, данные медицинской документации, материалов дела, свидетельских показаний о наличии у нее в течении многих лет N... болезни, N..., перенесенных в 1986 году, дата N..., присоединение в мае 2017 года N..., перенесенной дата N... (ответ на вопрос N 3).

Таким образом, исследовав все имеющиеся медицинские документы, материалы дела, комиссией экспертов не был дан категоричный вывод о том, что ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1). Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (пункт 3).

Как разъяснил Пленум Российской Федерации в пункте 21 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

Согласно пункту 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом.

Суд, удовлетворяя требования истца, указал, что об имеющихся нарушениях в действиях нотариуса ФИО14 приудостоверени дата оспариваемого завещания, а именно, согласно показаниям свидетеля ФИО11, датаг. нотариус находилась в комнате ФИО4 вместе с ФИО1. ФИО11 также подтверждает свое присутствие при составлении оспариваемого завещания"

В данном случае суд усмотрел нарушения правил статей 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, в случае, когда при составлении оспариваемого завещания в пользу ФИО1 присутствуют ФИО1 и ФИО11

Также указывает, что нотариус ФИО14 представила в суд запрос на розыск завещаний, из которого следует, что нотариус ФИО12 совершила нотариальные действия по удостоверению завещания ФИО4 дата в 08 час. 30 мин. 56 сек.

Из письменных объяснений нотариуса ФИО14 установлено, что нотариус ФИО14 имея на руках заранее составленный экземпляр оспариваемого завещания, дата в период с 9 часов 30 минут по 10 часов 15 минут выехала по месту жительства ФИО4 с целью выяснения воли ФИО4 на подписание бланка оспариваемого завещания. Нотариус не возит с собой на выезд печатающее устройство и компьютер.

Ответчик ФИО1 сообщил суду, что дата он привез нотариуса ФИО14 по месту жительства ФИО4 в дневное время до обеда. Таким образом, показания нотариуса ФИО14 о времени выезда к ФИО4 не соответствуют показаниям ответчика ФИО1

При составлении завещания и его удостоверении присутствовали ФИО1 и ФИО11, что свидетельствует о недействительности завещания.

Между тем, в протоколе судебного заседания от дата (л.д. 70-75) из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в момент визита нотариуса дата она вместе с ФИО1 находилась на кухне, нотариус была в другой изолированной комнате с ФИО4 наедине.

Кроме того, в соответствии с ответом некоммерческой организации "Нотариальтная палата Республики Башкортостан" на запрос судебной коллегии установлено, что в силу статьи 34.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", сведения о совершенных нотариальных действиях при их регистрации в реестре нотариальных действий единой информационной системе нотариата вносятся нотариусом в Единую информационную систему нотариата незамедлительно.

В настоящее время действует Порядок ведения реестров единой информационной системы нотариата, внесения в них сведений, в том числе порядок исправления допущенных в таких реестрах технических ошибок, утвержденный Приказом Минюста России от 30 сентября 2020 года N 225. В частности, реестр нотариальных действий предназначен для ведения унифицированной в пределах Российской Федерации системы записей о совершенных нотариальных действиях и их централизованного хранения. Ведение реестров о совершении нотариальных действий позволяет всем заинтересованным лицам в кратчайшие сроки узнавать, у какого нотариуса открыто то или иное наследственное дело, а также получать иную необходимую информацию в случаях и в объеме сведений, предусмотренных статьей 34.4 Основ законодательства о нотариате.

Согласно пункта 21 Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата, реестр нотариальных действий предназначен для ведения унифицированной в пределах Российской Федерации системы записей о совершенных нотариальных действиях и их централизованного хранения, и состоит из записей о каждом совершенном нотариальном действии. Каждая запись содержит сведения, установленные Требованиями к содержанию реестров единой информационной системы нотариата, утвержденные Решением Правления ФНП от 16 сентября 2020 года N 16/20, Приказом Минюста России от 30 сентября 2020 года N 224 "Об утверждении Требований к содержанию реестров единой информационной системы нотариата" (пункт 24 Порядка).

Согласно подпункту 3 пункта 3 Требований к содержанию реестров единой информационной системы нотариата, каждая запись в реестр нотариальных действий должна содержать следующие сведения: номер, дату и время регистрации нотариального действия в единой информационной системы нотариата. Дата и время указываются по московскому времени.

Таким образом, нотариус ФИО14 совершила нотариальные действия по удостоверению завещания ФИО4 дата в 08 час. 30 мин. 56 сек. по московскому времени. С учетом разницы часовых поясов регионов по месту нахождения нотариуса нотариальные действия совершены в 10 час. 30 мин. 56 сек. по уфимскому времени, что полностью совпадает с показаниями нотариуса ФИО14 и ФИО1

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

При разрешении исковых требований судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из дела, составленное ФИО4 дата завещание совершено в установленной законом письменной форме и удостоверено нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО14

В деле имеются доказательства того, что нотариусом волеизъявление на совершение завещания ФИО4 в пользу ФИО1 было проверено, его соответствие волеизъявлению наследодателя действительной воле подтверждено собственноручной подписью ФИО4, подлинность которой стороной истца не оспаривалась.

Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается суд первой инстанции, не являются основанием для признания оспариваемого завещания недействительным, поскольку не свидетельствуют о пороке воли наследодателя или нарушениях, допущенных нотариусом.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, указывающих на то, что оспариваемое завещание совершено ФИО4 в состоянии, исключающем способность понимать значение своих действий или руководить ими, а также нарушениях, допущенных нотариусом при удостоверении завещания, истцом не представлено, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о признании указанного завещания недействительным.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, нотариусу ФИО2 о признании завещания недействительным.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, нотариусу ФИО2 о признании недействительным завещания от дата, зарегистрированное по реестру: N..., признании незаконным действий нотариуса, признании недействительным свидетельства от дата, признании недействительным права общей долевой собственности ФИО1, признании право собственности на 2/3 доли в квартире - отказать.

Председательствующий Гафарова Л.Ф.

Судьи Зиннатуллина Г.Р.

Набиев Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка