Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2020 года №33-11090/2020

Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 33-11090/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N 33-11090/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, в составе председательствующего Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 21августа2020года материал по частной жалобе Соломеиной Л.Д. на определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22мая2020года о принятии мер по обеспечению иска Соломеина О.В. к Соломеиной Л.Д. о разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Соломеиной Л.Д.-Поповой К.А., действующей на основании доверенности от 19 октября 2018 года, поддержавшей доводы частной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Соломеин О.В. обратился в суд с иском к Соломеиной Л.Д. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество: 1-комнатную квартиру по адресу: ..., 3-комнатную квартиру по адресу: ...; запрещения ответчику вносить любые изменения в учредительные документы, проводить любые регистрационные действия в ИФНС в отношении ООО "Велес-2001" и ООО "Авантаж".
Определением судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22мая2020года ходатайство истца удовлетворено частично: наложен арест на квартиру по адресу: ..., квартиру по адресу: г...; наложен запрет на внесение в ЕГРЮЛ сведений об уменьшении доли в уставном капитале или о распоряжении долями, о ликвидации в отношении ООО "Велес-2001" (ИНН 6674094246, ОГРН 1026605769563), ООО "Авантаж" (ИНН 6674174389, ОГРН 1069674009240).
В частной жалобе Соломеина Л.Д., действующая через представителя Бухмиллер А.А., просит определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22мая2020года отменить, оспаривая его законность и обоснованность.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о дате, времени и места рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Изучив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с положениями статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска о разделе совместно нажитого имущества супругов, включающего объекты недвижимости, доли в обществах с ограниченной ответственностью, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, учитывая предмет и основание предъявленного иска, а также то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда в будущем, судья суда первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его частичного удовлетворения в виде наложения ареста на недвижимое имущество в пределах заявленных исковых требований, запрета на внесение в ЕГРЮЛ сведений об уменьшении доли в уставном капитале или о распоряжении долями, о ликвидации в отношении ООО "Велес-2001", ООО "Авантаж".
Суд апелляционной инстанции, учитывая характер заявленных требований, возможность отчуждения имущества третьим лицам, что ответчиком в частной жалобе допускается с указанием возможных в таком случае для истца способов защиты своих прав, полагает правильным вывод судьи суда первой инстанции о необходимости применения мер обеспечения иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непринятие которых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, находит вывод о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, к которому относятся спорные жилые помещения, иное имущество, в размере, соответствующем цене иска, основанным на конкретных обстоятельствах дела, не противоречащим положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы о необоснованности необходимости принятия обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.
Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, что в исковом заявлении было указано и усматривается из приложенных к нему в качестве доказательств документами. Ответчик уклоняется от добровольного урегулирования спора.
Установив, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, направлены на реализацию целей института обеспечительных мер, предотвращение затруднительного характера исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, судья, дав оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, правомерно и обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии мер обеспечения иска.
Рассматривая ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по делу, судья суда первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, учитывая предмет и основание предъявленного иска, принцип соразмерности налагаемых обеспечительных мер заявленным требованиям, а также то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения в части наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ....
Не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения и доводы частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку такие возражения ответчика подлежат оценке при разрешении спора по существу. В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно принятие мер, обеспечивающих иск, в случае предъявления истцом материально-правовых требований, до их разрешения по существу. Действующее гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер. Установив, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему, направлена на реализацию целей института обеспечительных мер, предотвращение затруднительного характера исполнения судебного акта, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, судья, дав оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, правомерно и обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии мер обеспечения иска.
В тоже время, удовлетворяя ходатайство истца в части наложения запрета на внесение в ЕГРЮЛ сведений об уменьшении доли в уставном капитале или о распоряжении долями, о ликвидации ООО "Велес-2001" и ООО "Авантаж", судья суда первой инстанции указал, что заявленная Соломеиным О.В. в качестве меры обеспечения иска просьба о наложении запрета Соломеиной Л.Д. вносить любые изменения в учредительные документы, проводить любые регистрационные действия в отношении названных юридических лиц несоразмерны заявленным требованиям, поскольку повлекут за собой вмешательство в хозяйственную деятельность названных обществ, приведут к парализации их деятельности, а также не являются гарантией исполнения решения суда, как того требуют нормы закона, применив в качестве меры обеспечения иска запретительные меры, которые не будут блокировать принятие решений, осуществление деятельности обществ.
Вместе с тем при наличии доказательств обратного лица, участвующие в деле, вправе поставить вопрос об отмене мер обеспечения иска.
Вопреки мнению заявителя частной жалобы, принятые судьей суда первой инстанции меры по обеспечению иска непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на реализацию целей института обеспечительных мер, а также предотвращение затруднения исполнения решения суда в будущем.
При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судьей суда первой инстанции не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22мая2020года оставить без изменения, частную жалобу Соломеиной Л.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Ю. Шаламова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Свердловский областной суд

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать