Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-11090/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-11090/2020
Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Камалова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Р. Миндубаевым, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Тэмле+" Н.А. Хринзафорова на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Тэмле+" к Раилю Рифкатовичу Фахрутдинову о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить истцу.
Разъяснить представителю общества с ограниченной ответственностью "Тэмле+", что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском после устранения недостатков в общем порядке.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Тэмле+" обратилось в суд с иском к Р.Р. Фахрутдинову о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 20 мая 2020 года исковое заявление было оставлено без движения и предоставлен срок до 15 июня 2020 года для устранения недостатков: представить уведомление о вручении или иные документы (опись вложения), подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.
15 июня 2020 года от представителя истца ООО "Тэмле+" в суд поступило заявление с письменным пояснением и приложением уведомления в адрес Р.Р. Фахрутдинова, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. При этом они не содержат информации какие именно документы были направлены ответчику.
Судья вынес определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе директор ООО "Тэмле+" Н.А. Хринзафоров просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.
Частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Положениями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с требованиями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Оставляя без движения исковое заявление ООО "Тэмле+", суд исходил из нарушения заявителем требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно из того, что к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Возвращая исковое заявление ООО "Тэмле+" суд указал, что определение суда от 20 мая 2020 года об оставлении искового заявления без движения истцом не исполнено, недостатки в установленный судом срок не устранены.
С выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласится не может ввиду следующего.
От представителя истца ООО "Тэмле+" в суд поступило заявление с письменным пояснением и приложением уведомления в адрес
Р.Р. Фахрутдинова, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Возвращая исковое заявление суд первой инстанции указал, что истцом указания судьи, изложенные в определении судьи Приволжского районного суда города Казани от 20 мая 2020 года об оставлении искового заявления без движения, выполнены не были, исковое заявление подлежит возврату.
Вместе с тем, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, на которую ссылается суд в своем определении.
Учитывая, что почтовое отправление оформлено официально через Почту России, а добросовестность участников процесса предполагается, то оснований не доверять заявителю о направлении лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов не имеется, в связи с чем, основания для возвращения искового заявления у суда отсутствовали.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В этой связи возвращение искового заявления осуществлено с нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены определения от 23 июня 2020 года.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Приволжского районного суда города Казани от
23 июня 2020 года по данному делу отменить, направить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Тэмле+" к Раилю Рифкатовичу Фахрутдинову о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами для решения вопроса о его принятии к производству в Приволжский районный суд города Казани.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
