Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11090/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11090/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.,
судей Крайневой Н.А., Козлова О.А.,
при секретаре Казаковой Д.С.,
с участием НРОО ЗПП "ПравоведЪ" - Боровиковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Крайневой Н.А.
по апелляционной жалобе НРОО ЗПП "ПравоведЪ"
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2019 года по иску НРОО ЗПП "ПравоведЪ" в интересах Ряхловой Ольги Владимировны к ООО "Ателье мебели МР.Доорз" о защите прав потребителей,
установила:
НРОО ЗПП "ПравоведЪ", действуя в защиту прав и интересов Ряхловой О.В., обратилось в суд с иском к ООО "Ателье мебели МР.Доорз", указывая, что 13 марта 2013 г. и 30 января 2014 г. между Ряхловой О.В. и ООО "Ателье мебели" заключены договоры бытового подряда N и N_1, по условиям которых ответчик обязался выполнить работы по индивидуальному заказу заказчика и передать мебельную продукцию торговой марки "Mr. Doors", состоящую из отдельных изделий и комплектующих, а также осуществить работы по сборке и установке мебельного комплекта. Заказчик обязался принять и оплатить работы и товар в установленные договором сроки. Стороны исполнили свои договорные обязательства.
В процессе эксплуатации мебели в течение гарантийного срока потребитель обнаружил недостатки в виде трещины стекла в конструкции шкафа, ранее уже замененном сотрудниками ООО "Ателье мебели", а также вмятин на углах, облупившегося шпона, отклеивания вешалок.
Истец просил суд обязать ответчика произвести полную замену мебельного комплекта, шкафов, приобретенного по договору бытового подряда от 13 марта 2013 г. N, на конструкцию надлежащего качества в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика произвести ремонт мебельного комплекта, гардеробной, приобретенного по договору бытового подряда от 30 января 2014 г. N_1, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 1 апреля 2019 года в иске отказано. С Ряхловой О.В. в пользу Торгово-Промышленной палаты г.Дзержинск Нижегородской области взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.
В апелляционной жалобе НРОО ЗПП "ПравоведЪ" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В обоснование жалобы заявитель указал, что выявленные недостатки шкафа и гардеробной являются существенными и проявляются вновь после их устранения, доказательства нарушения потребителем Ряхловой О.В. правил эксплуатации в материалы дела не предоставлено. Кроме того, заявитель указал, что суд при рассмотрении дела по существу отказал в предоставлении дополнительных доказательств, отказал в вызове эксперта, а также в назначении повторной товароведческой экспертизы. Заявитель полагает, что выводы экспертизы нельзя признать однозначными. Также полагает, что судом необоснованно на истца возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, полагает, что судом в данном случае нарушены нормы ст. 45 Закона о защите прав потребителей, ст. 46,102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе суде апелляционной инстанции Ряхлова О.В., присутствовавшая в судебном заседании до объявления в нем перерыва, представитель НРОО ЗПП "ПравоведЪ" поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность решения суда проверена по правилам главы 39 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 марта 2013 г. между Ряхловой О.В. и ООО "Ателье мебели" заключен договор бытового подряда N на изготовление и установку мебельного комплекта - шкафов "Mr.Doors". Подрядчик обязался осуществить работы по сборке и установке мебельного комплекта по адресу заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить мебельный комплект, а также работы подрядчика по доставке, сборке и установке мебельного комплекта в порядке и на условиях данного договора.
Стороны исполнили свои обязательства по договору: ответчиком выполнены работы, истцом данные работы приняты и оплачены в размере 630 188,86 руб.
30 января 2014 г. между Ряхловой О.В. и ООО "Ателье мебели" заключен договор бытового подряда N_1 на изготовление и установку мебельного комплекта - гардеробной "Mr.Doors".
Работы по договору ответчиком выполнены, истец принял результаты работы и произвел их оплату в размере 124 394,81 руб.
Согласно п.4.1.3 названных договоров заказчик вправе предъявить подрядчику претензии по качеству, скрытым дефектам/производственному браку в ходе эксплуатации "Мебельного комплекта" (гарантийный случай). При этом стороны фиксируют данный факт в акте экспертизы, а подрядчик устраняет выявленные дефекты в сроки, предусмотренные п.6.3 договора.
В соответствии п.6.1 и 6.3 договоров подрядчик предоставляет бессрочную гарантию на "Мебельный комплект". Устранение скрытых дефектов отдельных изделий и комплектующих "Мебельного комплекта", выявленных заказчиком в процессе эксплуатации "Мебельного комплекта", производится силами и за счет подрядчика в течение 45 календарных дней на основании подписанного сторонами акта экспертизы.
В процессе эксплуатации шкафов истцом выявлены дефекты: трещина стекла в конструкции шкафа, при эксплуатации гардеробной выявлены вмятины на углах, облупился шпон, отклеивание вешалок.
11 сентября 2018 г. истец направила ответчику претензию, в которой указала на выявленные дефекты и просила в рамках договора подряда от 13 марта 2013 г. N полностью заменить шкафы "Мебельный комплект" на конструкцию надлежащего качества, в рамках договора от 30 января 2014 г. N_1 - произвести ремонт "Мебельного комплекта" в установленный законом срок.
В ответ на претензию ответчиком организовано проведение товароведческой экспертизы мебельного гарнитура на 19 ноября 2018 г., о чем истец была извещена, но от проведения экспертизы отказалась, доступ к объектам осмотра не обеспечила, что в судебном заседании не оспаривалось.
Определением суда от 23 января 2019 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которого поручено экспертам Торгово-Промышленной палаты г.Дзержинск Нижегородской области.
В соответствии с заключением эксперта от 15 марта 2019 г. N, изделие (прихожая) из мебельного комплекта, приобретенного по договору от 13 марта 2013 г. N, и изделие (шкаф-купе для родителей) из мебельного комплекта, приобретенного по договору от 30 января 2014 г. N N имеют недостатки. Имеются дефекты эксплуатационного характера. Все обнаруженные дефекты являются следствием механических повреждений, и, следовательно, получены только в процессе эксплуатации изделий (прихожая и шкаф-купе для родителей).
Оценив представленные в дело на основе состязательности и равноправия сторон доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков предметов мебели и их замене ввиду недоказанности истцом производственного характера выявленных недостатков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы полагает ошибочными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. п. 1, 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
С учетом того, что ответчиком устанавливался гарантийный срок на выполненную работу, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, должно быть распределено между сторонами следующим образом: истцу в данном случае необходимо было доказать только факт предоставления ему некачественной услуги (выполнения некачественной работы), а ответчик должен в силу закона представить доказательства, освобождающие его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то есть должен доказать, что недостатки работы (услуги) возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Между тем, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ истец не доказала факт оказания ей некачественной услуги (изготовления мебели ненадлежащего качества).
Заключением судебной экспертизы подтверждено, что все заявленные истцом недостатки предметов мебели носят эксплуатационный характер, то есть возникли вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы, последовательно, непротиворечиво. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.
При отсутствии сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда отсутствовали предусмотренные части 1 статьи 87 ГПК РФ основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, а также вызова эксперта для дачи пояснений по заключению.
Также судебная коллегия полагает правомерным взыскание расходов на проведение по делу судебной экспертизы с истца Ряхловой О.В.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Частью 2 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Согласно разъяснениям в пункте 21 Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" общественные объединения потребителей, имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Из приведенных норм следует, что возмещение судебных издержек за счет средств соответствующего бюджета возможно лишь в тех случаях, когда обязанность лица обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца возникает у него в силу закона.
Из материалов дела следует, что НРОО ЗПП "ПравоведЪ" обратилась в суд с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя на основании его обращения.
Исходя из системного толкования приведенных положений закона, учитывая, что судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза по инициативе стороны, не была оплачена сторонами спора, принимая во внимание, что право НРОО ЗПП "ПравоведЪ" на обращение в суд в интересах Ряхловой О.В. обусловлено её заявлением в указанную организацию, а не установленной законом обязанностью, а также учитывая, что в удовлетворении иска отказано, суд правильно пришел к выводу о том, что расходы по проведению судебной экспертизы в пользу Торгово-Промышленной палаты г.Дзержинск Нижегородской области необходимо взыскать с Ряхловой О.В.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
