Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11090/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-11090/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Шипунова И.В., Алешко О.Б.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Половинкиной Г. А. - Михалец И. Н. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2019 года
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Косметик" к Половинкиной Г. А. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Ренессанс Косметик" обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Половинкиной Г. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 55 998 рублей, расходов на проведение досудебной оценочной экспертизы в сумме 5 000 рублей, неустойки в размере 2 513 рублей 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 828 рублей 85 копеек.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ ответчик в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине, допустил наезд на рекламную стелу, принадлежащую истцу, причинив последнему материальный ущерб в указанном выше размере.
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ принят отказ ООО "Ренессанс Косметик" от исковых требований к Половинкиной Г. А. в части взыскания процентов, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Также представитель истца пояснила, что в настоящее время стела восстановлена, представив договор оказания услуг *** от ДД.ММ.ГГ и акт сдачи-приемки выполненных работ. На доводы стороны ответчика о том, что стела является рекламной конструкцией, пояснила, что она таковой не является, и установлена на законных основаниях, в целом ее статус не имеет значения для предмета спора.
Ответчик Половинкина Г.А., не оспаривая факта совершения ею дорожно-транспортного происшествия - наезда на стелу, принадлежащую истцу, с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на отсутствие у истца законных оснований для установки стелы в месте дорожно-транспортного происшествия. Представила письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела. Указала, что наезд на стелу произошел в состоянии крайней необходимости, для устранения опасности, угрожавшей её жизни. Также ответчика ссылалась на незаконность установки стелы, которая, по ее мнению, является рекламной конструкцией, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.
Представитель ответчика Михалец И.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения в материалы дела, поддержал их в полном объеме.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Косметик" к Половинкиной Г. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Половинкиной Г. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Косметик" сумму ущерба в размере 50 000 рублей, расходы по оплате оценки - 4 465 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 633 рубля 16 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Половинкиной Г.А.- Михалец И.Н. просит отменить решение суда, отказать ООО "Ренессанс Косметик" в иске к Половинкиной Г. А. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Судья оставила без внимания объяснения и доказательства Половинкиной г.А. о том, что авария произошла по вине встречного водителя, а также самого истца, разместившего и использующего рекламную стелу в запрещенном для ее размещения месте- в 15 метрах от перекрестка, хотя согласно ГОСТ расстояние от перекрестка должно быть не менее 50 метров. Судья оставила без внимания объяснения и доказательства ответчика о том, что поврежденная стела является рекламной, а потому ее размещение в Барнауле требует особого разрешения администрации Барнаула и ГИБДД. Судья оставила без внимания и оценки объяснения ответчика, что авария произошла в состоянии крайней необходимости по вине встречного ТС. Не было учтено, что съезд с дороги вправо произошел для избежания гибели истицы и водителя встречного автомобиля. Истец лукавит, заявляя, что стела после ее установки повреждена впервые. Судья отказала в рассмотрении встречного иска. Судом не были определены для сторон подлежащие доказыванию обстоятельства, не были удовлетворены ходатайства ответчика. Использование истцом мощной рекламной стелы около перекрестка для привлечения клиентов, юридически означает использование источника повышенной опасности. Судья оставила без внимания утверждение ответчика о том, что истец не представил доказательств того, что является собственником рекламной стелы. Ответчик не представил доказательств оплаты за ремонт стелы. Судья сделал ошибочный вывод о вине Половинкиной Г.А., ответчик ПДД не нарушала. Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ не соответствует судебному заседанию.
В возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Половинкина Г.А., представитель ответчика Михалец И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель истца Панарина Т.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик Рудакова Т.Б. полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. Истец Рудакова В.В., ее представитель Нестерова О.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 19-00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие. рекламную стелу, принадлежащую ООО "Ренессанс Косметик". Дорожно-транспортное происшествие совершено Половинкиной Г.А. на принадлежащем ей автомобиле Тойота Марк 2 р.з. ***.
Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой и справкой ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД, определением от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно заключению эксперта ООО "Веритас" *** от ДД.ММ.ГГ назначенному для определения суммы ущерба стоимость восстановительного ремонта рекламной стелы, принадлежащей ООО "Ренессанс Косметик", поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ в <адрес>, на момент ДТП с учетом физического износа составляет <данные изъяты> рублей. При этом, принято во внимание, что на момент рассмотрения дела указанная стела восстановлена, согласно представленной счет-фактуре *** от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонта стелы составила <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует представленный суду договор на оказание услуг *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО "Авангард" и ООО "Ренессанс Косметик", приложение к договору - спецификация на материалы и стоимость работ: Ремонт стелы, акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГ.
Разрешая спор, суд, учитывая положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что ООО "Ренессанс Косметик" для восстановления своего нарушенного права, а именно для восстановления стелы, понесло убытки в размере <данные изъяты> рублей (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (ред. от ДД.ММ.ГГ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении ущерба имуществу истца в результате виновных действий ответчика, частично удовлетворил требования истца, взыскал с ответчика в пользу истца сумму понесенных убытков в размере 50 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, сделаны при исследовании всей совокупности представленных сторонами доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на отсутствии вины ответчика в указанном ДТП, а именно, что судья оставила без внимания объяснения и доказательства Половинкиной г.А. о том, что авария произошла по вине встречного водителя, а также самого истца, разместившего и использующего рекламную стелу в запрещенном для ее размещения месте- в 15 метрах от перекрестка, что является нарушением ГОСТа, что судьей оставлены без внимания и оценки объяснения ответчика о том, что авария произошла в состоянии крайней необходимости по вине встречного ТС.
Указанные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были тщательно исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивированном решении суда.
Доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выраженной в противоправных действиях по установке и использовании стелы, на которую произошел наезд, являются несостоятельными. Отвечая на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что ответом ООО "Барнаулстройпроект" директору ООО "Ренессанс Косметик" подтверждена установка рекламной конструкции по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> тракт, за границами коридора безопасности в соответствии с ГОСТ Р52044-2003. площадь информационного поля с двух сторон составляет 25,5 м2. Таким образом, размещение стелы в месте дорожно-транспортного происшествия не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при соблюдении Правил дорожного движения
Возражения ответчика о том, что она действовала в условиях крайней необходимости, а поэтому подлежит освобождению от ответственности, суд находит также несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 1067 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств в подтверждение доводы ответчика, что имела место опасность, угрожавшая самому отвветчику или другим лицам в момент ДТП, а также того, что для устранения опасности ответчик не мог устранить ее причину иными способами, кроме как столкновения со стелой истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что является собственником рекламной стелы, являются необоснованными. Как верно установлено судом первой инстанции, с учетом представленных стороной истца документов, а именно: договора *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом ИП Глуховских С.В. на изготовление стелы-указателя и ее монтажу на пересечении Павловского тракта и <адрес>, эскиза, являющего неотъемлемой частью договора; акта *** о приеме-передаче объекта стелы световой от ДД.ММ.ГГ; инвентарной карточки от ДД.ММ.ГГ о принятии к учёту с вводом в эксплуатацию стелы световой, достоверно установлена принадлежность поврежденной ответчиком стелы истцу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств оплаты за ремонт стелы, что до указанного ДТП стела была повреждена, основанием для отмены решения не являются.
Согласно заключению эксперта ООО "Веритас" *** от ДД.ММ.ГГ назначенному при рассмотрении дела судом первой инстанции для определения суммы ущерба стоимость восстановительного ремонта рекламной стелы, принадлежащей ООО "Ренессанс Косметик", поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ в <адрес>, на момент ДТП с учетом физического износа составляет <данные изъяты> рублей. При этом установлено, что указанная стела восстановлена, согласно представленной счет-фактуре *** от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонта стелы составила 50 000 рублей, о чем свидетельствует представленный суду договор на оказание услуг *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО "Авангард" и ООО "Ренессанс Косметик", приложение к договору - спецификация на материалы и стоимость работ: Ремонт стелы, акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГ.
Представленная в суд стороной ответчика информация ГУ МВД России по Алтайскому краю Михальцу И.Н. об имевшем место ДД.ММ.ГГ ДТП на Павловском тракте в районе <адрес>, связанном с наездом на рекламную стелу ООО "Ренессанс Косметик", не свидетельствуют об ином объеме повреждений в результате ДТП.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии нарушений ПДД в действиях ответчика, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, апелляционная жалоба не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводится к несогласию с выводами суда, направлена на переоценку представленных в материалы дела доказательств, основывается на неверном толковании норм законодательства, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Половинкиной Г. А.- Михалец И. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
