Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-11089/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Габдрахманова А.Ф. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Штеле А.В. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2019 года, которым постановлено: иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично; взыскать с Габдрахманова А.Ф. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 779-34480662-810/12ф от 10 мая 2012 года: 50 640 руб. 87 коп. - сумма основного долга, 35 549 руб. 81 коп. - сумма процентов, 13 000 руб. - штрафные санкции; всего 99 190 руб. 68 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с Габдрахманова А.Ф. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 3 503 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Габдрахманову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 10 мая 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Габдрахмановым А.Ф. заключен кредитный договор N 779-34480662-810/12ф, в соответствии с которым банк предоставил Габдрахманову А.Ф. кредит в размере 85 000 рублей сроком на 60 месяцев под 0,10 % в день. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил. 26 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении всей задолженности по кредитному договору, которое последним в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 27 сентября 2018 года составил 140 756 руб. 01 коп., в том числе: основной долг - 50 640 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом - 61 123 руб. 45 коп., неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом - 28 991 руб. 69 коп., размер которых был самостоятельно уменьшен истцом с 598 976 руб. 50 коп. до вышеуказанной суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 4 015 руб. 12 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Габдрахманов А.Ф. иск не признал.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционных жалобах Габдрахманов А.Ф. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Штеле А.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года обжалуемое решение суда изменено в части взысканной суммы процентов за пользование кредитом и государственной пошлины, при этом, с Габдрахманова А.Ф. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы проценты за пользование кредитом в размере 45 437 руб. 05 коп., а также денежная сумма в размере 3 381 руб. 55 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение суда по данному делу оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение обжалованы истцом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Штеле А.В. в кассационном порядке.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 года вышеприведенное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года обжалуемое решение суда изменено; с Габдрахманова А.Ф. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 779-34480662-810/12ф от 10 мая 2012 года в общем размере 62 005 руб. 20 коп., в том числе: 15 112 руб. 79 коп. -основной долг, 33 892 руб. 41 коп. - проценты за пользование кредитом; 13 000 руб. - неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом, а также денежная сумма в размере 1 940 руб. 34 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ввиду несогласия с решением суда первой инстанции и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года, истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Штеле А.В. подал на данные судебные акты кассационную жалобу.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года вышеприведенное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года отменено в части изменения взысканной решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2019 года с Габдрахманова А.Ф. государственной пошлины, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение; в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчик Габдрахманов А.Ф. о времени и месте нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установлено, что 10 мая 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Габдрахмановым А.Ф. заключен кредитный договор N 779-34480662-810/12ф, в соответствии с которым банк предоставил Габдрахманову А.Ф. кредит в размере 85 000 рублей сроком на 60 месяцев под 0,10 % в день.

Согласно условиям кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, сумму основного долга по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита, определенную договором, не погасил.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015, резолютивная часть которого оглашена 27 октября 2015 года, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

26 апреля 2018 года истцом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика Габдрахманова А.Ф. было направлено требование о погашении всей задолженности по кредитному договору, которое последним в добровольном порядке не исполнено.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 сентября 2018 года составил 140 756 руб. 01 коп., в том числе: основной долг - 50 640 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом - 61 123 руб. 45 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом - 28 991 руб. 69 коп., размер которых был самостоятельно уменьшен истцом с 598 976 руб. 50 коп. до вышеуказанной суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеприведенных положений закона. При определении размера задолженности, суд посчитал, что проценты за пользование кредитом подлежат взысканию лишь в период действия договора - до 10 мая 2017 года, в то время как правовых оснований для взыскания договорных процентов после указанной даты не имеется. Также суд пришел к выводу о необходимости уменьшения предъявленных к взысканию неустоек за просрочку погашения основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 10 декабря 2020 года указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки факту частичного досрочного погашения ответчиком кредитной задолженности в сумме 40 000 руб. путем внесения данной суммы 4 февраля 2013 года. При этом, в отношении внесенной ответчиком 4 февраля 2013 года денежной суммы в размере 40 000 руб. имелось распоряжение клиента - ответчика о зачислении денежных средств в счет частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, которое подлежало исполнению банком. Также суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, фактическое внесение в счет досрочного возврата кредита денежных средств в меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга. При этом, в материалах дела не имеется сведений о том, что банк известил ответчика о недостаточности денежных средств для погашения кредита в заявленном размере. Какого-либо ответа банка на заявление истца о частичном досрочном погашении кредита в материалах дела не содержится.

С учетом положений статей 10,809,810,854 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание график платежей по кредитному договору, по которому ответчик должен был вносить ежемесячные платежи в период с 6 по 8 число каждого месяца в сумме 3 091 руб. и последний платеж 10 мая 2017 года в сумме 3 076 руб. 81 коп., заявление ответчика от 4 февраля 2013 года о частичном досрочном погашении кредита, которое последний просил исполнить 6 марта 2013 года, а также факт внесения Габдрахмановым А.Ф. денежной суммы в размере 40 000 руб., проанализировав условия кредитного договора, в том числе, положения пункта 5.1.2, произведя подробный расчет в отсутствие запрошенного судом у истца графика погашения задолженности с учетом частичного досрочного погашения ответчиком кредита, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер основного долга по кредитному договору по состоянию на 27 сентября 2018 года составил 15 112 руб. 79 коп., размер процентов за пользование кредитом по состоянию на ту же дату составил 33 892 руб. 41 коп., в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца основной долг и проценты за пользование кредитом в вышеуказанных размерах, изменив решение суда в названной части.

При этом, суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании договорных процентов за пользование кредитом за период с 11 мая 2017 года по 27 сентября 2018 года, поскольку, несмотря на наступление срока возврата кредита, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, в связи с чем, договорные проценты в соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию, в том числе, за вышеуказанный период.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взысканной суммы неустоек за просрочку погашения основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции, произведя расчет неустоек, пришел к выводу о том, что по состоянию на 27 сентября 2018 года размер неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору составил 338 924 руб. 10 коп., размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на ту же дату составил 19 054 руб. 72 коп. Посчитав вышеуказанный размер неустоек явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагая обоснованным, разумным, соразмерным и справедливым уменьшение судом первой инстанции неустоек за просрочку погашения основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом до 13 000 руб., с решением суда первой инстанции в части взысканной суммы неустоек согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Габдрахманова А.Ф. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции указал, что в суде первой инстанции ответчиком об этом не заявлялось. Доводы жалобы ответчика о том, что по кредитному договору им внесены денежные средства в общем размере 271 758 руб. также не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что по спорному кредитному договору от ответчика поступило платежей на общую сумму 113 056 руб.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года в части изменения взысканной решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2019 года с Габдрахманова А.Ф. государственной пошлины, суд кассационной инстанции указал, что обжалуемое апелляционное определение в указанной части принято при неправильном применении норм процессуального права, поскольку у суда апелляционной инстанции, определившего, что общий размер договорных неустоек за просрочку погашения основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 27 сентября 2018 года составляет 357 978 руб. 82 коп., отсутствовали основания для определения размера подлежащей взысканию государственной пошлины, исходя из произвольной суммы неустоек за просрочку погашения основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19 016 руб. 14 коп., в то время как истец заявлял требования о взыскании с ответчика неустоек за просрочку погашения основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 28 991 руб. 69 коп.

При этом, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции в части установленного размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N 779-34480662-810/12 ф от 10 мая 2012 года, состоящей из основного долга в размере 15 112 руб. 79 коп., процентов за пользование кредитом в размере 33 892 руб. 41 коп., неустоек за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13 000 руб.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции производится судом апелляционной инстанции только в части взыскания государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения изложены в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом того, что с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по кредитном договору в размере 15 112 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом в размере 33 892 руб. 41 коп., а также подлежала бы взысканию заявленная истцом неустойка за просрочку погашения основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 28 991 руб. 69 коп., размер которой уменьшен судом до 13 000 руб., размер подлежащих возмещению расходов по оплате государственной пошлины составит 2 539 руб. 90 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины. При этом, с Габдрахманова А.Ф. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 539 руб. 90 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2019 года по данному делу изменить в части взысканной с Габдрахманова Айдара Фаизовича в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственной пошлины.

Взыскать с Габдрахманова Айдара Фаизовича в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежную сумму в размере 2 539 рублей 90 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка