Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-11089/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-11089/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Гришиной В.Г., Славской Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.
рассмотрела гражданское дело по иску Викулин В.А. к Багулина Е.Я., Литвинова О.О. о признании договоров дарения недействительными
по апелляционной жалобе Литвинова О.О.
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Викулин В.А. удовлетворить.
Признать недействительными договоры дарения двухкомнатной квартиры площадью 41,4 кв.м, расположенной по адресу: Россиия, <адрес>, с кадастровым номером 24:59:0303027:386, кадастровой стоимостью 971699,44 рублей, заключенные: 01 ноября 2016 года между ФИО1 и Багулина Е.Я., право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 14 ноября 2016 года, номер государственной регистрации права 24-24/013-24/013/001/2016-6162/2, а также 29 июля 2019 года между Багулина Е.Я. и Литвинова О.О., право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 08 августа 2019 года, номер государственной регистрации права 24:59:0303027:386-24/114/2019-2.
Применить последствия недействительности сделок, признав прекращенным право собственности Багулина Е.Я. на жилое помещение - двухкомнатную квартиру площадью 41,4 кв.м, расположенную по адресу: Россиия, <адрес>, с кадастровым номером 24:59:0303027:386, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 14 ноября 2016 года, номер государственной регистрации права 24-24/013-24/013/001/2016-6162/2, а также право собственности Литвинова О.О. на указанную квартиру, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 08 августа 2019 года, номер государственной регистрации права 24:59:0303027:386-24/114/2019-2, и восстановленным право собственности ФИО1, умершего 09 мая 2019 года, на жилое помещение - двухкомнатную квартиру площадью 41,4 кв.м, расположенную по адресу: Россиия, <адрес>, с кадастровым номером 24:59:0303027:386".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Викулин В.А. обратился к Багулина Е.Я., Литвинова О.О. с требованием о признании недействительными сделок дарения.
В обоснование указал, что 20.03.2007 года дедушка истца ФИО1, 23.03.1940 года рождения, завещал принадлежащую ему двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, истцу. В сентябре 2015 года подарил истцу спорную квартиру, объяснив свое решение тем, что у его супруги Багулина Е.Я. есть своя квартира. Багулина Е.Я. убедила дедушку через суд оспорить этот договор дарения. В ходе судебного разбирательства стало известно, что ФИО1 в связи с алкогольной зависимостью состоит на учете у врача-нарколога и не мог правильно понимать значение своих действий и руководить ими, оформляя на имя истца договор дарения. После чего истца убедили согласиться с иском о признании договора дарения недействительным. После вступления в законную силу судебного решения Багулина Е.Я. забрала все правоустанавливающие документы на спорную квартиру. 09.05.2019 года ФИО1 умер. В августе 2019 года истец обратился к нотариусу, от которого узнал, что собственником завещанной квартиры является другое лицо, в связи с чем, спорная квартира не может быть объектом наследства. Из сведений ЕГРН истец узнал, что с 14.11.2016 года правообладателем спорной квартиры на основании договора дарения стала Багулина Е.Я., а затем спустя три месяца после смерти дедушки собственником квартиры на основании договора дарения стала Литвинова О.О. (внучка Багулина Е.Я.). Полагает, что Багулина Е.Я. обманным путем завладела спорной квартирой, которую впоследствии подарила своей внучке, чем нарушила права истца, являющегося наследником по завещанию. Указывает, что в момент совершения сделки от 14.11.2016 года ФИО1 находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий.
Просил признать недействительными договоры дарения квартиры по адресу: <адрес>, от 14.11.2016 года, собственником которой стала Багулина Е.Я.; от 08.08.2019 года, собственником которой стала Литвинова О.О.; применить последствия недействительности сделок, возвратив право собственности на указанную квартиру за ФИО1, 23.03.1940 года рождения, на момент его смерти на 09.05.2019 года.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Литвинова О.О. просит отменить решение суда как незаконное. Выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указывает, что ФИО1 алкогольными напитками не злоупотреблял, на учете у врача-нарколога не состоял; обращение ФИО1 в 2016 году в суд с иском об оспаривании договора дарения свидетельствует о том, что он отдавал отчет своим действиям и понимал их значение; при удостоверении спорной сделки нотариусом была проверена дееспособность ФИО1 Считает, что истец злоупотребляет правом.
В письменных возражениях Викулин В.А., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчиков Литвинова О.О., Багулина Е.Я., их представителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира по адресу: <адрес> (Красноярск-45), <адрес> (прежний адрес: <адрес>) на основании ордера в 1967 году предоставлена ФИО9 (бабушке истца) и её дочери ФИО17
На основании договора приватизации от 12.05.1993 года указанная квартира передана в общую совместную собственность супругов ФИО10 и ФИО1
В спорном жилом помещении ранее были зарегистрированы и проживали ФИО10 с 15.08.1967 года до её смерти 05.05.1995 года, ФИО1 с 15.08.1967 года до его смерти 09.05.2019 года, третье лицо ФИО17 с 15.08.1967 года по 18.03.1983 года, истец Викулин В.А. с 04.04.1980 по 18.03.1983 года.
2.05.1995 года ФИО10 умерла; на основании свидетельства о праве на наследство по закону единоличным собственником спорной квартиры стал ФИО1
22.11.1996 года ФИО1 вступил в брак с ФИО11
20.03.2007 года ФИО1 составил завещание, удостоверенное нотариусом Зеленогорского нотариального округа Красноярского края ФИО12, согласно которому принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> завещает Викулин В.А., 04.03.1980 года рождения.
Согласно договору дарения от 08.09.2015 года ФИО1 безвозмездно передал в собственность Викулин В.А., а Викулин В.А. принял в дар указанную квартиру. Право собственности одаряемого было зарегистрировано в установленном законом порядке 22.09.2015 года.
Вступившим в законную силу решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 08.09.2016 года иск ФИО1 к Викулин В.А. о признании сделки дарения от 8.09.2015 года недействительной удовлетворен; применены последствия недействительности указанной сделки с прекращением права собственности Викулин В.А. на квартиру.
26.10.2016 года на основании указанного судебного решения и заявления ФИО1 зарегистрировано его право собственности на спорную квартиру.
После этого по договору дарения от 01.11.2016 года ФИО1 безвозмездно передал в собственность Багулина Е.Я., а Багулина Е.Я. приняла в дар указанную квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности одаряемой зарегистрировано в установленном законом порядке 14.11.2016 года.
9.05.2019 года ФИО1, <дата> года рождения, умер.
В спорной квартире на момент смерти ФИО1 была зарегистрирована Багулина Е.Я. с 21.03.2017 года.
Согласно договору дарения от 29.07.2019 года Багулина Е.Я. безвозмездно передала в собственность своей внучки Литвинова О.О. спорную квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности одаряемой зарегистрировано в установленном законом порядке 08.08.2019 года.
16.08.2019 года истец Викулин В.А. обратился к нотариусу Зеленогорского нотариального округа ФИО13 с заявлением о принятии наследства по завещанию на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН от 16.08.2019 года, полученной по запросу нотариуса, правообладателем спорной квартиры по адресу: <адрес> 08.08.2019 года является Литвинова О.О.
Оспаривая действительность договора дарения от 1.11.2016 года, заключенного между ФИО1 и Багулина Е.Я., истец ссылается на то, что в момент его совершения ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу имевшихся заболеваний.
Из объяснений истца Викулин В.А., третьего лица ФИО21 И.В., показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 следует, что у ФИО1 с 2014-2016 годов появились странности в поведении, он не ориентировался в пространстве, путал подъезды, забывал куда идти, стал забывать отключать газ, не получал самостоятельно пенсию, доставлялся в медицинское учреждение с телесными повреждениями, а также в наркологическое отделение, говорил, что у него хотят отнять квартиру, перестал узнавать знакомых и близких ему людей, был подвержен влиянию Багулина Е.Я.
11.03.1999 года ФИО1 повторно была установлена инвалидность второй группы бессрочно, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования.
Согласно информации Филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА Россиии КБ N 42 ФИО1 с 07.03.2014 по 08.02.2018 года состоял на учете у психиатра с диагнозом "деменция смешанная".
Как следует из меддокументов филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА Россиии КБ N 42, ФИО1 07.03.2014 года впервые был осмотрен врачом-психиатром, которым выставлен диагноз: "неуточненные психотические расстройства в связи со смешанными заболеваниями"; в период с 05.07.2015 по 09.07.2015 года ФИО1K. находился на стационарном лечении в связи с травмой головы с подозрением на ЗЧМТ (упал в подъезде, ударился головой) и острой алкогольной интоксикацией, поставлен диагноз: психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя - острая интоксикация неосложненная тяжелой степени.
При последующих обращениях к врачу-психиатру в период с 09.07.2015 по 22.11.2016 года у ФИО1 отмечались: "дезориентация во временных, частично пространственных представлениях, когнитивные функции нарушены, нарушена память на текущие события"; 14.09.2016 года выставлен диагноз: "деменция в связи со смешанными заболеваниями, с приходящими психотическими нарушениями, стойкое нарушение сна".
В период с 19.09.2016 по 28.09.2016 года ФИО1 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении N 2 Филиала ФГБУ ФСНКЦФ ФМБФ России КБ N 42 <адрес>, в выписном эпикризе указано, что сбор жалоб и анамнеза затруднен из-за когнитивных и мнестических расстройств, больной с трудом конкретизирует временные периоды, 29.09.2016 года осмотрен врачом-психиатром, выставлен диагноз: "энцефалопатия смешанного генеза с выраженными когнитивными нарушениями".
В исковом заявлении в Зеленогорский городской суд Красноярского края от 23.05.2016 года ФИО1 указал, что в момент совершения сделки дарения квартиры Викулин В.А. от 22.09.2015 года в силу имеющегося у него заболевания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими; при каких обстоятельствах подписал договор дарения квартиры, не помнит; с 2013 года состоит на учете у врача-психиатра, проходил стационарное лечение в психиатрическом отделении КБ-42.
Согласно заключению комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной КГБУЗ Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" ФИО1 при жизни на момент заключения им 14.11.2016 года сделки дарения своей квартиры Багулина Е.Я. страдал психическим расстройством в форме сосудистой деменции (слабоумия) (код по МКБ-10 F-01.3), что подтверждается сведениями о проявлениях в течение длительного времени тяжелой формы гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, дисциркуляторной энцефалопатии, постоянно нарастающем выраженном снижении памяти, снижении критических способностей, что послужило основанием для диспансерного наблюдения у врача психиатра с диагнозом слабоумие, консультации врача невролога. В силу психического расстройства в форме сосудистой деменции (слабоумия) по своему психическому состоянию ФИО1 не был способен осознавать сущность сделки, ее юридические особенности, прогнозировать ее результаты, у него была снижена способность регулировать свое поведение. В силу психического расстройства в форме сосудистой деменции (слабоумия) по своему психическому состоянию ФИО1 в силу снижения критических способностей мог поддаться влиянию других лиц, не был способен правильно оценивать и контролировать свои действия. Выявленные у ФИО1 индивидуально-психологические особенности, такие как: выраженные нарушения когнитивных функций (снижение памяти, эпизоды дезориентации во времени и пространстве, малопродуктивность мыслительных процессов), значительные нарушения эмоционально-волевой сферы с недостаточностью критических и прогностических способностей лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения сделки. В силу психического расстройства в форме сосудистой деменции (слабоумия) по своему психическому состоянию ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими 14.11.2016 года при заключении им сделки дарения своей квартиры Багулина Е.Я.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что на момент совершения сделки дарения ФИО1 находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными договора дарения, заключенного 1.11.2016 года с Багулина Е.Я., а также последующей сделки дарения от 29.07.2019 года, заключенной между Багулина Е.Я. и Литвинова О.О., применении последствий недействительности сделок путем возврата квартиры в собственность ФИО1 с прекращением права собственности ответчиков на спорную квартиру.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Применительно к рассматриваемому спору истец, заявляя требование о признании сделки недействительной доказал наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 177 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ФИО1, являясь дееспособным, находился в момент совершения сделки дарения от 1.11.2016 года в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не мог понимать цель сделки, регулировать свое поведение при её заключении, а также осмысливать юридическую суть сделки, её социально-правовые последствия, а потому волеизъявление на отчуждение принадлежащего ему имущества отсутствовало, то есть сделка дарения совершена лицом, не способным понимать значения своих действий и руководить ими. Поскольку Багулина Е.Я., получив квартиру в собственность по недействительной сделке с пороком воли, не имела правомочий на отчуждение спорной квартиры, то последующая сделка дарения квартиры пользу Литвинова О.О. также правомерно признана судом недействительной.
Оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, поскольку экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1", имеющих необходимую квалификацию и многолетний стаж экспертной работы; заключение комиссии экспертов научно обоснованно, базируется на специальных познаниях в области судебной медицины, психологии и психиатрии, основано на изучении всех имеющихся медицинских документов, касающихся состояния здоровья ФИО1, анализе показаний свидетелей, при этом эксперты не заинтересованы в исходе дела и были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Признавая экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, суд первой инстанции, как это предусмотрено ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, приведя подробный мотивированный анализ.
С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении должную оценку, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения. Поскольку все имеющие в деле доказательства, в том числе и экспертное заключение, оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой, у судебной коллегии не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что в связи с пандемией ответчик была лишена возможности полноценно защитить свои права, потребовать от суда более полного и содержательного исследования материалов дела, обжаловать результаты проведенной по делу экспертизы, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку каких-либо нарушений процессуальных прав ответчика из материалов дела не усматривается, Литвинова О.О. не лишена была возможности участвовать в рассмотрении дела, фактически воспользовалась помощью представителя. Кроме того, ссылаясь на лишение возможности представления доказательств, каких-либо ходатайств в этой связи в суде апелляционной инстанции не заявила, дополнительных доказательств не представила.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части признания восстановленным права собственности ФИО1, на спорное жилое помещение.
Восстанавливая право собственности ФИО1, умершего 9.05.2019 года, суд не учел, что в силу п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается смертью, а согласно ст. 1112 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, входят в состав наследства.
При таких обстоятельствах, решение суда в части признания восстановленным права собственности ФИО1, умершего 09.05.2019 года, на спорную квартиру подлежит изменению с принятием в данной части нового решения о возврате спорной квартиры в наследственную массу после смерти ФИО1
Других оснований для изменения решения не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 июля 2020 года в части признания восстановленным права собственности ФИО1, умершего 09.05.2019 года, на жилое помещение - двухкомнатную квартиру площадью 41,4 кв.м, расположенную по адресу: Россиия, <адрес> - изменить, приняв в данной части новое решение в следующей редакции:
"Возвратить двухкомнатную квартиру площадью 41,4 кв.м, расположенную по адресу: Россиия, <адрес>, в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего 09.05.2019 года".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова О.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
