Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 33-11089/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N 33-11089/2020
21 августа 2020 года
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.,
судей
Мартыновой Я.Н.,
Лузянина В.Н.
при помощнике судьи Осиповой Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 21 августа 2020 года дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в интересах Остафийчук Светланы Петровны к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", открытому акционерному обществу ГСК "Югория" о взыскании неустойки,
по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июня 2020 года о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца Гайл А.С., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее по тексту - МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев"), действующая в интересах Остафийчук Светланы Петровны, обратилась с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах"), открытому акционерному обществу ГСК "Югория" (далее по тексту ОАО ГСК "Югория") о взыскании неустойки.
В судебном заседании 11.06.2020 от представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску ПАО СК "Росгосстрах" об обжаловании решения Финансового уполномоченного N У-19-79118/5010-009 об удовлетворении требований Остафийчук С.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, находящегося в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2020 производство по гражданскому делу N 2-1456/2020 по иску МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в интересах Остафийчук С.П., к ПАО СК "Росгосстрах", ОАО ГСК "Югория" о взыскании неустойки, приостановлено до вступления в законную силу решения по гражданскому делу по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного Замоскворецким районным судом г. Москвы пол делу N 2-6248/2020.
С таким определением не согласился истец, в частной жалобе просит определение суда отметить, указав в обоснование, что суд не привел в определении основания невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения гражданского дела по иску ПАО СК "Росгосстрах" в Замоскворецком суде г. Москвы, как и не привел основания преимущества рассмотрения иска ПАО СК "Росгосстрах", при том обстоятельстве, что он подан в суд позднее, чем иск по настоящему делу. Считает, что преюдициального значения решение Замоскворецкого суда г. Москвы, которое будет принято по иску ПАО СК "Росгосстрах" не может иметь в силу различия исков по предмету и основанию. Полагает, что решение Финансового уполномоченного является не более, чем способом урегулирования спора в досудебном порядке и не может повлечь препятствия в судебной защите нарушенных прав потребителя.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения о приостановлении производства по делу подлежат рассмотрению коллегиально с извещением лиц, участвующих в деле.
В заседание судебной коллегии истец, ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, об отложении рассмотрения дела - не заявляли. Руководствуясь положениями ч.3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Удовлетворяя ходатайство ответчика ПАО СК "Росгосстрах" и приостанавливая производство по гражданскому делу по иску МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в интересах Остафийчук С.П., к ПАО СК "Росгосстрах", ОАО ГСК "Югория" о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения, рассматриваемого в Замоскворецком суде г. Москвы гражданского дела N 2-6248/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции, которые основаны на неправильном применении норм процессуального права и находит заслуживающим внимание доводы частной жалобы.
Согласно абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
В силу положений абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз.5 ст. 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.
По смыслу приведенных норм приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2013 N 1683-О положение абз.5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения.
Приходя к выводу о необходимости приостановления производство по гражданскому делу N 2-1456/2020 до вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы N 2-6248/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что решением Финансового уполномоченного от 19.01.2020 N У-19-79118/5010-009 удовлетворены требования Остафийчук С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, исходил из того, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению по указанному делу N 2-6248/2020, имеют юридическое значение для настоящего гражданского дела N 2-1456/2020.
Вместе с тем, факт наличия в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы гражданского дела, не разрешенного по существу, в рамках которого оспаривается решение Финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя Остафийчук С.А. к финансовой организации, не является безусловным процессуальным основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2015 N 1728-О, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Исходя из установленных фактических обстоятельств, предусмотренных абз.5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент приостановления производства по гражданскому делу N 2-1456/2020, гражданское дело N 2-6248/2020, находящееся в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы по существу не было разрешено, а согласно Разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке, оснований для приостановления производства по гражданскому делу у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требования заявлены истцом к ответчикам публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", открытому акционерному обществу ГСК "Югория", тогда как решение финансового уполномоченного открытым акционерным обществом ГСК "Югория" не оспаривается.
С учетом изложенного, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с решением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, которое подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 329, п.2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2020 отменить.
Возвратить гражданское дело иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в интересах Остафийчук Светланы Петровны к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", открытому акционерному обществу ГСК "Югория" о взыскании неустойки в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Черепанова А.М.,
Судьи
Мартынова Я.Н.,
Лузянин В.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
