Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года №33-11089/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-11089/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.,
судей Абдрахмановой Э.Я.,
Низамовой А.Р.,
с участием прокурора Сафина А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Р.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сизовой Н. И. к Обществу с ограниченной ответственностью Инновационная производственная фирма "Нефтехимтехнологии" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Инновационная производственная фирма "Нефтехимтехнологии" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
УСТАНОВИЛА:
Сизова Н.И. обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Инновационная производственная фирма "Нефтехимтехнологии" (далее ООО ИПФ "Нефтехимтехнологии", работодатель) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование предъявленных требований Сизова Н.И. указала на то, что с 31 мая 2019 года она работала в ООО ИПФ "Нефтехимтехнологии" в должности начальника отдела по ОТ, ПБ и ООС. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 14 ноября 2019 года она была уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В соответствии с актами ответчика от 25 октября 2019 года, 31 октября 2019 года, 07 ноября 2019 года она на работе отсутствовала с 24 октября 2019 года по 25 октября 2019 года, с 28 октября 2019 года по 31 октября 2019 года, с 01 ноября 2019 года по 07 ноября 2019 года. Считает, что свое увольнение незаконным, поскольку в период с 14 октября 2019 года по 23 октября 2019 года, с 24 октября 2019 года по 05 ноября 2019 года, а также с 06 ноября 2019 года по 19 ноября 2019 года она находилась на листке нетрудоспособности. Отсутствие на работе произошло по независящим от нее обстоятельствам, о которых ответчик был уведомлен. Кроме того, 07 октября 2019 года она в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации написала заявление на увольнение с ООО ИПФ "Нефтехимтехнологии" по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. Несмотря на то, что ответчик подписал указанное заявление, в дальнейшем оно было проигнорировано и утеряно. В. связи с игнорированием и отсутствием заявления на увольнение от 07 октября 2019 года, она отправила ответчику повторное заявление по почте. По причине правомерных действий работодателя она была вынуждена обратиться в прокуратуру г. Стерлитамак для проверки нарушения трудовых прав работника. Сразу после получения решения о проведении проверки прокуратурой последовало ее увольнение по указанному основанию. При увольнении работодателем не выяснялись обстоятельства и тяжесть дисциплинарных проступков, не устанавливалась вина работника, в оспариваемом приказе об увольнении не указаны даты совершения проступка и какие конкретно действия истца ответчик счел неисполнением работником своих трудовых обязанностей.
С учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконными приказ N... от дата о наложении дисциплинарного взыскания и приказ N... от дата об увольнении, восстановить на работе в ООО ИПФ "Нефтехимтехнологии" в должности начальника отдела по ОТ, ПБ и ОООС, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 41 156 рублей 09 копеек, пособие по временной нетрудоспособности в размере 15 353 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года исковые требования Сизовой Н.И. удовлетворены, постановлено признать незаконными приказ N... от дата о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Сизову Н.И., приказ N... от дата об увольнении Сизовой Н.И.; восстановить Сизову Н.И. на работе в ООО ИПФ "Нефтехимтехнологии" в должности начальника отдела по ОТ, ПБ и ОООС; взыскать с ООО ИПФ "Нефтехимтехнологии" в пользу Сизовой Н.И. средний заработок за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения (14 ноября 2019 года) по день восстановления на работе, в сумме 41 156 рублей 09 копеек, пособие по временной нетрудоспособности в размере 15 353 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Так же с ООО ИПФ "Нефтехимтехнологии" в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 2 045 рублей 28 копеек.
В апелляционной жалобе ООО ИПФ "Нефтехимтехнологии" ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований Сизовой Н.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. Указывают, что судом были проигнорированы доказательства, представленные ответчиком о нарушении Сизовой Н.И. трудовых обязанностей; порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден; причины своего отсутствия на рабочем месте Сизова Н.И. скрыла от работодателя; пособие по временной нетрудоспособности взыскано без учета ранее выплаченных сумм.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО ИПФ "Нефтехимтехнологии" - ФИО15, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда приведенным требованиям в полной мере не отвечает.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31 мая 2019 года Сизова Н.И. принята на должность начальника отдела ОТ, ПБ и ООС в ООО ИПФ "Нефтехимтехнологии", в тот же день с ней заключен трудовой договор за N....
Приказом генерального директора ООО МПФ "Нефтехимтехнологии" N... от дата на Сизову Н.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, установлен срок устранения выявленных замечаний и нарушений в работе до 12 ноября 2019 года.
Приказом работодателя N... от дата Сизова Н.И. уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации. В приказе в качестве основания увольнения указаны "докладные, служебные записки".
Работодателем составлены Акты об отсутствии работника Сизовой Н.А. на рабочем месте N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата.
Сизова Н.И. согласно листков нетрудоспособности находилась на больничном с 14 октября 2019 года по 23 октября 2019 года, с 24 октября 2019 года по 05 ноября 2019 года, с 06 ноября 2019 года по 19 ноября 2019 года.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сизовой Н.И. в части применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора и последующего увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что после применения к истцу 05 ноября 2019 года дисциплинарного взыскания в виде выговора и до издания работодателем приказа от дата за N... о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений трудовой дисциплины Сизовой Н.А. допущено не было, увольнение Сизовой Н.А. было произведено ответчиком в период ее временной нетрудоспособности, о которой работодателю было известно, обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения ответчиком не доказана, не доказана неоднократность нарушения трудового распорядка, в связи с чем Сизова Н.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности, также в пользу нее подлежат взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, пособие по оплате временной нетрудоспособности и компенсация морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы неоднократность нарушения Сизовой Н.И. трудового распорядка ответчиком не доказана.
В материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о том, что ответчик, избрав в отношении Сизовой Н.И. такую меру дисциплинарной ответственности как выговор, исходил как из тяжести совершенного истцом проступка, так и из обстоятельств, при которых он был совершен.
Исходя из положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работодателем данные условия не были выполнены, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании незаконными приказ N... от дата о наложении дисциплинарного взыскания и приказ N... от дата об увольнении.
Частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на недопущение увольнения работника в период его отсутствия на работе по уважительной причине, имеет целью защиту прав работника, носит гарантийный характер и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан (Определения от 29 мая 2014 года N 1031-О, от 25 сентября 2014 года N 1855-О, от 23 апреля 2015 года N 749-О и др.).
Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении истца на работе суды обоснованно проверили соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения, а также соблюдение требований закона о недопустимости увольнения работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности.
Суд первой инстанции, признавая увольнение истца незаконным, приведенные выше положения трудового законодательства, регулирующие основания и порядок увольнения работника по инициативе работодателя, в полной мере учел, установив, что увольнение истца по инициативе работодателя произведено 14 ноября 2019 года, в то время как она с 14 октября 2019 года по 19 ноября 2019 года была нетрудоспособна, факт своей нетрудоспособности не скрывала, известив об этом работодателя. Однако, принимая решение о расторжении трудового договора с Сизовой Н.И. по инициативе работодателя, ответчик положениями части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не руководствовался, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, незаконности увольнения и наличии оснований для восстановления работника на работе.
С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами выяснены все юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, а именно судами установлено, что отсутствие Сизовой Н.И. на рабочем месте вызвано уважительной причиной - установление временной нетрудоспособности, о чем работодатель ею поставлен в известность, установление данных обстоятельств привело к обоснованному выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом. Сизова Н.И. не использовались в противоправных (неправомерных) целях предоставленные ей при увольнении гарантии, факт временной нетрудоспособности не скрывался, документ о нетрудоспособности выдан при наличии предусмотренных на то оснований и с соблюдением установленного законом порядка.
Оснований для отмены решения суда в части признания незаконными приказов работодателя о на наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и последующего увольнения, восстановлении истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда в указанной части.
Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.
При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Суд первой правомерно разрешил спорное правоотношение с учетом представленных сторонами доказательств по делу, принципы состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были. Представленные сторонами доказательства являлись достаточными для разрешения спорного правоотношения и оснований, установленных процессуальным законом для истребования дополнительных доказательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности без учета ранее выплаченных сумм.
Как видно из материалов дела на счет Сизовой Н.И. работодателем перечислена сумма 4 395 рублей 39 копеек (оплата по больничному листу), что подтверждается списком перечисляемой в Банк заработной платы от 25 ноября 2019 года. Истцом не доказан факт не поступления на свой счет указанной суммы либо возврата данной суммы ответчику.
При таком положении, судебная коллегия признает подтвержденным факт выплаты истцу работодателем пособия по временной нетрудоспособности в размере 4 395 рублей 39 копеек.
Согласно расчетам оспариваемого пособия по временной нетрудоспособности, представленным работодателем, которые судебной коллегией признаются верными: за период временной нетрудоспособности с 14 по 23 октября 2019 года пособие составит 4 264 рубля 77 копеек; за период временной нетрудоспособности с 24 октября по 05 ноября 2019 года пособие составит 5 544 рубля 21 копеек; за период временной нетрудоспособности с 06 по 19 ноября 2019 года пособие составит 5 970 рублей 69 копеек. Всего 15 779 рублей 67 копеек (4 264 рубля 77 копеек + 5 544 рубля 21 копеек + 5 970 рублей 69 копеек).
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности в размере 9 332 рубля 92 копейки из расчета 15 779 рублей 67 копеек (сумма пособия) - 2 051 рублей 36 копеек (НДФЛ 13%) - 4 395 рублей 39 копеек (сумма выплаченного ответчиком пособия).
Решение суда подлежит изменению в указанной части.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 249 рублей 01 копеек ((48 969 рублей 70 копеек (заработок за время вынужденного прогула) + 9 332 рубля 92 копейки (пособие по временной нетрудоспособности) - 20 000 рублей) х 3%) + 800 рублей) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера - компенсация морального вреда)).
С учетом удовлетворенной части исковых требований данная сумма должна быть перераспределена, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО МПФ "Нефтехимтехнологии" в размере 2 249 рублей 01 копеек.
Решение суда подлежит соответствующему изменению в указанной части.
В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Инновационная производственная фирма "Нефтехимтехнологии" в пользу Сизовой Н. И. пособия по временной нетрудоспособности в размере 15 353 рубля 20 копеек и в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак государственной пошлины в размере 2 045 рублей 28 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инновационная производственная фирма "Нефтехимтехнологии" в пользу Сизовой Н. И. пособие по временной нетрудоспособности в размере 9 332 рубля 92 копейки и в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 2 429 рублей 69 копеек.
В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Инновационная производственная фирма "Нефтехимтехнологии" - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Д. Вахитова
Судьи Э.Я. Абдрахманова
А.Р. Низамова
Справка:
судья Забирова З.Т.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка