Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-11088/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирновой И.В. - Фаттаховой А.К. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Галлери-Мобайл" к Смирновой И. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворить.

Взыскать со Смирновой И. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галлери-Мобайл" неосновательное обогащение в сумме 1250000 рублей, проценты за период с 12 мая 2018 года по 3 марта 2020 года в сумме 164004 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14450 рублей.

Взыскать со Смирновой И. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4480 рублей 10 копеек в доход муниципального образования города Набережные Челны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Смирновой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Душницкой О.В. и третьего лица - Смирнова И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Галлери-Мобайл" (далее по тексту - ООО "Галлери-Мобайл") обратилось в суд с иском кСмирновой И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 мая2018 года ответчик Смирнова И.В. без каких-либо на то законных оснований за счет истца приобрела денежные средства в сумме 1250000 рублей, которые были перечислены на ее счет платежным поручением для личных нужд во исполнение условий договора займа от 11 мая 2018 года. Оригинал данного договора был утрачен. Направленная 5 марта 2019 года в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, увеличив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164004 рублей78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Смирновой И.В. - Фаттаховой А.К. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикцииот 27 мая 2021 года определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года отменено. Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Галлери-Мобайл" к Смирновой И. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с подтверждением факта перечисления денежных средств на ее счет без какой-либо цели в отсутствии между сторонами обязательств, которые, ввиду отсутствия в организации наличности, в последующем были переданы ее директору - Смирнову И.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Смирнова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "Галлери-Мобайл" - Душницкая О.В. и третье лицо - Смирнов И.В. с жалобой ответчика не согласились.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу требований статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом первой инстанции, Смирнова И.В. работает в ООО "Галлери-Мобайл" с <дата> в должности коммерческого директора.

Платежным поручением от 11 мая 2018 года .... на счет Смирновой И.В. истцом были перечислены денежные средства в сумме 1250000 рублей с указанием основания "прочие выплаты". На момент их перечисления Смирнова И.В. являлась супругой генерального директора ООО "Галлери-Мобайл" Смирнова И.В. Факт поступления денежных средств в указанном размере ответчиком не отрицается.

Обращаясь в суд с иском, в качестве основания перечисления указанных денежных средств представитель истца ссылался на договор займа от 11 мая 2018 года, оригинал которого в суд представлен не был.

Решением суда от 24 октября 2019 года в удовлетворении требований ООО "Галлери-Мобайл" к Смирновой И.В. о взыскании задолженности по договору займа от 11 мая 2018 года было отказано ввиду отсутствия оригинала этого договора.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что при доказанности поступления от ООО "Галлери-Мобайл" на счет Смирновой И.В. денежных средств в размере 1250000 рублей, ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции как соответствующим закону и обстоятельствам дела, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Следовательно, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными и распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

С учетом изложенного, при разрешении требований о возврате переданных денежных средств обстоятельством, имеющим значение для дела, является вопрос об основаниях их передачи (на основании договора займа, на ином правовом основании либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований)

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, которым в данном случае является ответчик.

При этом, часть 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней, либо с благотворительной целью, передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно.

Материалы дела не содержат доказательств наличия между сторонами спора, или каких-либо гражданско-правовых отношений, в силу которых у истца возникла бы обязанность по их уплате, а у ответчика - корреспондирующее этой обязанности право на получение такой материальной выгоды (в форме сбережения денежных средств).

В соответствии с представленными по делу доказательствами, спорные денежные средства были переведены на счет ответчика 11 мая 2018 года безналичным способом во исполнение условий договора займа.

Как усматривается из обстоятельств заявленного спора, истцом денежные средства перечислены полагая, что они подлежат возврату с процентами за пользование займом, что и подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 24 октября 2019 года.

Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года, Шестой кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от 27 мая2021 года указал: "Учитывая, что суд пришел к выводу о перечислении денежных средств по договору займа, следовало определить, какие именно отношения возникли между сторонами и определить, являлось ли перечисление денежных средств на зарплатную карту следствием заключения договора займа, либо перечисление денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, являлось ли надлежащим способом защиты предъявление ООО "Галлери-Мобайл"" требования о взыскании неосновательного обогащения со Смирновой И.В."

Кроме того, Шестой кассационный суд общей юрисдикции указал, что суд должен поставить на обсуждение сторон в качестве юридически значимого обстоятельства вопрос об основаниях уплаты этих денежных средств (на основании договора займа, договора поручения, на ином правовом основании либо без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой), и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

Таким образом, правильное разрешение спора требовало установления характера правоотношений, сложившихся между ООО "Галлери-Мобайл" к Смирновой И.В., что по настоящему делу не было сделано судебными инстанциями, ограничившимися формальным применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Между тем, Смирнова И.В. и ее представитель в своих объяснениях утверждали об отсутствии у ответчицы какого-либо неосновательного обогащения за счет истца, поскольку по указанию Смирнова И.В. полученные денежные средства передавались самому Смирнову И.В.

Однако указанные обстоятельства также какой-либо оценки суда в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные денежные средства по указанию Смирнова И.В. перечислялись ответчицей сотрудникам ООО "Галлери-Мобайл" (Зарипову, Галиеву, Калясеву), что подтверждается выписками по счету, проверены судом апелляционной инстанции не были.

Исследуя доводы, указанные в определении суда кассационной инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Так все представленные ответчиком скриншоты чеков о переводах с карты Смирновой И.В. денежных средств руководителю ООО "Галлери-Мобайл" Смирнову И.В. имеют даты, предшествующие перечислению на счет Смирновой И.В. суммы в размере 1250000 рублей. Копия выписки по счету, в соответствии с которой в 12:20 час. 11 мая 2018 года был произведен перевод на счет Смирнова И.В. в размере 300000 рублей также не свидетельствует о перечислении данных средств непосредственно со счета ответчика, поскольку номер карты, с какой был осуществлен перевод, заканчивается на ...521, в то время как зарплатные карты Смирновой И.В., оформленные как сотруднику ООО "Галлери-Мобайл", в том числе на которую истцом был осуществлен перевод спорных денежных средств, имеют иные номера (том 1 л.д.206, 215). В то же время, перевод суммы в размере 1250000 рублей произведен на счет, привязанный к данным картам, оканчивающиеся на ...8932 (том 1, л.д. 178, 215).

Кроме того, в соответствии с представленными Смирновой И.В. выписками по счету в период с 11 мая 2018 года перечисления в пользу З.М.А. и Г.А.Р. отсутствуют.

Из пояснений представителя истца следует, что указанные лица сотрудниками ООО "Галлери-Мобайл" не являлись.

В материалы тома 2 дела истцом представлены реестры, в которых отражены перечисления в пользу К.А.И. заработной платы, премий, отпускных и иных выплат.

К.А.И., как сотруднику ООО "Галлери-Мобайл" заработная плата перечислялась на банковскую карту по реестру, как и остальным сотрудникам организации. Следовательно, у истца отсутствовала необходимость использовать иные основания или способы для расчетов с указанным сотрудником.

В то же время сумма, в размере 100110 рублей 35 копеек, перечисленная Смирновой И.В. К.А.И. в период с 11 мая по 4 ноября 2018 года, несоразмерна сумме, полученной ответчиком. Данные перечисления не могут являться доказательством перечисления этих средств по распоряжению руководителя ООО "Галлери-Мобайл", так как денежные средства перечислялись с личного счета ответчика. Кроме того, эти перечисления имели место с 2016 года, то есть до даты получения ответчиком спорной суммы.

Ответчик не оспаривает получения от истца денежной суммы в размере 1250000 рублей. Однако Смирнова И.В. также не представляет доказательств, что истцом данные денежные средства были предоставлены ей без намерения их возврата, а также доказательств траты этих средств в пользу ООО "Галлери-Мобайл".

Истец же настаивает на том, что в рассматриваемом случае между сторонами имел место договор займа, копия которого представлена на листе 7 тома 1 дела, оригинал которого был утерян.

Факт передачи ответчику спорной денежной суммы помимо пояснений Смирновой И.В. подтвержден платежным поручением от 11 мая 2018 года.... о перечислении с расчетного счета ООО "Галлери-Мобайл" на банковскую карту Смирновой И.В. 1250000 рублей.

Решением суда от 24 октября 2019 года в удовлетворении требований ООО "Галлери-Мобайл" к Смирновой И.В. о взыскании задолженности по договору займа от 11 мая 2018 года было отказано ввиду отсутствия оригинала этого договора. В то же время, отсутствие у истца подлинника данного договора займа не свидетельствует об отсутствии между сторонами заемных отношений, а отсутствие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца не доказано.

В ходе разбирательства дела по существу ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения соответствующей суммы денежных средств, либо обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представила, в результате чего полученная спорная сумма является неосновательным обогащением Смирновой И.В.

По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на представление истцом денежных сумм по заведомо несуществующему обязательству, а также на отсутствие права их требовать, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку Смирновой И.В. не доказано, что перечисление истцом денежных средств являлось даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 196 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Установив фактические обстоятельства дела, на основе исследования и оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Размер подлежащих взысканию процентов судом проверен, арифметически является правильным, ответчиком не опровергнут, и каких-либо доводов в данной части требований апелляционная жалоба не содержит.