Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-11088/2021

г. Екатеринбург 21.07.2021

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "АК Барс Банк" к Шпигелю Дмитрию Викторовичу о взыскании кредитной задолженности, поступившего по частной жалобе должникаответчика на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 12.04.2021 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда Свердловской области от 24.02.2021 удовлетворены исковые требования ПАО "АК Барс Банк" к Шпигелю Д.В. о взыскании кредитной задолженности в размере ...., расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

29.03.2021 должник Шпигель Д.В.обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеназванного решения с ежемесячной выплатой задолженности ... руб., последний платеж ...., указав, что тяжелое материальное положение не позволяет ему исполнить решение суда единовременно.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 12.04.2021 заявление должника о рассрочке исполнения решения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, должник подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, оспаривая его законность и обоснованность, удовлетворить ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право лицам, участвующим в деле, судебному приставу-исполнителю обратиться в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, лишь устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, разъяснениях, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения в соответствии с вышеприведенными требованиями законодательства и конкретными обстоятельствами настоящего дела, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на отсутствие исключительных оснований для предоставления такой рассрочки, учитывая, что таковым не является само по себе указание заявителя на тяжелое имущественное положение. Так, помимо справки о доходах заявителем не было представлено доказательств, что у него в собственности отсутствует иное имущество, за счет которого возможно исполнить решение суда. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, также не может стать причиной для предоставления отсрочки, учитывая, что в силу семейного законодательства обязанность по содержанию детей лежит в равной степени на обоих родителях и должником не представлено доказательств того, что мать его ребенка не имеет возможности исполнять обязанность по содержанию общего несовершеннолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела и доводов частной жалобы заявителя, воспроизводящих обстоятельства, указанные в заявлении в качестве оснований для предоставления рассрочки, также не усматривает исключительных обстоятельств для представления рассрочки исполнения судебного решения, которые фактически отдаляют исполнение судебного решения и реальную защиту нарушенных прав взыскателя, не обеспечивая баланс прав и законных интересов взыскателя и должника таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, должником не представлено доказательств того, что им производится исполнение в порядке, указанном в заявлении о предоставлении рассрочки, и не подтверждена возможность исполнения решения в испрашиваемом должником порядке.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали бы выводы обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 12.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу Шпигеля Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка