Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года №33-11088/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-11088/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего С.М. Тютчева,
судей Р.М. Миннегалиевой и Л.Ф. Митрофановой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П.Серовым
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.П.Садыковой на решение Приволжского районного суда города Казани от 05 июня 2020 года
по иску Л.П. Садыковой к В.Н. Егорову, С.Н. Егорову о признании права собственности отсутствующим.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Л.П. Садыковой и ее представителя Г.М. Бочкаревой в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения В.Н. Егорова и С.Н. Егорова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.П. Садыкова обратилась в суд с иском к В.Н. Егорову, С.Н. Егорову о признании права собственности отсутствующим.
В обоснование требований указано, что она является собственником 1/2 доли литера А жилого дома общей площадью 43,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании завещания, составленного своей матерью А.Н. Егоровой, и свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество от <дата>. Собственником другой 1/2 доли литера А указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство от <дата> являлся брат истицы Н.П.Егоров. В 1977 году Н.П. Егоровым было осуществлено строительство пристроев к указанному жилому дому (литеры А1, А2, А3, холодная пристройка - литер а, веранда - литер а1) площадью 74,2 кв.м, в результате чего площадь дома увеличилась до 116,6 кв.м. Н.П.Егоров умер в 2001 году, при жизни право собственности на возведенные пристрои не зарегистрировал. Решением Приволжского районного суда г.Казани от <дата> по делу .... за умершим <дата> Н.П. Егоровым признан факт владения на праве собственности вышеуказанными пристроями. После вступления решения суда в законную силу ответчики скрыли от нотариуса тот факт, что истица является наследником и собственником 1/2 доли литера А указанного жилого дома, и зарегистрировали право собственности на дом общей площадью 116,6 кв.м, нарушив права истицы. Н.П. Егоров не мог оформить право собственности на долю истицы, поскольку право собственности на указанную долю было завещано истице матерью А.Н. Егоровой. Более того, когда в 1984 году случился пожар в этом доме, истица получила страховое возмещение за дом и отдала часть денежных средств Н.П. Егорову на восстановление веранды и ремонт части дома, пострадавшего от пожара. Литер А спорного жилого дома по своим техническим параметрам не менялся и не перестраивался с 1956 года, что подтверждается заключением СУДЭКС. Истица от своей доли в наследстве не отказывалась. С учетом изложенного, истица просит признать отсутствующим зарегистрированное право В.Н. Егорова и С.Н. Егорова на 1/2часть литера А жилого дома площадью 117,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представитель исковые требования поддержали.
Ответчик В.Н. Егоров в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик С.Н. Егоров и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.
Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановилрешение, которым иск Садыковой Людмилы Петровны к Егорову Виктору Николаевичу, Егорову Сергею Николаевичу о признании права собственности отсутствующим оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Л.П.Садыкова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом автор жалобы указывает, что суд не принял во внимание отсутствие оснований у ответчиков оформления права собственности на все спорное строение, так как наследодатель не обладал правом собственности на весь дом.
Считает, что судом не дана оценка факту осуществления восстановительных работ дома после пожара за счет денежных средств Л.П.Садыковой, полученных от страховой компании. Просит учесть, что после пожара строение уничтожено не было, о чем свидетельствует справка из БТИ.
Также апеллянт не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу Л.П.Садыковой в суд апелляционной инстанции не представили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л.П. Садыкова и ее представитель Г.М. Бочкарева доводы апелляционной жалобы поддержали.
В.Н. Егоров и С.Н. Егоров возражали против доводов апелляционной жалобы.
Управление Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего до 01 января 2017 года, статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего с 01 января 2017 года, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований Л.П.Садыковой.
Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что Л.П. Садыкова является дочерью А.Н. Егоровой.
Дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности П.Т. Егорову.
П.Т. Егоров умер <дата>.
А.Н. Егоровой, как пережившей своего супруга П.Т.Егорова, выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Оставшуюся 1/2 долю в праве собственности на указанное домовладение на основании свидетельства о праве на наследство от <дата> унаследовали супруга П.Т.Егорова - А.Н. Егорова и сын Н.П. Егоров (по 1/4 доли каждый).
При жизни <дата> А.Н. Егоровой было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала принадлежащую ей на праве личной собственности 1/2 долю домовладения, находящегося в <адрес>, дочери Л.П. Садыковой.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> по делу по иску Л.П.Садыковой к С.Н.Егорову, В.Н. Егорову, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани" о признании права собственности в порядке наследования, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, А.Н. Егорова умерла <дата>, после ее смерти заведено наследственное дело. Наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства после смерти А.Н.Егоровой, является Л.П.Садыкова. В наследственном деле имеется справка Государственной инспекции страхования по Приволжскому району г.Казани от 20 июня 1984 года ...., в соответствии с которой умершей А.Н. Егоровой подлежит выплатить страховое возмещение за сгоревший дом в размере 249 руб. 10 коп., указанная сумма подлежит выплате наследникам умершей по представлении свидетельства о наследстве.
<дата> Л.П. Садыковой, являющейся наследницей имущества А.Н. Егоровой, выдано свидетельство о праве на наследство по закону, где указано, что наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: страхового возмещения на сгоревший дом в инспекции государственного страхования по Приволжскому району г.Казани Татарской АССР в сумме 249 рублей 10 копеек, на основании справки вышеуказанной инспекции от 20 июля 1984 года, за .... (л.д.12 том 1).
Наследственное имущество в виде 1/2 доли строения, имевшееся на момент открытия наследства после смерти А.Н. Егоровой, отсутствует, поскольку после смерти наследодателя А.Н. Егоровой дом значительно пострадал от пожара, Л.П.Садыковой не восстанавливался, при этом Л.П.Садыкова получила страховое возмещение.
Из справки БТИ Исполнительного комитета Приволжского районного Совета депутатов трудящихся от 27 июля 1984 года .... следует, что по данным инвентаризации от 20 июня 1984 года в домовладении .... по ул.Кооперативная г.Казани <дата> произошел пожар, в результате которого сгорели крыша и обрешетка дома, в передней части дома сильно обгорело перекрытие, обгорели оконные рамы, дверные полотна и стены
Н.П. Егоров умер <дата>.
Решением Приволжского районного суда г.Казани от <дата> по делу .... по иску В.Н. Егорова, С.Н. Егорова к МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани" об установлении факта владения на праве собственности за умершим, установлен факт владения на праве собственности за Н.П.Егоровым на пристрои литер А1, А2, А3, холодную пристройку литер а, веранду литер а 1 площадью 74,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону, наследственное имущество Н.П. Егорова состоит из жилого дома, состоящего из основного бревенчатого строения (литер А), общей площадью 43,1 кв.м, пристроев (литеры А1, А2. А3, а, а1) общей площадью 74,2 кв.м, служебных построек и сооружений, находящихся по адресу: <адрес> строений составляет 117,30 кв.м.
За В.Н. Егоровым и С.Н. Егоровым, как за наследниками Н.П. Егорова первой очереди, 20 августа 2014 года зарегистрировано право собственности на 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 117,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истица уже реализовала свое право на защиту права собственности путем предъявления требования о признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования, и решением Приволжского районного суда <адрес> от 10 августа 2018 года в удовлетворении иска ей было отказано.
Из пояснений истицы, данных в судебном заседании, следует, что ей стало известно в 2016 году о том, что собственниками спорного жилого дома являются ответчики, однако в суд с настоящим иском она обратилась лишь 27февраля 2020 года - за пределами срока исковой давности. В этой взаимосвязи суд первой инстанции сослался на пропуск истицей срока исковой давности, который в рассматриваемом случае является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, районный суд отказал в удовлетворении исковых требований Л.П. Садыковой.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание отсутствие оснований у ответчиков оформления права собственности на все спорное строение, так как наследодатель не обладал правом собственности на весь дом.
Как правильно указал суд первой инстанции в рамках данного гражданского дела, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2018 года по делу по иску Л.П. Садыковой к С.Н. Егорову, В.Н. Егорову, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани" о признании права собственности в порядке наследования, судом апелляционной инстанции установлено, что жилой дом как объект права отсутствует, поскольку после смерти наследодателя А.Н. Егоровой дом значительно пострадал от пожара, Л.П. Садыковой не восстанавливался, при этом Л.П. Садыкова получила страховое возмещение (л.д. 59 оборот том 2).
Принимая во внимание, что за Л.П.Садыковой право собственности на жилой <адрес> площадью 117,3 кв.м по адресу: <адрес> не возникло, ей было отказано в признании права собственности на данный объект недвижимости площадью 117,3 кв.м в порядке наследования.
В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
При таких данных, в отсутствие у истца права на жилой <адрес> по адресу: <адрес>, последний не вправе защищать свои имущественные права путем обращения в суд с иском о признании права за ответчиками отсутствующим.
Оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд не учел вложенные истцом денежные средства на восстановление жилого дома полученные от страховой компании, судебная коллегия не усматривает.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно Л.П.Садыкова в обоснование своих доводов должна представить доказательства того, что она отдала, а Н.П. Егоров принял денежные средства на восстановление жилого дома после пожара. Допустимых доказательств данному обстоятельству истица не представила, и судом не добыто.
Ссылка Л.П.Садыковой на то обстоятельство, что дом как объект права не прекратил свое существование, опровергается вступившими в законную силу судебными постановлениями (л.д.13-17 том 1, 57-60 том 2). К тому же из представленного в материалы дела технического паспорта и показаний ответчиков следует, что жилой дом в настоящее время видоизменился, прежнего объекта с литерой А площадью 43,1 кв.м не существует, поскольку после пожара он был восстановлен ответчиками площадью 42,4 кв.м. (л.д.38-39 том 1). Л.П. Садыкова, предъявив ранее иск к С.Н. и В.Н. Егоровым о признании права собственности на недвижимое имущество, просила прекратить за ответчиками право собственности на 9/16 доли в праве собственности на спорный дом (л.д.59 том 2), но ей было отказано.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку Л.П.Садыкова узнала о нарушении своего права в 2018 году.
Согласно протоколу судебного заседания от 05 июня 2020 года (л.д. 65, т. 2) Л.П.Садыкова суду пояснила, что о наличии у В.Н. Егорова и С.Н.Егорова права собственности на дом она узнала в 2016 году.
Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Следовательно, Л.П.Садыкова узнала о нарушении своего права с того момента, как ей стало известно о наличии права ответчиков на жилой дом, то есть в 2016 году, также как ей стало известно, кем нарушаются ее права - ответчиками по делу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани от 05 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу
Л.П.Садыковой - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка