Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11088/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-11088/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,
рассмотрела 30 ноября 2020 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" на решение Кировского районного суда г.Перми от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" в пользу Крыловского Евгения Георгиевича компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Крыловскому Евгению Георгиевичу отказать.
Взыскать с Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя ответчика ФКП "Пермский пороховой завод" - Остапчука Д.И., настаивавшего на доводах жалобы, истца Крыловского Е.Г., его представителя Шалаеву Е.А., возражавших относительно доводов жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крыловский Е.Г. обратился в суд с иском к ФКП "Пермский пороховой завод" о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000000 руб.
В обоснование требования указано, что Крыловский Е.Г. с 03.12.2015 работал в ФКП "Пермский пороховой завод" в должности сборщика зарядов 4 разряда производственного комплекса N ** "Нейлон", производство "Полимер", участок малогабаритных изделий, производственный участок N **. 31.07.2019 на производственном участке N ** производства "Полимер" произошел несчастный случай (взрыв), в результате которого истец получил комбинированную травму, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В ходе проведенных проверок вины истца не установлено. С 31.07.2019 по 06.09.2019 истец находился в ожоговом отделении, ожог кожи составил 35%. Первые 5 дней истец был подключен к аппарату ИВЛ, проведены две операции. 26.03.2020 ему установлена ** группа инвалидности, степень утраты трудоспособности составила 70% сроком с 26.03.2020 по 01.04.2021. В период с 05.12.2019 по 18.12.2019 находился в ГАУЗ ПК "***" в отделении реабилитации. В результате произошедшего события истец не может жить полноценной жизнью, его профессиональная трудоспособность утрачена на 70%, не может производить никакие работы по дому, заниматься спортом, самостоятельно помыться, приготовить еду, помогать жене по дому, играть с ребенком, ухаживать за ним, отчего испытывает страдания, чувство беспомощности, униженности. Продолжает испытывать физические страдания в виде повышенной утомляемости, боли, жжения, чувство стянутости при долгом нахождении в одежде. В местах пересадки кожи (кисть левой руки, в области левой лопатки, в области левой груди, левой подмышки) испытывает боли до сих пор. На левой руке кожа настолько стянута, что срослись все пальцы рук. От келоидных рубцов постоянно испытывает боль, жжение, чувство стянутости кожи, ежедневно смазывает келоидные рубцы специальным кремом. Для облегчения своего физического состояния, снятия болей он не имеет возможности принимать обезболивающие препараты в связи с хронической язвой; для облегчения своего состояния ежедневно обрабатывает поврежденные участки кожи. В холодное время года все открытые участки кожи стали мерзнуть, поэтому долго не может находиться на открытом воздухе, кроме этого ему рекомендовано не загорать. В дальнейшем вновь предстоит оперативное лечение. Истец признан потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела, расследование которого не окончено. Во внесудебном порядке ответчик отказался компенсировать причиненный моральный вред, несмотря на неоднократные обращения. Истцу была произведена единовременная выплата ответчиком и оплачено санаторное лечение, но только после объемной и длительной переписки с последним. Данные выплаты предусмотрены коллективным договором. Несчастный случай произошел 31.07.2019, а материальная помощь перечислена только весной 2020 года, путевка оплачена летом 2020 года, тогда как полагает, что чем раньше начаты реабилитационные мероприятия, тем выше может быть эффект от них. Предложений о компенсации морального вреда от ответчика не поступало.
Протокольным определением суда от 17.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Альфа Страхование" (л.д.137).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований в апелляционной жалобе просит ответчик. Считает неверными выводы о том, что в действиях истца нет грубой неосторожности. Ответчик не исключает наличия в действиях Крыловского Е.Г. грубой неосторожности, усугубившей вред истцу и послужившей сопутствующей причиной несчастного случая. Также определенная судом сумма компенсации морального вреда является необоснованно завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости, что противоречит сложившейся судебной практике.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы истец, прокуратура Кировского района г.Перми просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Третье лицо АО "Альфа Страхование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили, представителя не направили.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 ТК РФ).
Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с абз. 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 ТК РФ).
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По смыслу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 219, 220, 212 ТК РФ, статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Крыловский Е.Г. 03.12.2015 принят на работу в ФКП "Пермский пороховой завод" в производственный комплекс N ** "Нейлон", производство "Полимер", производственный участок N ** сборщиком зарядов 4 разряда.
31.07.2019 произошел групповой несчастный случай в здании N **, кабина N ** производственного участка N ** производства "Полимер" производственного комплекса N ** "Нейлон": воспламенение спецпродукта, от которого среди иных лиц пострадал Крыловский Е.Г.
По факту произошедшего на предприятии проведено расследование группового несчастного случая, составлен акт о расследовании формы 4, где зафиксированы сведения, установленные в ходе расследования.
По окончании расследования несчастного случая на производстве составлен акт N 13 формы Н-1 от 18.03.2020. Данным актом установлены обстоятельства несчастного случая, произошедшего 31.07.2019, согласно которого около 15.45 час. работникам второй смены мастер участка К1. выдала задания, в том числе: одно задание четырем сборщикам зарядов С., Крыловскому Е.Г., К., М. М., управляя кран-балкой регистрационный N **, расположил электротельфер над кассетой для того, чтобы выполнить операцию по перегрузке кассеты с прессформами на подставку чертеж ОК 994.000, и начал опускать крюк без знаковой сигнализации сборщика зарядов С., который проводил работы по строповке. С. одной ногой встал на край тележки, при этом одной рукой держался за лесенку тележки, а второй рукой начал производить строповку крюка электротельефа за проушину кассеты с прессформами, при этом Крыловский Е.Г. находился у края тележки, на котором расположена лестница, держась за лестницу левой рукой. В этот момент, около 16.08 час. произошел сильный хлопок, появилось пламя, сильное задымление в кабине, сработала быстродействующая автоматическая пожаротушащая система (БАПС)....Крыловский Е.Г. пошел инстинктивно в сторону стеллажа к аварийному выходу, споткнулся о проводники заземления и упал, дополз до распрессовщика и лег под работающую систему БАПС, а когда дым рассеялся, вышел на улицу через левый аварийный выход.... В результате группового несчастного случая пострадали пять работников предприятия.
С учетом технических справок АО "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" причиной группового несчастного случая явилось воспламенение спецпродукта с последующим горением в замкнутом объеме прессформы и разрушение камеры изделия 176А6-1 (пункт 9).
Комиссия в ходе своей работы причин, которые привели к воспламенению спецпродукта, не выявила. Факт грубой неосторожности со стороны потерпевшего комиссия не установила (пункт 10).
В результате несчастного случая на производстве Крыловский Е.Г. получил ***. Травма отнесена к категории тяжелая.
По факту произошедшего правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, в рамках которого Крыловский Е.Г. признан потерпевшим.
Согласно заключению эксперта N ** доп/** у Крыловского Е.Г. согласно представленных медицинских документов, имелась комбинированная травма, а именно: ***. Данная травма, судя по характеру и свойствам составляющих ее телесных повреждений, образовалась от воздействий высокотемпературного фактора и ударного воздействия (воздействий) твердого предмета (предметов). Вышеуказанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства несчастного случая, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответственность за вред здоровью работника, который был причинен в результате несчастного случая на производстве должна быть возложена на работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда работника.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20.12.1994 N 10).
Согласно п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему положениями статьи 1101 ГК РФ, соответствующим образом оценил степень вины ответчика в причинении повреждений здоровью истца, характер перенесённых Крыловским Е.Г. физических и нравственных страданий с учётом тяжести полученной указанным лицом травмы, болезненности её проявления как во время произошедшего события, так и после него, а также степени расстройства здоровья потерпевшего.
Изучение материалов дела показывает, что вне зависимости от оказания истцу материальной поддержки работодателем, определённая судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежная сумма в размере 2000000 руб., которую судебная коллегия находит обоснованной, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Как следует из искового заявления, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб., суд же, приняв во внимание все установленные по делу обстоятельства, снизил размер компенсации морального вреда до 2000000 руб. Оснований для дальнейшего снижения взысканной судом первой инстанции суммы по доводам апелляционной жалобы ответчика и имеющимся в деле материалам судебная коллегия не усматривает, и считает, что размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку при определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывал конкретные обстоятельства дела, степень, характер нравственных страданий истца, степень повреждения здоровья, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полном объеме отвечает требованиям разумности и справедливости и иным положениям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ.
Как указано выше, при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, как работодателя, все обстоятельства судом первой инстанции были учтены и приняты во внимание.
Как указано в пунктах 11 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о наличии в действиях Крыловского Е.Г. грубой неосторожности в период выполнения работ.
Вопреки доводам ответчика о виновных действиях истца, которые усугубили, причиненный истцу вред и являлись сопутствующей причиной несчастного случая, при подробном исследовании обстоятельств несчастного случая на производстве, судом первой инстанции установлено не было.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно приведены и в дополнительной аргументации не нуждаются.
Ссылки ответчика на зафиксированные в актах нарушений пунктов инструкций со стороны истца, не являются основанием для отмены либо изменения постановленного оспариваемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Их содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Перми от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
