Определение Свердловского областного суда от 13 августа 2020 года №33-11088/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-11088/2020
13.08.2020 г. Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при помощнике судьи Батрышиной Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела N 1897/2019 по иску Калашник Ольги Александровны к Ростуновой Наталья Георгиевны о признании недействительным результатf кадастровых работ, установлении границ земельного участка, по частной жалобе Ростуновой Натальи Георгиевны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2020 о возвращении заявления об отмене заочного решения,
установил:
заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2019 удовлетворены исковые требования Калашник Ольги Александровны к Ростуновой Наталья Георгиевны о признании недействительным результат кадастровых работ, установлении границ земельного участка.
25.02.2020 ответчиком Ростуновой Н.Г. подано заявление об отмене заочного решения. В обоснование указала, что о вынесении заочного решения ответчик узнала, получив 19.02.2020 вышеуказанное решение по почте. О дате судебного заседания 04.07.2019 ответчик надлежащим образом извещена не была.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2020 заявление об отмене заочного решения возвращено, в связи с тем, что срок на подачу заявления пропущен, просьбы о восстановлении срока не содержится.
14.04.2020 Ростуновой Н.Г. подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 03.03.2020.
21.05.2020 истцом Калашник О.А. подан отзыв на заявление о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 03.03.2020, в котором в восстановлении срока просит отказать.
22.05.2020 определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 03.03.2020
29.06.2020 ответчиком Ростуновой Н.Г подана частная жалобы на определение суда г. Екатеринбурга от 03.03.2020. Настаивает на том, что определение подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, на то, что повесток или иных уведомлений о дате и времени судебного разбирательства не получала, о решении узнала только 19.02.2020, получив копию заочного решения заказным письмом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив в их пределах обжалуемое определение, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а в силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
При этом в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Аналогичные положения предусмотрены и гражданским процессуальным законодательством.
В частности, в силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия ( ч. 2 чт. 117 ГПК РФ).
В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".
По смыслу указанных норм права лицо, участвующее в деле, считается получившим судебную корреспонденцию и в том случае, когда она в установленном порядке возвращена почтовой организацией в связи с невозможностью вручения адресату.
Аналогичный правовой подход изложен в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" применительно к исчислению начала течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа - со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
В данном случае копия заочного решения направлена ответчику 12.07.2019 с уведомлениеv о вручении, прибыло в место вручения 27.07.2019, 05.08.2019 в связи с истечением 7-дневного срока хранения возвращено отправителю.
Следовательно, с 05.08.2019 начинает исчисляться 7-дневный срок подачи заявления об отмене заочного решения. Заявление подано ответчиком 25.02.2020.
Оценив указанные обстоятельства с учетом действующих положений процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения поданного ответчиком по истечении срока заявления об отмене заочного решения, в котором не содержалось ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы ответчика являются несостоятельными, основаниями для отмены определения не являются. Определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03.03.2020 является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения судьей не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ростуновой Натальи Георгиевны оставить без удовлетворения.
Судья В.А. Зайцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка