Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года №33-11088/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-11088/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.
при секретаре Ильясове Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарев М.В. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Сухарев М.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия
установила:
Сухарев М.В. обратился в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар телефон Apple iPhone Х 64 GB Space Grey, за период с 27 марта 2019 года по 22 мая 2019 года в размере 36 674,40 рублей, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за Полис Защита покупки Плюс за период с 3 марта 2019 года по 11 мая 2019 года в размере 45 188,10 рублей, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за стекло закругленное iPX 3D черный за период с 22 февраля 2019 года по 5 мая 2019 года в размере 47 152,80 рублей, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за крышку Miracase MP-8812 iPX черный за период с 22 мая 2019 года по 5 мая 2019 года в размере 47 152,80 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа.
Исковые требования мотивирует тем, что 25 июля 2018 года в магазине ответчика истец приобрел сотовый телефон Apple iPhone Х 64 GB Space Grey. В процессе эксплуатации товара выявились недостатки, в связи с чем в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 31 мая 2019 года исковые требования Сухарева М.В. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Решение суда ответчиком исполнено 17 июля 2019 года. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товары. Претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года указанные исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО "Мегафон Ритейл": в пользу Сухарева М.В. - неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 1 100 рублей.
В апелляционной жалобе Сухарев М.В. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд самостоятельно пришел к выводу о снижении неустойки без соответствующего заявления ответчика.
Истец Сухарев М.В., не явившийся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия Сухарева М.В.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Сухарева М.В. Азарсанова Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шарипова И.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2019 года постановлено: расторгнуть договор купли-продажи Apple iPhone Х 64 GB Space Grey, от 25 июля 2018 года, заключенный между Сухаревым М.В. и АО "МегаФон Ритейл"; обязать Сухарева М.В. возвратить АО "МегаФон Ритейл" Apple iPhone Х 64 GB Space Grey, взыскать с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Сухарева М.В. уплаченные денежные средства за товар в размере 65 490 рублей, убытки за Полис Защита покупки Плюс в размере 7 859 рублей, убытки за стекло закругленное iPX 3D черный в размере 1 120 рублей, убытки за крышку Miracase MP-8812 iPX черный в размере 1 499 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар телефон Apple iPhone Х 64 GB Space Grey, за период с 19 августа 2018 года по 2 декабря 2018 года в размере 68 764,50 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за Полис Защита покупки Плюс за период с 19 августа 2018 года по 13 октября 2018 года в размере 4 322,45 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за стекло закругленное iPX 3D черный за период с 19 августа 2018 года по 28 сентября 2018 года в размере 448 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за крышку Miracase MP-8812 iPX черный за период с 19 августа 2018 года по 28 сентября 2018 года в размере 599,60 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей, расходы на оплату представительских услуг в размере 12 000 рублей, штраф в размере 74 003,50 рублей; взыскать с АО "МегаФон Ритейл" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 5 881 рублей.
Указанным постановлением установлено, что 25 июля 2018 года в магазине ответчика истец приобрел смартфон Apple iPhone Х 64 GB Space Grey, стоимостью 65 490 рублей. К телефону также приобретались: полис Защита покупки Плюс стоимостью 7 859 рублей, стекло закругленное iPX 3D черный в размере 1 120 рублей и крышка Miracase MP-8812 iPX черный в размере 1 499 рублей.
После приобретения в товаре обнаружились недостатки, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
Решение суда от 31 мая 2019 года исполнено в полном объеме по заявлению Сухарева М.В. от 17 июля 2019 года в ПАО Сбербанк, где открыт счет ответчика.
5 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за указанные в иске периоды, которая получена последним 11 декабря 2019 года, но оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, принял установленное по другому гражданскому делу с участием тех же лиц обстоятельство, что продавец (ответчик) допустил нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав в пользу истца суммы неустойки за просрочку возврата денежных средств за товар и за просрочку возмещения убытков, при этом снизив общий размер неустоек на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей. Также взыскан штраф в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца частично обоснованными.
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, который является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, письменные возражения на иск не направлял, в судебном заседании не обеспечил присутствие представителя, заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суду не заявлено.
При таком положении судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о неправомерном применении судом положений ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права (пп. 4 ч.1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Так, согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Исходя из вышеуказанных положений закона продавец допустивший нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы обязан уплатить последнему неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной суммы за товар, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за иной период, чем взыскано решением суда от 31 мая 2019 года.
Принимая во внимание, что все виды неустойки предъявлены в рамках покупки одного товара и сопутствующих аксессуаров для него и учитывая, что максимальный размер неустойки, заявленный истцом, составляет 47 152,80 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за испрашиваемые периоды в размере 47 152,80 рублей.
Соответственно, размер штрафа в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит изменению до размера в 23 576,40 рублей (47 152,80 рублей /2).
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Соответственно, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика АО "Мегафон Ритейл" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 275 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года изменить в части взыскания с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Сухарев М.В. неустойки в размере 30 000 рублей и штрафа в размере 15 000 рублей, взыскав неустойку в размере 47 152,80 рублей, штраф в размере 23 576,40 рублей.
То же решение изменить в части взыскания с АО "Мегафон Ритейл" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 275 рубля.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Председательствующий Д.В.Яковлев
Судьи Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
справка: судья Шагиева З.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка