Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11088/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11088/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пятовой Н.Л.
судей Нижегородцевой И.Л. и Чиндякина С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куракиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казаковой О.В.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 июня 2019 года
по гражданскому делу по иску ПАО "Татфондбанк" к Спиридоновой Елене Юрьевне о взыскании задолженности,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 15.09.2016 г. между сторонами заключен кредитный договор N - кредит на потребительские нужды. В соответствии с индивидуальными условиями договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 126 500 руб. на срок 60 месяцев под 18,49 % годовых. Заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование им и иные платежи в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей установлено право кредитора взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). В соответствии с п.4.9. общих условий кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование исх. N-исх от 25.08.2017 г. ответчиком не исполнено. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 % годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (п. 12 индивидуальных условий). Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, по состоянию на 19.03.2019 г. задолженность ответчика перед ПАО "Татфондбанк" составляет 208477,99 руб., из которых: просроченная задолженность - 121 000,48 руб.; просроченные проценты - 13 299,88 руб.; проценты по просроченной задолженности - 552,98 руб.; неустойка по кредиту - 598,13 руб.; неустойка по процентам - 745,13 руб.; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 72 281,39 руб.
Ответчик исковые требования признала частично, просила о снижении размера штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Решением от 4 июня 2019 года постановлено иск удовлетворить частично - взыскать со Спиридоновой Елены Юрьевны в пользу ПАО "Татфондбанк" сумму задолженности - 156 196,60 руб., судебные расходы - 5284,78 руб.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда в части размера взысканной неустойки, как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает, что размер неустойки является завышенным, не соответствует последствиям нарушения обязательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу доказательствами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2016 г. между ПАО "Татфондбанк" и Спиридоновой Е.Ю. заключен кредитный договор N - сторонами согласованы условия предоставления потребительских кредитов, индивидуальные условия кредитного договора и график платежей (приложение N 1 индивидуальным условиям).
В соответствии с индивидуальными условиями договора кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере 126 500 руб. на 60 месяцев под 18,49 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование им и иные платежи в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий, неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа (в том числе, если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на счете будет менее размера, указанного в графике платежей) считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.
В соответствии с п.4.9 общих условий кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Установлено, что требование, направленное банком в адрес ответчика, исх. N-исх от 25.08.2017 г. заемщиком не исполнено.
В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 % годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (п. 12 индивидуальных условий).
Судом установлено, что на 19.03.2019 г. задолженность ответчика перед ПАО "Татфондбанк" составляет 208 477,99 руб., из которых: просроченная задолженность - 121 000,48 руб.; просроченные проценты - 13 299,88 руб.; проценты по просроченной задолженности - 552,98 руб.; неустойка по кредиту - 598,13 руб.; неустойка по процентам - 745,13 руб.; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 72 281,39 руб.
Разрешая заявленные истцом требования и анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, выполнивший свои обязательства по данной сделке, имеет право при систематическом нарушении со стороны Спиридоновой Е.Ю. обязательств по договору, а именно в части условий о сроках платежей, требовать возвращения как суммы задолженности, так и процентов и неустойки.
Указанный размер задолженности ответчика по кредитному договору был надлежащим образом проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.
Поскольку ответчик не исполняет и существенно нарушает условия кредитного договора, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в части взыскания задолженности по кредитному договору, просроченных процентов и неустойки по кредиту и процентам.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Доводов, оспаривающих решение суда в части размера просроченного основного долга, просроченных процентов и неустойки по кредиту и процентам, апелляционная жалоба не содержит.
При этом, определяя ко взысканию размер неустойки, начисленной истцом в связи с невыполнением со стороны заемщика требования о досрочном возврате кредита, суд первой инстанции учел заявление Спиридоновой Е.Ю. о применении положений ст.333 ГК РФ, устанавливая, что указанный истцом размер - 72 281,39 руб., не соответствует последствиям нарушенного права, в связи с чем, снизил неустойку до 20 000 руб.
Доводы жалобы о том, что размер неустойки недостаточно уменьшен судом первой инстанции, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными поскольку при разрешении настоящего спора размер неустойки, исчисленной в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств нарушенного обязательства и оснований для дополнительного снижения определенного размера суд апелляционной инстанции не усматривает.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером судебных расходов также отклоняются судебной коллегией.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
