Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11088/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-11088/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Шипунова И.В., Алешко О.Б.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙИНЖИНИРИНГ" на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 сентября 2019 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙИНЖИНИРИНГ" в лице конкурсного управляющего Горина А.В. к Нагапетяну Гарику Гамлетовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АЛТАЙИНЖИНИРИНГ" в лице конкурсного управляющего Горина А.В. обратилось с исковым заявлением к Нагапетяну Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 421 рубль 23 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 23 421 рубль 23 копейки, а также процентов в размере ключевой ставки Банка России за период ДД.ММ.ГГ по день фактического погашения неосновательного обогащения.
В обоснование требований указывает, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ общество с ограниченной ответственностью "АЛТАЙИНЖИНИРИНГ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Горин А.В. При анализе хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим было установлено перечисление по расчетному счету общества в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ денежных средств Нагапетяну Г.Г. на сумму в размере <данные изъяты> рублей по договорам займа б/н от ДД.ММ.ГГ. В первичной бухгалтерской документации и бухгалтерском учете предприятия отсутствуют документы и данные (операции) о возврате денежных средств по договору займа Nб/н от ДД.ММ.ГГ Нагапетяном Г.Г. Конкурсный управляющий направил письменный запрос Нагапетяну Г.Г. о предоставлении копии договора займа и доказательств гашения суммы займа, в ответе ответчик указал об исполнении обязательств сторонами и отсутствии документов по истечению времени хранения. ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия о наличии задолженности перед должником с требованием гашения суммы долга в течение 10 дней с момента получения претензии, а также предоставлении документов, подтверждающих наличие договорных отношений, в ответ на которое представитель ответчика указала, что договор займа от ДД.ММ.ГГ не заключался, документы ответчиком об исполнении им обязательств по возврату денежных средств не представлено. Считает, что в связи с тем, что ответчик признает факт отсутствия заключенного договора займа между сторонами, ответчик получил неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, кроме того с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 сентября 2019 года исковые требования ООО "АЛТАЙИНЖИНИРИНГ" к Нагапетяну Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.
Взыскана с ООО "АЛТАЙИНЖИНИРИНГ" в доход местного бюджета городского округа г.Барнаула сумма государственной пошлины в размере 25 817 (двадцать пять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 11 копеек.
В апелляционной жалобе истец ООО "АЛТАЙИНЖИНИРИНГ" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о том, что денежные средства не перечислялись в собственность ответчику, противоречат положениям ст. 807 ГК РФ, поскольку, если суд установил заемные отношения между сторонами, то уже предполагается передача денежных средств в собственность.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих доводы о передаче им денежных средств истцу. Кроме того, ответчик отрицал заключение договора займа.
Суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать и опротестовать доводы ответчика.
Полагает, что суд мог выйти за пределы исковых требований, применив нормы материального и процессуального права для восстановления нарушенных прав истца.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Рахманинов И.А. доводы жалобы поддержал, представитель ответчика Белякова Н.В. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пп.3,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "АЛТАЙИНЖИНИРИНГ" установлено перечисление денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙИНЖИНИРИНГ" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Нагапетяну Г.Г. на сумму в размере <данные изъяты> рублей по договорам займа б/н от ДД.ММ.ГГ.
В ответе на запрос конкурсного управляющего ответчиком ДД.ММ.ГГ был дан ответ о том, что обязательства ответчика перед ООО "АЛТАЙИНЖИНИРИНГ" исполнены в полном объеме, подтверждающие документы в связи с истечением длительного периода времени не сохранены.
ДД.ММ.ГГ конкурсным управляющим ответчику направлена претензия о наличии у ответчика задолженности по договору займа Nб/н от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГ ответчиком конкурсному управляющему направлен ответ на претензию, в котором указано, что договор займа от ДД.ММ.ГГ между обществом с ограниченной ответственностью "АЛТАЙИНЖИНИРИНГ" и ответчиком не заключался, копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГ о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с назначением платежа "перечислено по договору займа Nб/н от ДД.ММ.ГГ" не свидетельствует о наличии договорных отношений и наличии обязательств ответчика перед обществом с ограниченной ответственностью "АЛТАЙИНЖИНИРИНГ".
Согласно платежным поручениям *** от ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> рублей, с назначением платежа "Перечислено по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГ" денежные средства перечислены обществом с ограниченной ответственностью "АЛТАЙИНЖИНИРИНГ" ответчику Нагапетяну Г.Г. по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается неосновательное обогащение ответчика, представленные истцом платежные поручения о перечислении денежных средств по договору займа без номера от ДД.ММ.ГГ свидетельствуют о существовании между сторонами отношений займа, однако однозначно не подтверждают доводы истца о том, что денежные средства перечислялись ответчику в собственность, а у ответчика возникла обязанность вернуть их, платежные поручения не подтверждают доводы истца о передаче денежных средств ответчику и не опровергают доводы ответчика о возврате истцу денежных средств.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.
В ст. 1102 ГК РФ закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (ч. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (ч. 2).
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
Из пояснений представителя ответчика следует, что договор займа от ДД.ММ.ГГ не заключался. У истца указанный договор также отсутствует.
Факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГ, исходя из имеющихся в деле доказательств, не нашел подтверждения.
Указание в платежном поручении в качестве основания перечисления денег - договор займа, само по себе не может служить безусловным свидетельством наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.
Ответчик и его представитель отрицали, что имели место заемные обязательства между сторонами по делу, указав, что данные денежные средства были перечислены истцом ответчику в счет возврата денежных средств, которые ранее были переданы ответчиком Нагапетян Г.Г. истцу по договору займа.
Материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств в общей сумме <данные изъяты> счет Нагапетян Г.Г.
Доказательства, подтверждающие, что названная сумма была возвращена, материалы дела не содержат.
Из имеющихся в деле доказательств не следует, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа. Наличие иных обязательств, во исполнение которых были перечислены деньги, не установлено.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежит применению к возникшим правоотношениям.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить наличие какого-либо правового основания получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. Именно ответчик должен представить доказательства наличия каких-либо законных оснований для перечисления ему денежных средств истцом, либо наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить денежные средства, в частности, того, что денежные средства были предоставлены ему в целях благотворительности.
Указывая на отсутствие оснований для возврата полученных истцом денежных средств, суд первой инстанций в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права, фактически возложил обязанность доказать неосновательность получения (отсутствие оснований получения) денежных средств ответчиком на истца ООО "АЛТАЙИНЖИНИРИНГ".
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Нагапетян Г.Г., являясь приобретателем денег, не представил доказательств, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения.
В соответствие с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов (до внесения ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ изменений в ст. 395 ГК РФ) определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, после внесения изменений, с 01.06.2015 г. - опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Таким образом, исходя из заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, начиная с даты получения ответа на претензию, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 23 421,23 руб. из расчета:
за период ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ (ставка 7.75%) - <данные изъяты> руб.
за период с ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ (ставка 7.5%) - <данные изъяты> руб.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами подлежат взысканию в размере 23 421, 23 руб., а также проценты в размере ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического погашения неосновательного обогащения, как того просил истец.
Поскольку при рассмотрении дела суд неверно применил нормы материального права, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований по вышеизложенным основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 25 817, 11 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 сентября 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙИНЖИНИРИНГ" к Нагапетяну Гарику Гамлетовичу удовлетворить.
Взыскать с Нагапетян Гарика Гамлетовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙИНЖИНИРИНГ" неосновательное обогащение в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 23 421,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 817, 11 руб.
Взыскать с Нагапетяна Гарика Гамлетовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙИНЖИНИРИНГ" проценты в размере ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического погашения суммы неосновательного обогащения, начисляемых на сумму обязательства, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 3 500 000 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Мансурова Г.Ж. Дело N 33-11088/2019 (N 2-1767/2019)
УИД 22RS0069-01-2019-002844-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
03 декабря 2019 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Шипунова И.В., Алешко О.Б.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙИНЖИНИРИНГ" на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 сентября 2019 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙИНЖИНИРИНГ" в лице конкурсного управляющего Горина А.В. к Нагапетяну Гарику Гамлетовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 сентября 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙИНЖИНИРИНГ" к Нагапетяну Гарику Гамлетовичу удовлетворить.
Взыскать с Нагапетян Гарика Гамлетовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙИНЖИНИРИНГ" неосновательное обогащение в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 23 421,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 817, 11 руб.
Взыскать с Нагапетяна Гарика Гамлетовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙИНЖИНИРИНГ" проценты в размере ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического погашения суммы неосновательного обогащения, начисляемых на сумму обязательства, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 3 500 000 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
