Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-11087/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Баимовой И.А., Петрушиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Полуяненко Николая Николаевича к САО "ВСК", Фомину Игорю Андреевичу о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" - Арженовской Л.А. на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Полуяненко Николая Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Полуяненко Николая Николаевича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 82 500 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9900 рублей, по выдаче дубликата экспертизы в размере 2500 рублей, почтовые расходы - 222,16 рублей, компенсацию морального среда - 10000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25000 рублей, а всего взыскать 205122 (двести пять тысяч сто двадцать два) рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5102 (пять тысяч сто два) рубля"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полуяненко Н.Н. обратился в суд с САО "ВСК", Фомину И.А. о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 06.09.2018 года в 12-00 часов на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2106 гос.номер N под управлением собственника Фомина И.А. и автомобиля LIFAN 21458 гос.номер N под управлением собственника Полуяненко Н.Н. Постановлением по делу об административном правонарушении N N лицом, виновным в совершении ДТП, был признан водитель Фомин И.А., нарушивший п. 9.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Полуяненко Н.Н. была застрахована в ЗАО СО "Надежда" (полис N), гражданская ответственность Фомина И.А. была застрахована в САО "ВСК" (полис N). После ДТП Полуяненко Н.Н. обратился в ЗАО СО "Надежда" с заявлением о прямом возмещении убытков, где истцу было предложено за свой счет произвести независимую экспертизу. По результатам осмотра 14.09.2018 г. экспертом-оценщиком Лагуткиным П.Н. было составлено экспертное заключение N 27, согласно которому рыночная стоимость по возмещению убытков составляет 82 500 рублей, стоимость экспертизы составила 9 900 рублей. По результатам рассмотрения документов, ЗАО СО "Надежда" истцу было отказано в осуществлении выплаты по прямому возмещении убытков, в ответ на досудебные претензии ЗАО СО "Надежда" также отказано в возмещении ущерба. Полуяненко Н.Н. был вынужден обратиться в САО "ВСК" с соответствующим заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого в выплате страхового возмещения отказано по причине того, что страховой полис ОСАГО на имя Фомина И.А. является недействительным и выдан на другое транспортное средство. По данным РСА страховой полис N оформлен на транспортное средство - мотоцикл, при этом в полис были внесены идентификационный номер и государственный регистрационный знак автомобиля, принадлежащего Фомину И.А. Фактически, по вине САО "ВСК" страховой полис был выдан двум лицам, которые оплатили страхование по ОСАГО, в том числе Фоминым И.А. оплачена страховая премия 8 566,22 рубля. Полуяненко Н.Н. обращался в САО "ВСК" с досудебными претензиями, в установленные законом сроки выплата страхового возмещения не произведена. Также Полуяненко Н.Н. были понесены расходы на получение дубликата экспертного заключения в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в сумме 222,16 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в сумме 20 000 рублей. Кроме того, в соответствии с Законом "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу истца должны быть взысканы неустойка и судебный штраф. Просил взыскать с САО "ВСК" в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 82 500 рублей, неустойку в размере 82 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 900 рублей, за выдачу дубликата экспертизы - 2 500 рублей, почтовые расходы - 222,16 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, судебный штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" - Арженовская Л.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что договор ОСАГО между САО "ВСК" и Фоминым И.А. не заключался, договор заключен в отношении иного транспортного средства, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для страховой выплаты. Полагает, что штрафные санкции не подлежат взысканию, поскольку оснований для удовлетворения требований не имеется. При этом, указывает, что в случае если суд апелляционной инстанции посчитает, что требования подлежат удовлетворению, то просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, а также снизить размер компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу Фомин И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Полуяненко Н.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя САО ВСК - Гостева К.С., поддержавшего доводы жалобы, истца Полуяненко Н.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не явившихся и не сообщивших об уважительности причин неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными пп. "п" п. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2018 г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2106 гос.номер N под управлением собственника Фомина И.А. и автомобиля LIFAN 21458 гос.номер N под управлением собственника Полуяненко Н.Н.

Лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель Фомин И.А., нарушивший п. 9.1 ПДД РФ, который постановлением от 06.09.2018 года привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Полуяненко Н.Н. была застрахована в САО "Надежда" (полис N, срок действия с 14.09.2017 г. по 13.09.2018 г.), гражданская ответственность Фомина И.А. была застрахована в САО "ВСК" (полис N срок действия с 22.10.2017 г. по 21.10.2018 г.).

17.09.2018 г. Полуяненко Н.Н. обратился САО "Надежда" с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Согласно ответу САО "Надежда" N 11157 от 15.10.2018 г. оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения не имеется, поскольку в целях возможности урегулирования заявленного события, САО "Надежда" направлен запрос в САО "ВСК"; при этом САО "ВСК" указано, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем указано в договоре ОСАГО, правовых оснований для осуществления выплаты не имеется.

Впоследствии Полуяненко Н.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате (убыток N N).

Согласно ответу САО "СВК" N 45625 от 12.11.2018 г. оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства страховой выплаты не имеется в соответствии с п. 2а ст. 6 Закона "Об ОСАГО", поскольку по результатам проведенной идентификации установлено, что по условиям договора страхования ОСАГО серия N застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства, нежели то, которому причинен вред.

На досудебную претензию Полуяненко Н.Н. N 00-86-03-15/4759 от 27.11.2018 г. получен ответ, что позиция САО "ВСК" по данному страховому событию доведена письмом от 12.11.2018 г.

Кроме того, в материалах дела имеется предварительное соглашение об урегулировании страхового случая от 31.10.2018 г., по которому стороны, по результатам осмотра транспортного средства LIFAN 21458, согласовали размер страховой выплаты в сумме 81113,56 рублей. В случае признания события страховщиком страховым случаем, выплату страхового возмещения в указанном размере страховщик осуществляет в течение 5 рабочих дней на счет Полуяненко Н.Н.

Из представленной САО "ВСК" копии страхового полиса (электронный) N следует, что страхователем и собственником является ФИО20., адрес регистрации <адрес>. Лицо, допущенное к управлению ТС - ФИО21, водительское удостоверение N, марка/модель ТС - друга марка (иностранные мотоциклы и мотороллеры), N, с идентификационным номером N, гос.номер N. Срок действия договора с 22.10.2017 г. по 21.10.2018 г.

Из ответа на запрос РСА следует, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО N сроком действия с 22.10.2017 г. по 21.10.2018 г., заключенном САО "ВСК" в отношении транспортного средства - друга марка (иностранные мотоциклы и мотороллеры) гос.номер N, размер страховой премии - 260,1 рублей. установить личность собственника, страхователя, а также лиц, ответственность которых застрахована, не представляется возможным, так как данная информация содержится в АИС ОСАГО в закодированном виде, включает в себя данные о фамилии, имени, отчестве и дате рождения и обратному раскодированию не подлежит. Копиями квитанций об оплате страховой премии РСА не располагает.

Из ответа на запрос МРЭО ГИБДД от 10.03.2020 г. следует, что согласно единой базе данных ГИБДД МВД России транспортным средством с г.р.з. N (тип 98), N является легковой седан ВАЗ-2106, 2004 г.в., ПТС N, владельцем является ФИО22 (до 30.07.2019 г. - Фомин И.А.). Транспортным средством с ПТС N является легковой автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. N (тип 98), владелец - ФИО23 (с 19.12.2018 г.).

По сведениям МВД гражданин ФИО24 зарегистрированным, снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значится.

Согласно заключению эксперта N 1783/04-2(20) от 15.02.2021 г. ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, страховой полис ОСАГО серии N от 21.10.2017 г., выданный на имя Фомина И.А., изготовлен способом цветной струйной печати, не является продукцией Гознака. Оттиск печати САО "ВСК" выполнен способом цветной струйной печати.

Указанные обстоятельства Фоминым И.А. не оспаривались, поскольку в судебном заседании Фомин И.А. не отрицал, что договор ОСАГО им заключен посредством информационно-телекоммуникационной системы "Интернет" на официальном сайте САО "ВСК", бланк полиса в виде электронного документа получен по электронной почте, впоследствии распечатан собственноручно на принтере.

Проверить соответствие оттиска печати на представленном на исследование бланке полиса оригиналу клише печати (штампа) САО "ВСК" эксперту не представилось возможным ввиду непредставления САО "ВСК" оттиска оригинала клише (штампа) для исследования. При этом, такая обязанность была возложена на представителя САО "ВСК" определением суда от 29.09.2020 г., что в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ расценивается судом как уклонение стороны ответчика от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, и, как следствие, признает, что оттиск печати (штампа) САО "ВСК" на бланке полиса ОСАГО, представленном Фоминым И.А., соответствует оригинальному клише печати (штампа) САО "ВСК".

Кроме того, судом на представителя ответчика возложена обязанность предоставить суду документы на ФИО27 ФИО26 необходимые для заключения договора ОСАГО, предусмотренные п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) в том числе паспорт страхователя; документ о регистрации транспортного средства (ПТС, СТС, технический паспорт/технический талон либо аналогичные документы); водительское удостоверение лица, допущенного к управлению транспортным средством; диагностическая карта транспортного средства, которые ФИО25 был обязан предъявить в САО "ВСК" при оформлении договора ОСАГО, однако, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, требуемые доказательства не представлены.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что САО "ВСК" не доказано незаключение договора страхования гражданской ответственности с Фоминым И.А., либо заключение договора ОСАГО с иным лицом в отношении иного транспортного средства, в связи с чем имеются предусмотренные Законом об ОСАГО основания для взыскания с ответчика страхового возмещения для компенсации ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства представленное истцом заключение N 27 от 14.09.2018 года независимого эксперта-оценщика ФИО28 в связи с чем, правомерно взыскал с САО "ВСК" в пользу Полуяненко Н.Н. страховое возмещение в размере 82500 рублей, неустойки в сумме 50 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ, расходов по оплате услуг экспертизы в сумме 9 900 рублей, а также по получению копии экспертного заключения - 2 500 рублей компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходов по направлению телеграммы в сумме 222,16 рублей, штрафа в сумме 25 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при разрешении исковых требований в данной части судом допущено не было. Наличие оснований для снижения размера неустойки и штрафа, определение критериев соразмерности, а также размер штрафных санкций в каждом конкретном случае устанавливается судом самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств и в силу предоставленных суду законом дискреционных полномочий. Само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером штрафных санкций, согласно положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может явиться основанием для изменения решения суда в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы ответчика о том, что САО "ВСК" является ненадлежащим ответчиком по иску, в виду того, что данные требования должны быть предъявлены к САО "Надежда", обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу положений п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, как путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении, так и заявления о прямом возмещении убытков; при этом САО "Надежда" ответом от 15.10.2018 года Полуяненко Н.Н. отказано в прямом возмещении убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор ОСАГО между САО "ВСК" и Фоминым И.А. не заключался, договор заключен в отношении иного транспортного средства судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств заключения договора ОСАГО с иным лицом в отношении иного транспортного средства по полису N

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" - Арженовской Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка