Определение Свердловского областного суда от 26 августа 2020 года №33-11087/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-11087/2020







г. Екатеринбург


26.08.2020




Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гайдук А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Добрыдина Николая Евгеньевича к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя по частной жалобе публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР") на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2020,
установил:
решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2016, постановленным в порядке упрощенного производства, исковые требования Добрыдина Н.Е. удовлетворены частично. Признаны недействительными условия кредитного соглашения от 25.11.2013 N, заключенного между Добрыдиным Н.Е. и ПАО КБ "УБРиР", возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный". С ПАО КБ "УБРиР" в пользу Добрыдина Н.Е. взысканы комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 33736 руб. 13 коп., убытки в виде процентов, начисленных на сумму комиссии за период с 26.11.2013 по 24.02.2016 в размере 22764 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 по 09.09.2016 - 8200 руб. 91 коп., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 32601 руб., всего 97803 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО КБ "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2441 руб. 60 коп.
30.12.2019 Добрыдин Н.Е. направил почтой в суд заявление, в котором просил взыскать с банка расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., которые были понесены при разрешении спора по существу (л.д. 47, 53).
Представитель банка представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения с требованиями о возмещении судебных расходов, а также на чрезмерность заявленных к взысканию сумм, полагал, что с учетом проделанной представителем работы возмещению подлежат расходы в сумме не более 1000 руб. (л.д. 59 - 60).
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2020 заявление Добрыдина Н.Е. удовлетворено частично. С ПАО КБ "УБРиР" в пользу Добрыдина Н.Е. взысканы судебные расходы в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе представитель ответчика ... просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, настаивая на том, что истцом пропущен установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для обращения с требованиями о возмещении судебных расходов (л.д. 86 - 87).
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
По общему правилу в соответствии с п. 1 ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2 и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая процессуальный вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при разрешении спора по существу, Добрыдин Н.Е. понес расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 15000 руб., что подтверждается договором на оказание правовых (юридических) услуг от 10.06.2016 N, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.06.2016 на сумму 15000 руб., актом выполненных работ от 20.01.2017 (л.д. 48 - 49, 50, 51).
Соотнося заявленную сумму расходов по оплате юридических услуг с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, цену иска, с учетом принципа разумности и соразмерности районный суд признал возможным взыскать с ответчика ПАО КБ "УБРиР" в пользу истца Добрыдина Н.Е. расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.
Ни в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, ни вместе с частной жалобой ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие, что стоимость аналогичных юридических услуг на рынке значительно ниже установленного судом размера судебных расходов.
Доводы частной жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, не основан на нормах материального и процессуального права.
Порядок распределения между сторонами судебных расходов урегулирован главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
До 01.10.2019 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержал нормы, устанавливающей предельные сроки обращения с заявлением по вопросу возмещения судебных расходов, который не был разрешен при рассмотрении спора по существу.
Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в том числе введена статья 103.1. Разрешение вопросов о судебных расходах.
Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
При этом согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Согласно ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01.10.2019.
Соответственно, трехмесячный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу начинает исчисляться с 01.10.2019, с учетом выходных дней оканчивается 09.01.2020.
Поскольку Добрыдин Н.Е. направил заявление о взыскании судебных расходов в суд 30.12.2019 (л.д. 53), то есть в пределах предусмотренного процессуальным законом срока, то оснований для отказа в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока для обращения в суд с данным заявлением, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о необходимости применения трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать ошибочными. В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В данном случае Добрыдиным Н.Е. поставлен процессуальный вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, который подлежит разрешению в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего процессуальные сроки, а не по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего сроки исковой давности.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, а частная жалоба не содержит оснований для его отмены.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.







Председательствующий


А.А. Гайдук




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка