Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-11087/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-11087/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Сахиповой Г.А.,
судей Новосельцева С.В., Субботиной Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Романова В.П. на решение Приволжского районного суда города Казани от 25 мая 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Романова Владимира Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город", Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, Управлению федеральной налоговой службе по Республике Татарстан о возложении обязанности по перечислению страховых взносов, взыскании денежных средств для уплаты их в качестве налога на доходы физического лица, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город" предоставить в отношении Романова Владимира Петровича в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан корректирующие формы индивидуальных сведений за отчетные периоды: 9 месяцев 2016 года и 2016 год с указанием сумм доначисленных страховых взносов, а также уточненного расчета по страховым взносам за 2016 год в целом по организации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город" в пользу Романова Владимира Петровича в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город" государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город" о взыскании денежных средств для уплаты их в качестве налога на доходы физического лица оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований к ответчикам Государственного учреждения - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, Управлению федеральной налоговой службе по Республике Татарстан отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Романова В.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Солнечный город" (далее - ООО "УК Солнечный город"), обществу с ограниченной ответственностью "УК Солнечный город-1" (далее - ООО "УК Солнечный город-1") о возложении обязанности перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, о взыскании денежных средств для их последующей уплаты в качестве налога, компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что на основании решения Приволжского районного суда города Казани по гражданскому делу N 2-93/2017 он был восстановлен на работе в ООО "УК "Солнечный город" и ООО "УК "Солнечный город-1". Также указанным решением суда в его пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 2 августа 2016 года по 6 февраля 2017 года: с ООО "УК "Солнечный город" в размере 37982 рублей 15 копеек, с ООО "УК "Солнечный город-1" - 126604рубля 86 копеек. В части выплаты заработной платы за время вынужденного прогула решение суда ответчиками было исполнено. 27 сентября 2019 года Романов В.П. получил налоговое уведомление с требованием об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 23366 рублей, не удержанных налоговым агентом с сумм, выплаченных истцу ООО "УК "Солнечный город" и ООО "УК "Солнечный город-1" по решению суда. Истцом были получены сведения в форме выписки из индивидуального счета застрахованного лица, из которых Романов В.П. узнал, что ООО "УК "Солнечный город" и ООО "УК "Солнечный город-1" произвели пенсионные отчисления за июнь и декабрь 2017 года, а не за полный период вынужденного прогула, тем самым в страховой стаж истца не зачтен весь период с 2 августа 2016 года по 6 февраля 2017 года.
Ссылаясь на изложенное, Романов В.П. просит суд возложить обязанность на ООО "УК Солнечный город" перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы за период вынужденного прогула истца с 3 августа 2016 года по 15 февраля 2017 года, выплатить истцу 17970 рублей и 5396 рублей для последующего перечисления в бюджетную систему Российской Федерации в качестве налога на доходы физических лиц; взыскать с ООО "УК Солнечный город" в качестве компенсации морального вреда 20000 рублей.
Поскольку ответчик ООО "УК "Солнечный город-1" с 25 сентября 2018 года прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, определением суда от 17 февраля 2010 года произведена замена ответчика ООО "УК Солнечный город-1" на его правопреемника - ООО "УК Солнечный город".
К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "УК Солнечный город" исковые требования не признала.
Представители ответчиков Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен.
Судом исковые требования удовлетворены частично в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе Романов В.П., выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит его в этой части отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд при вынесении решения должен был руководствоваться федеральными законами, а не информационными письмами финансовых органов. Также полагает, что налоговое законодательство не устанавливает работнику обязанности выплачивать налог на доходы физических лиц за работодателя - налогового агента при получении заработной платы за время вынужденного прогула. Кроме того, ссылается на то, что налоговым агентом он не был уведомлен о невозможности удержания налога на доходы физических лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчиков Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились, направили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), на апелляционное рассмотрение дела не явились.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно нормам действующего законодательства средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", которыми установлено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 указанного Постановления).
Согласно части 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.
В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
При этом под оплатой труда законодатель понимает систему отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Вместе с тем, пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность российских организаций, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога (налоговые агенты).
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Доходы, не подлежащие налогообложению, приведены в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, что на основании решения Приволжского районного суда города Казани по гражданскому делу N 2-93/2017 Романов В.П. был восстановлен на работе в ООО "УК "Солнечный город" и в ООО "УК "Солнечный город-1". Также указанным решением суда в пользу Романова В.П. была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 2 августа 2016 года по 6 февраля 2017 года: с ООО "УК "Солнечный город" в размере 37982 рублей 15 копеек, с ООО "УК "Солнечный город-1" - 126604рубля 86 копеек.
В части выплаты заработной платы за время вынужденного прогула решение суда было ответчиками исполнено.
Согласно налоговому уведомлению от 25 сентября 2019 года N 59232214 Романову В.П. выставлено требования об уплате налога на доходы физического лица, не удержанного налоговым агентом, в размере 23366рублей, в связи сообщением работодателя как налогового агента о невозможности удержать налог на доходы физического лица.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств для уплаты их в качестве налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами налогового законодательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания данной суммы с ответчика ООО "УК Солнечный город".
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, признавая доводы истца несостоятельными в силу следующего.
Если выплачиваемые по решению суда доходы не освобождаются от налогообложения на основании статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, российская организация - налоговый агент в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Должнику-организации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством предоставлено право на стадии рассмотрения гражданского дела обратить внимание суда на необходимость определения задолженности, подлежащей взысканию, с учетом требований законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.
В этой связи, если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся работнику и подлежащих удержанию с работника, организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с выплат, производимых по решению суда.
Вместе с тем, согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
При отсутствии таких выплат до окончания налогового периода налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. В данной ситуации в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчислить и уплатить налог должно будет само физическое лицо, получающее доход, при получении которого не был удержан налог.
В трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, кроме того, контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов, в том числе включение доходов, полученных налогоплательщиками, в налогооблагаемую базу входит в компетенцию налогового органа (статья 82 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Романова В.П. о взыскании с работодателя денежных средств для уплаты их в качестве налога на доходы физического лица, поскольку при невозможности удержания у уволенного работника налога на доходы физического лица, налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить и уплатить в бюджет НДФЛ с заработной платы за время вынужденного прогула.
Кроме того, как правильно было отмечено судом первой инстанции, возложение на работодателя обязанности по оплате налога на доходы физического лица, после осуществления полного расчета с работником по заработной плате за период вынужденного прогула, образует на стороне истца неосновательное обогащение, поскольку полученные им суммы, включают в себя не удержанную работодателем сумму налога.
Доводы истца о применении судом при вынесении решения писем финансовых органов не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а ссылка в решении на письмо Минфина России носит лишь информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Ссылка в жалобе не неисполнение налоговым агентом обязанности по сообщению о невозможности удержать налог и сумме налога в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку нарушение данного прядка не освобождает налогоплательщика от обязанности уплачивать законно установленные налоги. Кроме того, конституционная обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы не зависит от нарушения налоговым агентом порядка уведомления налогоплательщика о невозможности удержать налог, тем более что пункт 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит такого основания прекращения обязанности по уплате налога.
Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в части удовлетворения требований истца о возложении на ответчика ООО "УК "Солнечный город" предоставить в отношении него в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан корректирующие формы индивидуальных сведений за отчетные периоды: 9 месяцев 2016 года и 2016 год с указанием сумм доначисленных страховых взносов, а также уточненного расчета по страховым взносам за 2016 год, поскольку апелляционная жалоба не содержит соответствующих доводов и другими участниками процесса решение не обжаловалось.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определилматериальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, и правильно его применил.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда города Казани от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова В.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
