Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-11087/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-11087/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Плешачковой О.В.,
судей - Мельниковой О.А., Захарова С.В.,
при секретаре - Середкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клочкова Александра Сергеевича в лице представителя по доверенности Глазковой А.С. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.07.2020г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Клочкова Александра Сергеевича неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, с применением ст.333 ГК РФ - 3 000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением ст.333 ГК РФ - 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 6 000 рублей, почтовые расходы в общем размере - 393,68 рублей, а всего взыскать - 12 893,68 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., возражения на апелляционную жалобу представителя АО "РТК" по доверенности Рафиковой М.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Клочков А.С. обратился в суд с иском к АО "РТК" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО "Русская Телефонная Компания" приобрел смартфон <данные изъяты> imei: N, стоимостью 38 190 руб. В процессе эксплуатации товар вышел из строя, перестал работать, вследствие чего не представляется возможным использовать его по назначению. Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в независимую экспертную организацию, в соответствии с заключением которой установлено, что в товаре имеется дефект, причиной является производственный недостаток, на устранение которого требуются затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес продавца претензию, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли- продажи и вернуть денежные средства за товар, однако в установленные законом сроки ответ на свое обращение не получил.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата стоимости товара в размере 38 190 рублей, истец в лице представителя по доверенности Глазковой А.С. просил взыскать с ответчика убытки на оказание услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 3 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и требования о возмещении убытков, в размере 37 426,20 рублей с уточнением на день вынесения решения, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате товара и требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара в размере 381,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате экспертизы товара в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей и представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Клочкова А.С. по доверенности Глазкова А.С. просит решение отменить в части, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате досудебного экспертного исследования основан на неверном толковании норм материального права, поскольку данные расходы понесены истцом для получения доказательства наличия в товаре недостатка. Также полагает, что судом неправомерно снижена неустойка и штраф по ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований потребителя в установленные законом сроки, а также несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, не согласилась с размером взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь на необоснованное объединение судом сумм, уплаченных истцом по трем договорам на оказание юридических услуг, имеющих различную правовую природу. Судом не учтено, что расходы по оплате юридических услуг в досудебной стадии в сумме 3000 руб. не относятся к судебным издержкам, так как реализация права на обращение в суд не является обязательным атрибутом перед обращением в суд по данной категории дел, в связи с чем, подлежит взысканию в полном объеме с учетом положений ст. 15 ГК РФ. Доказательств чрезмерности данных требований материалы дела не содержат.
В заседание судебной коллегии истец Клочков А.С. и его представитель по доверенности Глазкова А.С. не явились, не возражали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика - АО "РТК" по доверенности Рафикова М.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Вследствие чего, судебная коллегия проверяет законность принятого решения только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части. Оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 смартфон является технически сложным товаром.
Как следует из ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 " О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортере) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Клочков А.С. заключил с АО "РТК" договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> imei: N. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ за покупку товара уплачено 38 190 рублей.
Судом также установлено, что гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.
В процессе эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи, истцом в товаре обнаружен недостаток: не работает.
Для выявления причин возникновения дефектов в сотовом телефоне истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно товароведческой экспертизе промышленных (непродовольственных) товаров N .19/3/1/524-12.ДД.ММ.ГГГГ.112 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО "Сервис-Групп" в представленном сотовом телефоне выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Выявленный недостаток не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Общая стоимость восстановительных работ исследуемого аппарата составляет 49 488 рублей. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. В представленном к исследованию аппарате, присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти (тел. книга, фото, видео, заметки, приложения и т. д.). Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренным стандартным/штатным способом исключается(блокируется). Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата <данные изъяты>, IMEI:N выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 14 849 рублей. За проведение экспертизы было уплачено 12 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, одновременно заявив требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг эксперта, юриста и компенсации морального вреда. К претензии были приложены оригинал экспертного заключения, опечатанный соответствующим образом некачественный товар в полной комплектации. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается экспедиторской распиской N и отчетом о доставке груза.
Ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором продавец предложил обратиться в АСЦ Apple- ООО "Бробролаб" по адресу: <адрес> для проведения проверки качества. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39400956142434 ответ был вручен Клочкову А.С. ДД.ММ.ГГГГ. […]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.
Однако в соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.
Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки и штрафа, руководствуясь п. 32, 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ФЗ РФ "О защите прав потребителей", установив, что требование истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств в установленный ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" АО "РТК" не были выполнены, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, периода просрочки должника, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, значительное превышение размера взысканного штрафа сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, принимая во внимание, что ответчиком к моменту рассмотрения дела истцу возвращены денежные средства за некачественный товар, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Снижая размер неустойки за нарушение срока возврата товара, приходя к выводу о том, что заявленный размер неустойки 37 426,20 рублей явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, нарушит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а взыскание штрафа в без применения ст. 333 ГК РФ значительно превысит размер ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции снизил размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара до 3 000 рублей и сумму штрафа до 3000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Довод заявителя жалобы о несоразмерном снижении взысканных судом сумм неустойки и штрафа подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял во внимание ходатайство стороны ответчика, приведенные ответчиком доводы, учел исполнение ответчиком обязательства ко дню вынесения решения, учел степень недобросовестности ответчика и баланс интересов сторон и снизил заявленную истцом ко взысканию неустойку до 3 000 руб. и штраф до 3 000 руб.
Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки в указанном размере является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Применительно к данному делу, период нарушения обязательства является не столь значительным, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, таким образом, учитывая длительность нарушения ответчиком обязательств по договору, принятие мер к возврату оплаченной за товар денежной суммы, заявления стороны ответчика об уменьшении неустойки и штрафа.
Учитывая, что неустойка и штраф имеют одинаковую правовую природу, представляют собой виды ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, также правомерно.
Вследствие изложенного, доводы жалобы о том, что размер взысканных судом неустойки и штрафа несоразмерен и занижен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно неправильного определения судом правовой природы расходов, связанных с оплатой юридических услуг, как основанных на ошибочном толковании процессуального и материального закона.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлялось требование о взыскании расходов по представлению интересов и ведению досудебных переговоров по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., расходы по составлению искового заявления по договору от 12.05.2020г. на сумму 2000 руб., а также по оплате услуг представителя в суде по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Ссылка в жалобе на необходимость взыскания расходов на оплату юридических услуг на досудебной стадии в полном объеме как убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности решения суда.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Расходы на оплату юридических услуг в рамках гражданского процесса не относятся к прямому действительному ущербу Клочкова А.С., их нельзя признать убытками, возмещаемыми в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку в соответствии с правоприменительным толкованием указанных норм права, такие расходы являются судебными издержками, которые возмещаются в порядке, установленном процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно принял во внимание степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, объем проведенной представителем работы и исходил из принципов разумности.
Судебная коллегия полагает размер взысканных расходов обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела и считает, что определяя размер этих расходов в сумме 6 000 руб., суд первой инстанции учел предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Оснований для увеличения взысканных денежных сумм не установлено.
Также соглашается судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о том, что необходимости в проведении товароведческой экспертизы о взыскании расходов на которую заявлены исковые требования в размере 12 000 руб. не было, поскольку исходя из смысла ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимость в проведении экспертизы возникает у потребителя в случае возникновения спора между потребителем и продавцом. Поскольку такого спора не возникло, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы истца, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей возмещению не подлежат.
Указанные доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что данные расходы, понесенные истцом до подачи иска в суд и до возврата товара продавцу, не являлись необходимыми, а исходя из бремени доказывания по данной категории дел по требованиям, заявленным к продавцу, обязанность по доказыванию товара надлежащего качества лежит на ответчике, в связи с чем необходимости для проведения досудебной экспертизы до обращения к продавцу и до обращения в суд у Клочкова А.С. не имелось.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а имеющиеся направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу Клочкова Александра Сергеевича в лице представителя по доверенности Глазковой А.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
