Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-11087/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-11087/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.А.,
судей: Железнова О.Ф., Идрисовой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламгалиевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хуснутдинова Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Хуснутдинова Р.Н. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
Хуснутдинов Р.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требования, что в его адрес от ответчика поступило неподписанное никем уведомление о грубом нарушении обязательств по кредитному договору N N..., при этом вопреки требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" банк не представил полной и достоверной информации о том, в чем состоит это нарушение и какова вина истца, а также по какой причине банк угрожает ему наказанием в виде лишения свободы сроком до двух лет. Указанными действиями были нарушены права истца как потребителя финансовой услуги и ему причинен моральный вред. Дополнительно пояснил, что .... Кредит был им полностью погашен.
Истец просит взыскать в свою пользу с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Хуснутдинова Р.Н.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Хуснутдинов Р.Н. просит отменить решение суда, указывая, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчиком нарушены права истца, распространены его персональные данные, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. От истца поступило заявление о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, которое было удовлетворено, организовано судебное заседание с использование видеоконференц-связи, однако 28 июля 2020 года от истца поступило заявление о невозможности присутствия в судебном заседании и рассмотрении дела без его участия. При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.12.2013 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Хуснутдиновым Р.Н. заключен кредитный договор N N... на сумму 89986 руб., с процентной ставкой 34,9% годовых и сроком возврата кредита в течение 60 месяцев путем внесения ежемесячных платежей в сумме 3188,20 руб., в соответствии с графиком погашения.
Своей подписью в кредитном договоре Хуснутдинов Р.Н. подтвердил, что получил заявку, график погашения по кредиту, ознакомлен с условиями договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", памяткой об условиях использования карты, памяткой по услуге "Извещения по почте", тарифами по банковским продуктам по кредитному договору и памяткой по программе добровольного коллективного страхования, а также проинформирован, что все указанные документы (кроме заявки и графика погашения по кредиту) являются общедоступными и размещаются на сайте банка www.homecredit.ru.
Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита доведены до сведения заемщика, что подтверждено его собственноручной подписью в договоре, графике погашения и иных документах.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств о не предоставлении ответчиком необходимой информации относительно условий заключаемого кредитного договора, наличии или отсутствии задолженности по кредиту, истцом не представлено.
Истцом в обоснование доводов о нарушении его прав представлено уведомление о наличии у него задолженности по кредитному договору на 26.11.2018.
Суд первой инстанции, при рассмотрении доводов Хуснутдинова Р.Н. о направлении ответчиком в его адрес уведомления о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, со ссылкой на статьи Уголовного и Гражданского кодексов Российской Федерации, пришел к выводу, что указанное уведомление не свидетельствует о несоблюдении банком требований Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и нарушений прав истца, как потребителя финансовой услуги, поскольку ответчик не признал факт направления истцу указанного уведомления, указанное уведомление не подписано представителем ответчика, а истцом соответствующих доказательств (почтового конверта с указанием отправителя, скриншота электронной почты и т.д.) не представлено.
С позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Как определено статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда при установлении факта нарушения прав потребителя, что соответствует общим положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которым судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение прав истца со стороны ответчика, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик распространил неправомерно персональную информацию об истце, направлял ему угрозы о лишении свободы, распространил в отношении него заведомо ложные сведения, действия ответчика вызвали ухудшение состояния здоровья истца, по сути, повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела, а также собранных по делу доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуснутдинова Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Александрова
судьи: О.Ф. Железнов
А.В. Идрисова
справка: судья Маликова А.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
