Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11087/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11087/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Нижегородцевой И.Л. и Чиндяскина С.В.
при секретаре: Казаковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куракина А.В.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2019 года по иску Куракина Алексея Викторовича к СПАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., объяснения представителя СПАО "Ресо-Гарантия" - по доверенности Котуновой Н.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Куракин А.В. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 5 января 2019 года с автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, произошли события, имеющие признаки страхового случая. В установленный законом срок истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Произошедшее было признано страховым случаем и 16 января 2019 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 54 000 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Забота" для проведения оценки - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 97 326 рублей. 23 января 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой пересмотреть размер страховой премии. 28 января 2019 года ответчик получил претензию, но оставил ее без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 43 326 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 11 698 рублей; расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1 817 рублей; расходы на отправку почтовых сообщений в размере 76 рублей; расходы на получение копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы недоплаты.
Решением суда от 23 мая 2019 года постановлено в удовлетворении исковых требований Куракина А.В. отказать и взыскать с Куракина Алексея Викторовича в пользу ООО "Независимая экспертная компания" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.
В апелляционной жалобе Куракина А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, а именно заявитель считает, что суд неправомерно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы и положил в основу выводов об отказе в иске результаты экспертного заключения ООО "НЭК", которым исключен ряд повреждений, в связи с чем, оно не может являться допустимым доказательством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Куракин А.В. является собственником Хендай Солярис государственный регистрационный знак М 243 ТЕ/152.
5 января 2019 года на в районе <адрес> Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хендай Солярис, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Куракиной И.А. и транспортным средством Киа Пиканто, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Тереховой Г.П. и по вине последней.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее Куракину А.В., получило механические повреждения.
9 января 2019 года Куракин А.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" - страховщика ОСАГО истца с заявлением о выплате страхового возмещения.
Произошедшее ДТП признано страховым случаем и истцу 16.01.2019 года выплачено страховое возмещение в сумме 54 000 рублей.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Забота", согласно оценке которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 97 326 рублей, в связи с чем, 23 января 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой пересмотреть размер страховой премии.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что к рассматриваемому событию - ДТП от 05.01.2019г. с учетом обстоятельств происшествия относятся следующие повреждения на транспортном средстве Хендай государственный регистрационный знак М 243 ТЕ/152: капот, бампер передний, ПТФ передняя правая, фара передняя правая, бачок омывателя, абсорбер бампера переднего, решетка радиатора, рамка радиатора, защита ДВС правая (шумоизолирующий кожух), защита бампера переднего нижняя (шумоизолирующий кожух), нижняя поперечина рамки радиатора, провода подкапотного пространства в правой стороне, решетка бампера нижняя, стойка передняя правая, стойка передняя левая, облицовка сточного желоба ветрового окна, подкрылок передний правый, накладка замковой панели, крыло переднее правое, усилитель бампера переднего, зашита ДВС метал нижняя, петля капота левая, петля капота правая, сетка бампера переднего.
Из заключения судебной экспертизы, с учетом пояснений специалиста - эксперта Атишева И.И., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа узлов и агрегатов на дату ДТП, рассчитанной на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, по справочникам РСА по ценам Волго-Вятского региона за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, а также повреждений, носящих эксплуатационный характер, составляет 52 700 рублей.
Так, эксперт Атишев И.И. пояснил, что выводы об отнесении повреждений к ДТП от 05.01.2019 сделаны им в отношении автомобиля Хендай государственный регистрационный знак N, при этом в экспертном заключении ООО "Независимая экспертная компания" 13.05.2019г. N С-111 в ответе на вопрос N 2, им допущена техническая ошибка в указании марки автомобиля, которым указан автомобиль "MERCEDES-BENZ Е300 государственный регистрационный знак N", а также неверно указана дата ДТП "13.01.2017" вместо "05.01.2019". Данные ошибки являются техническими, поскольку экспертиза проводилась им в отношении транспортного средства Хендай государственный регистрационный знак N
Анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, и принимая решение об отказе в удовлетворения заявленного Куракиным А.В. иска, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение выплачено истцу полностью, то есть ответчик СПАО "Ресо-Гарантия" надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное по делу решение законным и обоснованным, полагая, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куракина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
