Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-11086/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Д. Муратовой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 июля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Н.Д. Муратовой к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав пояснения Н.Д. Муратовой в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.Д. Муратова обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (после изменения организационно-правовой формы в настоящее время страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, возмещении расходов, понесенных в связи с восстановлением автомобиля.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Toyota Land Cruiser Prada, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО1, Mazda CX-5, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2, автомобиля Chrysler Town & Country, государственный регистрационный номер ...., под управлением П.В. Чальцева.

ДТП произошло по вине водителя П.В. Чальцева, который нарушил предписания пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована САО "РЕСО-Гарантия", к названному страховщику Н.Д. Муратова обратилась 26 июня 2019 года с заявлением о наступлении страхового случая, в этот же день страховой компанией произведен осмотр автомобиля.

10 июля 2019 года страховщик выдал истцу направление к официальному дилеру автомобилей марки Toyota для проведения дополнительного осмотра транспортного средства и выявления скрытых повреждений.

11 июля 2019 года по результатам осмотра автомобиля составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта.

12 июля 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 18 600 руб.

При обращении в адрес страховой компании 29 июля 2019 года в целях уточнения назначения платежа, представитель страховой организации пояснил, что выплата произведена в счет возмещения величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля. В тот же день Н.Д. Муратовой выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Авто-Лак Групп".

В иске указано, что сотрудники ООО "Авто-Лак Групп" отказались принять автомобиль на ремонт при обращении истца 29 июля 2019 года.

30 июля 2019 года истец направил в адрес САО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Авто-Лак Групп" обращения о разъяснении сложившейся ситуации, ответы на которые не последовали.

Н.Д. Муратовой самостоятельно произведен частичный ремонт автомобиля, за который уплачено 127 800 руб.

11 сентября 2019 года Н.Д. Муратова обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией, просила возместить расходы, понесенные в связи с восстановительным ремонтом автомобиля.

САО "РЕСО-Гарантия" выдало Н.Д. Муратовой дубликат направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Авто-Лак Групп" с указанием на то, что ранее она не представила автомобиль для проведения ремонта.

4 октября 2019 года Н.Д. Муратова обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 196 371,79 руб.

Решением финансового уполномоченного N .... в удовлетворении требований Н.Д. Муратовой отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с иском в суд.

Уточнив исковые требования, Н.Д. Муратова просила суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 258 995,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в возмещение расходов на проведение дефектовки 1 500 руб., расходов на оплату услуг оценщика 15 000 руб., штраф.

В заседании суда первой инстанции Н.Д. Муратова заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" исковые требования не признал, представлены возражения на исковое заявление.

П.В. Чальцев, ООО "Авто-Лак Групп", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.Д. Муратова просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 июля 2020 года отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Н.Д. Муратовой к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании апелляционной инстанции Н.Д. Муратова поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (пункт 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2, автомобиля Chrysler Town & Country, государственный регистрационный номер ...., под управлением П.В. Чальцева, и автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, принадлежащего истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июня 2019 года П.В. Чальцев привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю истца Toyota Land Cruiser причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Н.Д. Муратовой по договору обязательного страхования на момент ДТП застрахован акционерным обществом "Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН" (далее - АО "НАСКО") (страховой полис серии ....).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Chrysler Town & Country по договору обязательного страхования была застрахована САО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис .... от 16 сентября 2018 года).

В связи с тем, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 14 мая 2019 года N ОД-1090 у акционерного общества "НАСКО" отозвана лицензия, 26 июня 2019 года Н.Д. Муратова обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, в этот же день страховой компанией произведен осмотр автомобиля (т. 1, л.д. 67 - 68, 72).

4 июля 2019 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате УТС (т. 1, л.д. 74).

10 июля 2019 года страховщик выдал истцу направление на проведение независимой экспертизы (т. 1, л.д. 75).

11 июля 2019 года ООО "Независимый Исследовательский Центр "Система" проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра N 300/11-07 (т. 1, л.д. 76).

12 июля 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 18 600 руб. в счет УТС (т. 1, л.д. 79, 85).

Н.Д. Муратова указывает, что 29 июля 2019 года с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока страховой организацией выдано направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Авто-Лак Групп", куда она обратилась в тот же день. Однако сотрудники организации отказались принять автомобиль на ремонт по акту-приема передачи.

30 июля 2019 года истец обратился с заявлениями о разъяснении сложившейся ситуации в адрес САО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Авто-Лак Групп", ответа на которые не последовало.