Определение Свердловского областного суда от 20 августа 2020 года №33-11086/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-11086/2020
Судья Зарипова И.А. (М-2891/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-11086/2020
г.Екатеринбург 20.08.2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мазановой Т.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеенковой А.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Мануновой Н.А. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя
по частной жалобе представителя истца - Кудрякова А.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2020 о возвращении искового заявления,
установил:
Манунова Н.А. обратилась в суд с иском ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя и просила признать договор страхования незаключенным, взыскать денежные средства, компенсацию морального вреда, штраф.
Определением судьи указанное исковое заявление возвращено на основании п.1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В частной жалобе представитель истца просит указанное определение отменить, разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда по существу, направить дело в суд первой инстанции, указывая на то, что предварительный порядок для данной категории исков истцом соблюден, имело место обращение к страховщику, которым ответ в установленный законом срок не дан, а затем к финансовому управляющему, которым отказано в принятии обращения к рассмотрению по причине необращения предварительно в страховую компанию.
Частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, что соответствует требованиям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда (www.oblsud.svd.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверена в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требованиями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда апелляционной инстанции, согласно которым судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при обращении в суд потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями. В рамках досудебного урегулирования спора потребителям необходимо сначала обратиться с заявлением в финансовую организацию, а после его рассмотрения - к финансовому уполномоченному (ст. 1, ч. 2 ст. 15, ст. 16, ч. 1 ст. 25 Закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ; п. 1 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель представляет в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ч. 4 ст. 25 Федерального закона о финансовом уполномоченном).
Несоблюдение правил об обязательном претензионном порядке является основанием для возвращения искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что для данной категории споров предусмотрен федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.
Из материалов дела следует, что истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который отказал в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на ч. 4 ст. 18 Закона о финансовом уполномоченном ввиду того, что заявитель не обращался в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном, которой урегулирован порядок направления обращений потребителей финансовых услуг.
Согласно данной норме закона до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в установленный в статье сроки. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, указав на то, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после рассмотрения финансовым уполномоченным обращения заявителя по существу и вынесения решения о полном или частичном удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требований.
Такое суждение не соответствует ч. 4 ст. 25 Федерального закона о финансовом уполномоченном), где указано на то, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что истец изначально с претензией обратился в ООО СК "Ренессанс Жизнь", которым подтверждено получение обращения. Ответ на обращение в установленный законом срок финансовой организацией не был дан, по истечении которого истец обратился к финансовому управляющему, отказавшему в принятии обращения по причине не рассмотрения обращения финансовой организацией. При этом рекомендовано повторно направлять обращения, тогда как обязанность повторного обращения потребителя в финансовую организацию, а затем к финансовому управляющему нормами действующего законодательства, регламентирующего спорное правоотношение, не предусмотрена.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском в суд, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия искового заявления, учитывая, что иных оснований, предусмотренных законом для возвращения искового заявления, определение судьи не содержит.
Руководствуясь ст.ст.334, 335, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2020 отменить, материал возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
Судья Мазанова Т.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка