Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-11086/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-11086/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Александровой Н.А.
судей Железнова О.Ф.
Идрисовой А.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Ильясовым Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Белова Р.А. - Талаевой И.А., апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
УСТАНОВИЛА:
Представитель истца Белова Р.А. - Талаева И.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца доплату стоимости ремонта в размере 58700 рублей, штраф в размере 50 % от страхового возмещения, неустойку за период с 13 марта 2019 года по 14 марта в размере 1035 рублей, неустойку за период с 14 марта 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 587 рублей за каждый день просрочки, стоимость услуг оценки в размере 10000 рублей, стоимость услуг почты в размере 500 рублей, взыскать стоимость услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, стоимость изготовления копии заключения в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, стоимость услуг за соблюдение досудебного порядка в размере 3000 рублей, стоимость услуг за составление иска и представительство в суде в размере 15000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 09 февраля 2019 года произошло ДТП с участием транспортных средств Шкода Октавия под управлением Белова Р.А. и БОГДАН 2310 под управлением Бабина Е.В., по вине последнего водителя.
05 марта 2019 года ответчик выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО "Филком". Поврежденное транспортное средство по направлению предоставлено на ремонт. Представителями СТОА автомобиль осмотрен, но на ремонт не принят.
В установленный законом срок мотивированного отказа, повторного направления на ремонт, выплаты страхового возмещения от страховщика не последовало.
14 марта 2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 44800 рублей и аннулировал направление на ремонт.
Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта N 079- 02-2019 от 16 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 103500 рублей.
21 марта 2019 года ответчик получил претензию на доплату страхового возмещения с приложением экспертного заключения, однако в доплате отказал.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2019 года постановлено:
Исковые требования Белова ФИО13 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Белова ФИО14 ущерба в размере 45 998 рублей, штраф 22 999 руб., неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате изготовления копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 500 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей.
В остальной части иска-отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджет городского округа г. Стерлитамак госпошлину в размере 3079, 94 рублей.
Представитель истца Белова Р.А. - Талаева И.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд необоснованно отказал во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.
ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, судом при вынесении решения не учтено, что истец злоупотребил правом, предоставил транспортное средство к осмотру судебному эксперту в восстановленном виде. Экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, необоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие получение заявленных повреждений транспортного средства при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Невозможно проверить стоимость деталей. Эксперт использовал при составлении заключения утратившие силу с 01 января 2019 года Методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" 2013 года. Взысканные судом суммы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг завышены. Судебные расходы истца взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении "О судебном решении" от 19.12.2003 года N 23, решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав представителя Белова Р.А. - Талаеву И.А., представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Ахмадуллину В.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отменяет решение суда в части, в отмененной части принимает по делу новое решение.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пунктов 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что дата в адрес произошло ДТП с участием транспортных средств Шкода Октавия под управлением Белова Р.А. и БОГДАН 2310 под управлением Бабина Е.В. ДТП произошло в результате нарушения п.8.3 ПДД РФ Бабиным Е.В., который привлечен к административной ответственности в виде штрафа постановлением от 09 февраля 2019 года, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
18 февраля 2019 года ответчиком получено заявление потерпевшего о страховом возмещении.
05 марта 2019 года ответчик выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО "Филком". Поврежденное транспортное средство по направлению предоставлено на ремонт. Согласно акту от 22 февраля 2019 года по направлению страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства (том 1 л.д. 89,90).
По направлению на технический ремонт от 01 марта 2019 года N... ремонт не производился, запчасти не заказывались, счет страховой компанией не выставлялся.
14 марта 2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 44800 рублей, что подтверждается платежным поручением N....
Истец обратился к независимому эксперту ИП Ванглис А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта N... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 103500 рублей.
21 марта 2019 года ответчик получил претензию на доплату страхового возмещения с приложением заключения эксперта, однако в доплате отказал письмом от 26 марта 2019 года.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 27 мая 2019 года гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Республиканского Центра Экспертизы и Оценки".
В результате исследования эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей и округления составляет 90798 рублей.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду.
Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции приходит к правильному выводу о том, что указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности", заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы заключения эксперта оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу как достоверные.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что истец злоупотребил правом, уклонившись от обязанности предоставить транспортное средство к осмотру судебному эксперту в невосстановленном виде, в силу чего экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, необоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу отклоняются судебной коллегией.
Автомобиль истца по направлению страховой компанией осмотрен специалистом, о чем составлен акт СЭТОА от 22 февраля 2019 года (том 1 л.д. 89,90). По результатам осмотра ответчик выплатил страховое возмещение 44800 рублей, не в полном объеме. Ответчик имел возможность оценить стоимость ремонта и выплатить страховое возмещение в полном объеме.
Судебный эксперт провел исследование на основании акта осмотра автомобиля от 22 февраля 2019 года СЭТОА по направлению страховой компании, акта осмотра от 04 марта 2019 года ИП Ванглис А.А. (досудебная экспертиза), представленного эксперту CD диска, фотографий автомобиля, имеющихся в деле, административного материала. Проведено экспертом сравнение повреждений, отраженных в актах осмотра, в виде таблицы повреждений и отражен механизм образований повреждений автомобиля истца при столкновение транспортных средств.
Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и мотивированных выводов по поставленным судом вопросам. Кроме того эксперт, предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта по статье 307 УК РФ.
Выводы судебной экспертизы в апелляционном суде подтвердил эксперт Печенкина Д.Ф., которая пояснила, что при проведении экспертизы ею использовано Положение N 432 Центрального Банка РФ, применена Единая методика, в ее заключении имеется техническая ошибка о применении Методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" 2013 года, данные методические рекомендации не применялись при расчете. Стоимость ремонтных работ и запасных частей определялась по данным РСА.
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и достоверным заключение судебной экспертизы, положив в основу судебного акта проведенное экспертом исследование.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушении ответчиком прав истца, обоснованно пришел к выводу о применение к ПАО СК "Росгосстрах" ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, дав оценку собранным по делу доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Белова Р.А. возмещения ущерба в размере 45998 рублей, штрафа 22999 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.
Размер страхового возмещения определен судом правомерно на основании заключения судебной экспертизы в сумме 90 798 рублей.
Расчет стоимости ремонта автомобиля произведен экспертом в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 423 - П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического возмещения ответчиком ущерба.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом при вынесении решения взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты с 13 марта по день вынесения решения суда, с учетом снижения ее размера, согласно требований ст.333 ГК РФ, до размера 40 000 рублей.
Однако, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Ограничение какой-то конкретной суммой размера неустойки по ст. 23 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено. Взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, наступление которого на момент вынесения судебного решения неизвестно, не позволяет определить точный период времени, в течение которого обязательство будет исполнено, и размер такой неустойки. Кроме того, окончательный размер неустойки зависит от действий ответчика, который должен действовать добросовестно, исполняя решение суда.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства страховой компанией по возмещению ущерба, полагает необходимым отменить решение суда в указанной части, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Белова Р.А. неустойку 459 рублей в день с 26 июля 2019 года по день исполнения решения суда в пределах суммы 309 202 рубля (400000 руб. - 90 798 руб.). Из расчета 45 998 (сумма страхового возмещения) х 1% = 459 рублей в день.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру заявленных исковых требований, удовлетворенных судом, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Указанные требования распространяются на возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта (статья 94 данного Кодекса). Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 58700 руб., сумма удовлетворенных требований составила 45998 руб., таким образом иск удовлетворен судом на 78 %.
Судебная коллегия взыскивает с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Белова Р.А., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы по оплате изготовления копии экспертного заключения 1560 рублей, почтовые расходы 390 рублей, расходы по оценке (досудебной экспертизе) 7800 рублей.
В силу статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом первой инстанции обоснованно взысканы штрафные санкции с ответчика за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору ОСАГО.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей. Определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в данном случае является обоснованной, поскольку соответствует сложности рассматриваемого дела и объему оказанной представителем ответчика юридической помощи, отстаивающего интересы заказчика в суде, принципам разумности и справедливости, и не нарушает принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
В остальной части, при разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами.
В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Белова Р.А. о взыскании неустойки по день исполнения ответчиком решения суда, в части взыскания расходов по оплате изготовления копии экспертного заключения, почтовых расходов, расходов по оценке.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Белова Р.А. неустойку 45.9 рублей в день с 26 июля 2019 года по день исполнения решения суда в пределах суммы 309 2020 рубля, расходы по оплате изготовления копии экспертного заключения 1560 рублей, почтовые расходы 390 рублей, расходы по оценке 7800 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Ефремова М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
