Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 сентября 2019 года №33-11086/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2019 года Дело N 33-11086/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Поддубной О.А., Корниловой Т.Г.
при секретаре Атикян Э.В.
заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску Самвелян Анастасии Владимировны к АО "Страховая компания "Астро-Волга", 3-лицо Кириллова Екатерина Вячеславовны, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе АО "Страховая компания "Астро-Волга" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 апреля 2019 года, заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,
установила:
Самвелян А.В. обратилась в суд с иском АО "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля "БМВ 735" регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Форд Фокус" получил механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована по полису ОСАГО в САО "Надежда". Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО "Страховая компания "Астро-Волга".
Истец обратилась в АО "Страховая компания "Астро-Волга" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, однако в выплате ей было отказано.
Согласно заключению специалиста ИП ЗАА стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 245544 рубля 72 коп., величина утраты товарной стоимости - 16617 рублей 16 копеек.
17 октября 2018 года истец обратился в АО "Страховая компания "Астро-Волга" с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой в выплате отказано.
На этом основании, Самвелян А.В. с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с АО "Страховая компания "Астро-Волга" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 262161 рубль 88 коп., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с 11.07.2017 до даты вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы за проведение досудебного исследования в размере 9000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 апреля 2019 года исковые требования Самвелян А.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу Самвелян А.В. сумму страхового возмещения в размере 168328 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 84164 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы за проведение досудебного исследования в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Взыскал с АО "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу ООО "Донской Центр судебной экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы и явку эксперта в судебное заседание в размере 42000 рублей.
Взыскал с АО "Страховая компания "Астро-Волга" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7083 рубля 28 коп.
Представитель АО "Страховая компания "Астро-Волга" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.
Апеллянт выражает несогласие с заключением ООО "Донской Центр Судебной Экспертизы" полагая, что исследование проведено поверхностно и ненадлежащим образом. Экспертом не учтены повреждения, которые имелись на автомобиле до произошедшего 07 июня 2018 года дорожно-транспортного происшествия.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие Самвелян А.В., Кирилловой Е.В., в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, выслушав пояснения представителя АО "Страховая компания "Астро-Волга", судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. ч. 1- 3 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд руководствовался ст.ст. 1064,931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание заключение автотовароведческой и трасологической экспертизы ООО "Донской Центр судебной экспертизы" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 марта 2019 года, согласно которому технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме ДТП, а также исследование механизма образования повреждений имеющихся у автомобилей-участников ДТП, позволяют утверждать, что механические повреждения, имеющиеся в автомобиля "Форд Фокус", перечисленные в исследовательской части могли быть образованы в результате единого механизма ДТП, произошедшего 07.06.2018г., в 13 час. 15 мин., в районе дома N 175 по ул. Калинина в пос. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области, за исключением жгута эл.проводки и части повреждений переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составляет 151000 руб., утрата товарной стоимости - 17328 руб.(л.д. 122-145).С такими выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В связи с возникшими сомнениями, объективностью заключения комплексной автотовароведческой и трасологической экспертизы ООО "Донской Центр судебной экспертизы" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 марта 2019 года определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июля 2019 года по делу назначена повторная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СИТИ-эксперт".
Согласно выводам повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "СИТИ-эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 августа 2019 года ни одно из заявленных повреждений ТС Форд Фокус не могло быть образовано в результате ДТП от 07.06.2018 г. ввиду несовпадения высот контакта и разнонаправленности и неоднородности повреждений.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии факта наступления страхового случая, так как данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, заключением ООО "СИТИ-эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 августа 2019 года, подтверждающим, что высота и разнонаправленность повреждений автомобиля Форд Фокус не соответствуют механизму ДТП и заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07 июня 2018 года.
Как следует из заключения, в своей совокупности трасы на угловой передней левой и боковой левой части ТС Форд Фокус не образуют единого пятна контакта, они негомогенны, разнонаправлены, имеют разную интенсивность, противоречащую заявленному механизму ДТП. На переднем левом крыле также присутствует вмятина, находящаяся вне зоны контакта. Следы на угловой передней левой части ТС Форд указывают, что данная следовоспринимающая поверхность неоднократно вступала в контакт со следообразующим объектом ограниченной площади, что противоречит заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 07.06.2018 года.
Исследовав зоны контактно-следового взаимодействия повреждений автомобиля "БМВ 735", а также возможные варианты конфигураций следообразующих объектов, исследовав все возможные связи события между объектами эксперты пришли к выводу о том, что они не могу являться парными пятнами контактного взаимодействия, следовательно, не могли образоваться при заявленном дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2018 года в едином механизме ДТП.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что положенное в основу решения суда первой инстанции экспертное заключение ООО "Донской Центр судебной экспертизы" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 марта 2019 подлежит критической оценке ввиду того, что сопоставление контактных пар экспертом-трасологом не производилось и не исследовалось наличие повреждений, имеющихся на автомобиле БМВ ранее заявленного ДТП.
Судебная коллегия, опираясь на принцип диспозитивности, положения ст.56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, приходит к выводу о признании повторной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "СИТИ-эксперт" допустимым доказательством и полагает возможным принять ее при определении обстоятельств дела.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, которым заявленные исковые требования удовлетворены, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании положений статьи 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением в суде первой инстанции экспертизы и вызовом эксперта в суд.
Руководствуясь статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 апреля 2019 года - отменить.
Принять новое решение, которым Самвелян Анастасии Владимировне в иске к АО "Страховая компания "Астро-Волга", 3-е лицо Кириллова Екатерина Вячеславовна, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Взыскать с Самвелян Анастасии Владимировны в пользу ООО "Донской центр судебной экспертизы" расходы на проведение экспертизы и вызов эксперта в суд в сумме 42000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка