Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11086/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 декабря 2019 года Дело N 33-11086/2019
Судья Алтайского краевого суда Еремин В.А.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Локтионова С. Г. на определение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 15 октября 2019 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение суда по делу по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Локтионову С. Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 09 сентября 2019 года удовлетворены частично исковые требования АО "СОГАЗ" к Локтионову С.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
Ответчиком на решение суда подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 15.10.2019 оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям, установленным ст. 322 ГПК РФ с предоставлением срока для устранения недостатков до 30.10.2019.
В частной жалобе Локтионов С.Г. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что от уплаты государственной пошлины он освобожден в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а обязанность по направлению копий апелляционной жалобы участвующим в деле лицам лежит на суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судья не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, поступившая в суд апелляционная жалоба не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно к ней не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы. В связи с чем у судьи имелись правовые основания для оставления жалобы без движения.
Довод жалобы о том, что ответчик как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом о защите прав потребителей, подлежит отклонению.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку настоящий спор о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса не связан с нарушением прав Локтионова С.Г. как потребителя, который при этом является ответчиком по делу, а не истцом, последний в данном случае не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Ссылка заявителя на то, что обязанность по направлению копий апелляционной жалобы участвующим в деле лицам лежит на суде первой инстанции, основана на ошибочном толковании вышеназванных норм процессуального права.
Таким образом, проверенное по доводам частной жалобы определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 15 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Локтионова С. Г. - без удовлетворения.
Судья
Судья Лучинкин С.С. Дело N 33-11086/2019 (2-1439/2019)
22RS0069-01-2019-002247-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 декабря 2019 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Шипунова И.В., Алешко О.Б.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Локтионова С. Г. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 09 сентября 2019 года по делу
по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Локтионову С. Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в суд с иском к Локтионову С.Г. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 58 400 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины - 1 952 руб.
В обоснование требований указало, что 12.10.2018 на пересечении ул.Союза Республик и пр.Ленина в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Локтионова С.Г., в результате которого автомобилю "Ниссан Х-Трейл" причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Локтионова С.Г. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".
Участниками ДТП без привлечения сотрудников полиции составлено извещение о ДТП, согласно которому виновником является водитель автомобиля <данные изъяты> Локтионов С.Г.
АО "СОГАЗ по суброгационному требованию было выплачено страховое возмещение в размере 58 400 руб.
Поскольку ответчик в установленный срок не представил в адрес АО "СОГАЗ" экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, у истца возникло право регрессного требования к нему.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 09 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С Локтионова С.Г. в пользу АО "СОГАЗ" взысканы в порядке регресса 57 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 1 928 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Локтионов С.Г. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы, не оспаривая факт ДТП и свою вину, ссылается на то, что п. "ж" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО на момент предъявления регрессных требований утратил силу. При этом экземпляр извещения о ДТП от 12.10.2018 был направлен в страховую компанию 14.06.2019. Со ссылкой на ч. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО указывает на то, что участники ДТП пришли к соглашению о перечне и характере повреждений автомобиля "Ниссан", что было отражено в извещении о ДТП, однако при определении подлежащей взысканию суммы суд на основании заключения эксперта исходил из повреждений, в том числе левой фары и накладки колесной арки, которые не были зафиксированы в извещении.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив названные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 1). В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (п. 2).
В силу пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если такое лицо при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО"). При этом только признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2018 на пересечении ул.Союза Республик и пр.Ленина в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО, и "<данные изъяты>, под управлением Локтионова С.Г., в результате которого автомобилю "Ниссан Х-Трейл" причинены механические повреждения.
Оформление документов о ДТП осуществлялось без сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, согласно которому водитель автомобиля "Хундай Санта Фе" Локтионов С.Г., совершая поворот направо в сторону пр.Ленина, не уступил дорогу автомобилю "Нисан Х-Трейл", двигавшемуся прямо без изменения направления движения.
Факт ДТП и вина водителя Локтионова С.Г. сторонами не оспаривались.
Гражданская ответственность Локтионова С.Г. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", которое 20.03.2019 выплатило АО "МАКС" по суброгационному требованию 58 400 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля "Нисан Х-Трейл" с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет 57 700 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств направления страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, в связи с чем, руководствуясь вышеназванными нормами, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, определяя сумму взыскания, суд исходил из заключения судебной экспертизы.
Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что п. "ж" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО на момент предъявления иска в суд утратил силу, подлежит отклонению.
Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2).
Пункт "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу на основании Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который в указанной части вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.05.2019. При этом закон не содержит указаний на то, что его положения имеют обратную силу.
Как следует из материалов дела, ДТП произошло 12.10.2018, соответственно, право регрессного требования возникло у страховой компании по истечении пяти рабочих дней после ДТП.
Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений вышеназванная норма являлась действующей.
Не может повлечь отмену оспариваемого решения и довод жалобы о том, что участники ДТП пришли к соглашению о перечне и характере повреждений автомобиля "Ниссан", что было отражено в извещении о ДТП, однако при определении размера страхового возмещения суд исходил из повреждений, в том числе левой фары и накладки колесной арки, которые не были зафиксированы в извещении.
Перечень повреждений, полученных при ДТП 12.10.2018 и стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Нисан Х-Трейл" установлены заключением судебной экспертизы, результаты которой ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.
То обстоятельство, что экземпляр извещения о ДТП от 12.10.2018 ответчик направил в страховую компанию 14.06.2019, во внимание не принимается, поскольку в соответствии с законом такое извещение должно быть направлено в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. При этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока ответчиком не представлено. Отсутствуют ссылки на таковые и в апелляционной жалобе.
Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Локтионова С. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
