Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 33-11085/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А.,

при секретаре Мелоян Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2022 года гражданское дело N... по частной жалобе СПб ГКУ Жилищное агентство <адрес> на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Горева О.Н. обратилась в Василеостровский районный суд <адрес> с иском к СПб ГКУ Жилищное агентство <адрес>, в котором просила признать приказ директора СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес>" N...-К от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить его; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Горевой О. Н. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство <адрес>" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, приказ Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <адрес>" N...-к от <дата> о применении дисциплинарного взыскания признан незаконным и отменен; с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <адрес>" в пользу Горевой О. Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей; с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <адрес>" в пользу дохода бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

<дата> в Василеостровский районный суд <адрес> поступило заявление Горевой О.Н. о возмещении судебных расходов с ответчика на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <адрес>" в пользу Горевой О. Н. взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей.

В частной жалобе представитель ответчика СПб ГКУ Жилищное агентство <адрес> просит определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с СПб ГКУ Жилищное агентство <адрес> расходов на оплату услуг представительство отменить с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, каковыми в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются, в частности, расходы на оплату услуг представителя, на оплату экспертизы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов, понесенных на услуги представителя, регламентировано статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, уменьшая размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд обязан вынести мотивированный судебный акт, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт несения истцом Горевой О.Н., заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела: договор об оказании юридических услуг N... от <дата>; расписка о получении денежных средств в счёт оплаты юридических услуг от <дата> на сумму 30 000 рублей; акт оказания услуг от <дата>; договор об оказании юридических услуг от <дата>; расписка о получении денежных средств в счёт оплаты юридических услуг от <дата> на сумму 5 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.2.1.-1.2.2. предметом вышеуказанных договоров является представление интересов заказчика в Василеостровском районном суде <адрес> в гражданском деле N... по иску Горевой О. Н. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Василеостровского рай она" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Пунктом 3.1 Договора от <дата> определена стоимость услуг в размере 30 000 рублей, пунктом 3.1 Договора от <дата> определена стоимость услуг в размере 5 000 рублей, оплата услуг производится путём передачи наличных денежных средств.

Оплата денежных средств представителю Федоровой А.С. подтверждается заверенными судом первой инстанции копиями расписок от <дата>, <дата>, актом оказания услуг от <дата> на общую сумму в размере 35 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика СПб ГКУ Жилищное агентство <адрес> в пользу истца заявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции, основываясь на вышеуказанных нормах процессуального права и разъяснениях по их применению, пришел к выводу о наличии оснований по возложению на ответчиков, как проигравшую спор сторону, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

При этом, определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов, суд первой инстанции с учетом объема предоставленных юридических услуг, категории и сложности дела, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, количества судебных заседаний три предварительных: <дата>, <дата>, <дата>, одно основное судебное заседание: <дата>, определилко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 35 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции с данными выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы частной жалобы ответчика СПб ГКУ Жилищное агентство <адрес>", сводятся к оспариванию выводов суда об относимости заявленных к возмещению расходов к настоящему гражданскому делу, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.

Вопреки доводам частной жалобы, содержание договоров об оказании юридических услуг от <дата> и <дата> позволяет определить его предмет и цель, указанные соглашения, расписки и акт выполненных работ образуют необходимую совокупность доказательств, подтверждающих факт несения истцом соответствующих расходов в размере 35 000 рублей. Вместе с тем требований к форме документов, подтверждающих несение затрат, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Правовых доводов, ставящих под сомнение обоснованность вывода суда о пределах разумности и справедливости определенных к возмещению расходов, частная жалоба не содержит, указанные доводы, по сути, являются выражением субъективного мнения ответчика относительно стоимости услуг представителя в гражданском процессе.

При этом следует учесть, что в силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в соглашении об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных юридических услуг.

Таким образом, Горева О.Н. заключив указанное выше соглашение на оказание юридических услуг на названных в нем условиях, реализовала предоставленное ей право. Поскольку ответчиком, в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств завышенного размера определенных судом к возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, оснований для изменения размера взысканной суммы у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае, в том числе, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Определенная ко взысканию судом сумма, по мнению судьи апелляционной инстанции, учитывает приведенные выше требования, и с учетом значимости получившего судебную защиту права оснований для ее снижения не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка юридически значимым для разрешения поставленного вопроса обстоятельствам, а доводы частной жалобы оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, частную жалобу СПб ГКУ Жилищное агентство <адрес> - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка