Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 года №33-11085/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 33-11085/2019
15 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретарях: Киселевой О.Р., Морозовой Д.В.,
с участием: представителя ООО "Мухтолово-Ресурс" - Смирнова С.В., представителя ответчиков - Захаровой Н.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ООО "Мухтолово-Ресурс", возражениям на нее
на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2018 года
по иску ООО "Мухтолово-Ресурс" к Грунину Н. И., Грунину С. И., Горелову И. В., Бударагину В. А. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Мухтолово-Ресурс" обратилось в суд с иском к Грунину Н. И., Грунину С. И., Горелову И. В., Бударагину В. А. о взыскании ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что между департаментом лесного хозяйства Нижегородской области и ООО "Мухтолово Ресурс" (правопреемник прав и обязанностей по договору аренды ООО "АрзамасЛесПром") заключен договор аренды лесного участка N от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с положениями которого арендатору лесного участка разрешается ежегодно заготавливать 21220 кбм. древесины. В целях реализации предоставленного права на заготовку древесины, ООО "АрзамасЛесПром" заключило ДД.ММ.ГГГГ с гр. Груниным Н. И. договор подряда на выполнение работ по заготовке древесины в объеме 69 кбм. в квартале 69 выделе 27 Саконского участкового лесничества Мухтоловского межрайонного лесничества. При этом подрядчик (Грунин Н.И.) взял на себя обязательство по проведению всего комплекса работ по заготовке древесины в соответствии с требованиями "Наставлений по рубкам ухода", "Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ", "Санитарных правил в лесах РФ", "Правил пожарной безопасности в лесах РФ", а также технологической картой разработки лесосеки. Данное обстоятельство подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО "АрзамасЛесПром" выступило в качестве заказчика работ по заготовке древесины. Указанным договором предусмотрено, что Подрядчик (Грунин Н.И.) обязался произвести весь комплекс работ по заготовке древесины, в соответствии с нормативными актами, в том числе в соответствии с технологической картой. Указанными документами, которые Грунин Н.И. взял на себя исполнить предусмотрено обязательство провести выборочную рубку клейменных деревьев.
Полагают, что ООО "АрзамасЛесПром" полностью выполнило взятые на себя обязательства по оформлению всей нормативно-технической документации, связанной с разработкой данной лесосеки, предусмотренной действующим законодательством Однако Грунин Н.И. для выполнения предусмотренных договором работ самостоятельно, без уведомления и согласования с ООО "АрзамасЛесПром" привлек Бударагина В. А., Горелова И.В., Грунина С.И., дал им соответствующие указания по выполнению работ и уехал в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается материалами доследственной проверки. В свою очередь ООО "АрзамасЛесПром" с гражданами Бударагиным В.А., Гореловым И.В., Груниным С.И. никаких правоотношений не имело и к выполнению рубки лесных насаждений их не привлекало. Будучи не ознакомленными с условиями договора подряда Бударагин В. А., Горелов И.В., Грунин С.И. вышли за его пределы и произвели сплошную рубку в квартале 69 выделе 27 Саконского участкового лесничества в большем объеме. Данную рубку указанные граждане производили после подписания акта выполненных работ, до момента выявления деанного противоправного деяния мастером ООО "АрзамасЛесПром" Сизовым Ф.Н. Данные граждане либо не были ознакомлены с разрешительными документами на проведение рубки, либо произвели переруб разрешенного объема умышленно. Грунин Н.И. при выполнении заключенного с ООО "АрзамасЛесПром" договора не присутствовал, своих работников надлежащим образом не контролировал. Такое поведение Подрядчика не может быть признано добросовестным.
Также указывают, что в соответствии с пунктом 1.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора, в ходе ненадлежащего исполнения которого была совершенна незаконная порубка и причинен вред лесам, является "комплекс работ по заготовке древесины". Согласно ст.29 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность. При заключении договора подряда Грунин Н.И. подписал его как физическое лицо, несмотря на то, что с 02.03.2011 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является лесозаготовка (ОРГНИП N), т.е. он с 2011 года является профессиональным участником данного рынка услуг. Материалами доследственной проверки установлено, что заготавливаемая древесина предназначалась не для его личного потребления, а для последующей реализации. Ущерб, причиненный ООО "Мухтолово Ресурс" был нанесен обществу в ходе осуществления предпринимательской деятельности Груниным Н.И., который в свою очередь на момент заключения договора подряда, нарушения его условия был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности "Лесозаготовка". С 06.02.2018 г. Грунин Н.И. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Грунин Н.И. вышел за пределы договора подряда, а именно продолжил работы по заготовке древесины после выполнения объема установленного договором подряда, нарушил п. 1.1 (произвел рубку в объеме большем, чем предусмотрено договором подряда), п. 1.2 (при проведении работ не соблюдал обязательные нормы и правила, установленные договором и действующим законодательством, в следствие чего была совершена незаконная порубка с причинением ущерба лесам й убытков ООО "Мухтолово Ресурс".
Полагают, что в результате действий Бударагина В.А., Горелова И.В., Грунина С.М. была совершена незаконная порубка, объем которой по оценке департамента лесного хозяйства Нижегородской области составил 247,87 кбм. с ущербом 4144 521руб.
Департамент лесного хозяйства Нижегородской области обратился в Кулебакский городской суд с требованием о возмещении ущерба причинённого лесам в размере 4 144 521 руб. к ООО "АрзамасЛесПром", ООО "Мухтолово Ресурс" и Грунину Н.И., Бударагину В.А., Горелову К.В., Грунину С.И.
Кулебакский городской суд ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворил требования департамента частично, взыскав с ООО "Мухтолово-Ресурс" и ООО "АрзамасЛесПром" солидарно 4 144 521 руб. ущерба, причиненного лесам незаконной порубкой. ООО "Мухтолово ресурс" на момент обращения в суд частично возместило вред, причинённый лесам, что подтверждается копиями платежных поручений.
Также указывают, что привлечение ООО "Мухтолово-Ресурс" к ответственности за нарушений условий договора аренды лесных насаждений не освобождает от ответственности непосредственных причинителей вреда в связи с незаконной порубкой лесных насаждений. Для выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ Грунин Н.И. привлек третьих лиц Грунина С.И., Горелова И.В., Бударагина В.А., которые во взаимоотношения с истцом не вступали. Полагают, что ответчики произвели незаконную сплошную рубку неклейменного леса в объеме 247,87 куб.м в отсутствии договора подряда. Вред был причинен совместными действия ответчиков. Факт привлечения к выполнению работ третьих лиц, не исключает ответственность подрядчика по договору и не является основанием для освобождения Грунина Н.И. от ответственности по возмещению ущерба.
Увеличив, уточнив исковые требования, просили: взыскать с Грунина Н. И., Грунина С. И., Горелова И. В., Бударагина В. А. в пользу ООО "Мухтолово Ресурс" солидарно убытки в сумме 2222260 рублей 50 копеек.
Представитель истца ООО "Мухтолово Ресурс" Смирнов С.В. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Также указал, что решение суда от 07.02.2018 г. причиненный незаконной вырубкой ущерб взыскан с арендатора лесного участка, который должен следить за состоянием арендованного участка, что не освобождает от ответственности непосредственных причинителей вреда, т.е. ответчиков по настоящему делу. Полагает, что виновность ответчиков доказывается актом о лесонарушении, решением суда от 07.02.2018 г., апелляционным определением, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Груниным Н.И.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Грунин С.И., Горелов И.В., Бударагин В.А.
Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "Мухтолово-Ресурс" к Грунину Н. И., Грунину С. И., Горелову И. В., Бударагину В. А. о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 2 222 260 рублей 50 копеек, отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Мухтолово-Ресурс" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.
Заявитель указывает, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства; нарушены и не применены нормы материального и процессуального законодательства, а именно положения ст.ст.1064, ст.1081,1082 ГК РФ, ст.100 Лесного кодекса РФ, не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, выводы в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование заявителем указано на то, что факт противоправности поведения ответчиков и их вина в незаконной порубке и причинения ущерба истцу доказана в суде: ответчиками произведена сплошная вырубка неклеймленного леса в превышающем разрешенный объеме и в отсутствие договора, технологической карты и иных разрешительных документов, что подтверждается решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 07.02.2018г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2016г., протоколом о лесонарушении N от 10.11.2015г.
Так, в рамках договора подряда от 31.07.2015г. разрешено произвести выборочную заготовку древесины в объеме 69куб.м., произведен отбор и клеймление, по окончании работ подписан акт выполненных работ, после чего правоотношения сторон по Договору закончились, однако, ответчиками после выполнения работ незаконно произведена сплошная вырубка на указанной делянке в августе сентябре в ином объеме.
При этом указание на неознакомление с технологической картой не имеет правового значения, поскольку незаконная порубка произведена Груниным Н.И. на территории Мухтоловского государственного природного комплексного заказника, и Грунин Н.И., как профессиональный участник рынка услуг по лесозаготовке должен был знать и соблюдать нормы и правила,
Заявитель полагает, что привлечение истца к ответственности за нарушение условий договора аренды лесных насаждений не освобождает от ответственности непосредственных причинителей вреда в связи с незаконной порубкой лесных насаждений в порядке ст.1081, 1082 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Грунина Н.И., Грунина С.И., Горелова И.В., Бударагина В.А. - Захарова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, указанное решение данным требованиям не соответствует.
Как следует из материалов дела, 20.03.2009 года Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области (арендодатель) и ГП Нижегородской области "Мухтоловский лесхоз" (арендатор) заключен договор аренды N на срок до ДД.ММ.ГГГГ, предметом аренды является лесной участок для использования в целях и объемах согласно приложению N к Договору, находящийся в федеральной собственности, с кадастровым номером 52:51:00 00 00:0003, площадью 74362 га, местоположение: <адрес>, кварталы 1N. (местоположение в соответствии с материалами лесоустройства 2004-2205 г.г.: <адрес> (т.1 л.д.6-15).
Права арендатора на данный лесной участок (кварталы N) ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО "АрзамасЛесПром" на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГП Нижегородской области "Мухтоловский лесхоз" и ООО "АрзамасЛесПром", и дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области и ООО "АрзамасЛесПром".
После проведенной реорганизации ООО "АрзамасЛесПром", преобразовано ООО "Мухтолово-Ресурс", к которому перешли права и обязанности по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в запись ЕГРП N.
ДД.ММ.ГГГГ арендатором лесного участка ООО "АрзамасЛесПром" и подрядчиком Груниным Н.И. заключен договор поставки лесоматериалов объемом 69 кв.м (т.3 л.д.1) и договор подряда (т.1 л.д.46), в соответствии с которым Грунин Н.И. обязуется произвести весь комплекс работ по заготовке древесины в соответствии с требованиями "Наставлений по рубкам ухода", "Правил отпуска древесины на корню в РФ", "Санитарных правил в лесах РФ", "Правил пожарной безопасности в лесах РФ", а также технологической картой разработки лесосеки".
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды лесного участка N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Преамбулу к договору аренды лесного участка, в соответствии с которым арендатором по договору аренды является ООО "Мухтолово-Ресурс".
09 ноября 2015 года при осмотре делянки 2 в квартале N, выдел N, мастером ООО "АрзамасЛесПром" Сизовым Ф.Н. обнаружена незаконная рубка деревьев.
10 ноября 2015 года участковым лесничим Саконского участкового лесничества Краюшкиным А.И. составлен протокол N о лесонарушении, согласно которому в Саконском участковом лесничестве, квартал N, выдел N, делянка 2 ООПТ заказник "Мухтоловский", обнаружена незаконная рубка деревьев: сосна 26,28кбм, ель 34,2 кбм, береза 41,46 кбм, осина 36,72 кбм, липа 109,212 кбм; общий объем срубленной древесины составляет 247,872 кбм. (т.1 л.д.51-53).
По результатам проведенной ОМВД России по Ардатовскому району Нижегородской области по поступившему от руководителя Мухтоловского межрайонного лесничества П.В. Хрипунова и зарегистрированному в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ сообщению проверки вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грунина Н.И., Грунина С.И., Горелова И.В., Бударагина В.А. за отсутствием состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ (т.2 л.д. 271-277).
Указанной проверкой установлено, что для заготовки древесины по заключенным с ООО "АрзамасЛесПром" договорам, Грунин Н.И. нанял бригаду в составе: Грунина С.И., Бударагина В.А., Горелова И.В., при этом какого-либо договора с ними в письменной форме Грунин Н.И. не заключал, сам валкой леса не занимался.
Из материалов (т.2 л.д.1-310) проведенной проверки следует, что на спорной делянке осуществлялась сплошная рубка леса, что не соответствовало технологических указаниям Технологической карты на разработку делянки N, выдел N квартала N Мухтоловского леспромхоза. Кроме того, было вырублено более 69кв.м леса, установленных договором подряда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 2 ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что условиями обязанности по возмещению ущерба является факт причинения вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом.
Между тем, согласно позиции суда первой инстанции, бесспорных доказательств нарушения прав истца, в том числе наличия противоправных и виновных действий со стороны ответчиков в отношении арендованного истцом лесного участка, по сохранению которого ответственность лежит на истце, материалы дела не содержат, поскольку рубка деревьев осуществлялась Груниным Н.И. в пределах выделенной делянки, за границы делянки рубщики не выходили, при этом Грунин Н.И. не был ознакомлен с технологической картой, (где указывается вид рубки), в связи с чем, Грунину Н.И. не было известно о том, что в границах данной делянки должна была осуществляться рубка выборочным способом, и только клейменых деревьев, которые и должны составлять 69 куб. м, более того бесспорных доказательств тому, что подлежащие валке (рубке) на предоставленной Грунину Н.И. по договору подряда делянке деревья на момент заключения договора были клейменые.
По факту незаконной рубки деревьев проведена проверка, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, которое не отменено в установленном законом порядке, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в совершении правонарушения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу положений ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст.325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 07.02.2018 года с ООО "Мухтолово-Ресурс", ООО "АрзамасЛесПром" в солидарном порядке взыскано в пользу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области в счет возмещения ущерба 4144521 (четыре миллиона сто сорок четыре тысячи пятьсот двадцать один) рублей с зачислением на счет соответствующего бюджета.
В удовлетворении исковых требований Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области к Грунину Н. И., Грунину С. И., Бударагину В. А., Горелову И. В. о взыскании ущерба, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.05.2018 года решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 07.02.2018 года оставлено без изменения.
Основанием для взыскания причиненного ущерба только с юридических лиц явилось возложение на них ответственности в рамках заключенного договора аренда участка лесного фонда.
При этом указанным решением также установлен факт, что рубка была произведена ответчиками по настоящему делу.
Поскольку ответчики по настоящему делу были участниками процесса по иску Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, выводы суда имеют для них преюдициальное значение.
Факт вырубки деревьев ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался, однако, ответчики ссылались на то, что вырубка деревьев была совершена в рамках заключенного с ООО "АрзамасЛесПром", преобразованного позднее в ООО "Мухтолово ресурс" и подрядчиком Груниным Н.И. договора поставки лесоматериалов и договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом с технологической картой они не были ознакомлены, в связи с чем им не было известно о том, что в границах данной делянки должна была осуществляться рубка выборочным способом, и только клейменых деревьев, которые и должны составлять 69 куб.м.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рамках вышеуказанного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ разрешено произвести выборочную заготовку древесины в объеме 69куб.м., произведен отбор и клеймление, по окончании работ подписан акт выполненных работ, после чего правоотношения сторон по Договору закончились, однако, ответчиками после выполнения работ незаконно произведена сплошная вырубка на указанной делянке в августе-сентябре в ином объеме. Материалами настоящего дела подтверждается тот факт, что после принятия определенных договором 69 куб.м древесины вырубка леса была продолжена, при этом акт приема 69 куб.м ответчиками не оспорен.
Таким образом, факт незаконной вырубки деревьев установлен совокупностью представленных в материалы дела доказательств: проведенной по факту незаконной рубки деревьев проверкой, протоколом о лесонарушении N8 от 10.11.2015г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.05.2018 года решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 07.02.2018 года (л.д. т.2, л.д.51-53 т.1)
Более того, само по себе вынесение в отношении Грунина Н.И., Грунина С.И., Горелова И.В., Бударагина В.А. за отсутствием состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не имеет в данном случае преюдициального значения, поскольку не лишает суд, рассматривающий гражданское дело, права и возможсноти для установления гражданско-правовой ответственности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственными за нарушение лесного законодательства являются два юридических лица (определены решением от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям нарушения требований договора аренда), а также бригада рубщиков во главе с Гуриным Н.И. (по основаниям нарушения условий договора подряда).
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии вины ответчиков в совершении правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела, материалами которого подтвержден факт нарушения, а именно рубка лесных насаждений без наличия на то законных оснований.
При этом судебная коллегия полагает, что указанные лица являются солидарными должниками по факту причинения вреда лесному фонду.
Таким образом, доля каждого из причинителей вреда (2 юридических лица и 4 ответчика по настоящему делу) в общем ущербе, определенном в 4144521 руб. составляет 690753,5 руб.
ООО "Мухтолово ресурс" платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.228), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) перечислено Департаменту лесного хозяйства в общей сумме 2222260 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба по вышеуказанному решению суда.
Поскольку наличие возмещения истцом данного ущерба подтверждено материалами дела, то в рассматриваемом гражданском деле имеются все основания для установления регрессного обязательства ответчиков перед истцом.
В силу приведенных положений ст.325 ГК РФ истец имеет право требования в отношении остальных должников за вычетом своей доли.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, судебная коллегия исключает из расчета долю самого истца, долю ООО "АрзамасЛесПром", к которому требования не предъявлены, а также долю Бударагина В.А., т.е. 2072260,5 руб. (690753,5 руб. х 3)
При этом судебная коллегия считает необходимым прекратить производство по настоящему гражданскому делу в отношении Бударагина В. А., поскольку до вынесения настоящего апелляционного определения Бударагин В.А. умер (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, виновность и противоправность ответчиков, в том числе Бударагина В.А. установлена после его смерти, материалы дела содержат в себе сведения об отсутствии наследственного дела и наследственного имущества после смерти Бударагина В.А. При этом истец не лишен права, в случае установления наследников и наследственной массы, обратиться к ним с соответствующим требованием.
Следовательно, истец за исключением доли причиненного ущерба, падающей на него самого и двух исключенных судебной коллегией лиц, вправе требовать к взысканию с ответчиков только 150000 рублей, которые судебная коллегия и считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере в размере 13911 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Мухтолово-Ресурс" к Грунину Н. И., Грунину С. И., Горелову И. В. о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Грунина Н. И., Грунина С. И., Горелова И. В. в пользу ООО "Мухтолово-Ресурс" убытки в размере 150000 рублей.
Взыскать солидарно с Грунина Н. И., Грунина С. И., Горелова И. В. в пользу ООО "Мухтолово-Ресурс" судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при подаче в суд иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В остальной части исковых требований ООО "Мухтолово-Ресурс" отказать.
Производство по гражданскому делу по иску ООО "Мухтолово-Ресурс" к Бударагину В. А. о взыскании ущерба - прекратить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка