Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-11084/2021

резолютивная часть определения объявлена 9 августа 2021 года

мотивированное определение составлено 12 августа 2021 года

9 августа 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. на определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2021 года, которым постановлено: исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Сулеймановой М.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю; разъяснить истцу, что необходимо предоставить копию определения об отмене судебного приказа по заявлению индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Сулеймановой М.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, если такое определение было вынесено, либо обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Сулеймановой М.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору N 10-083854 от 18 декабря 2013 года, заключенному между Коммерческим банком "Русский Славянский Банк" (ЗАО) и Сулеймановой М.Ш., права по которому перешли к истцу на основании договора цессии от 25 марта 2021 года. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств, вытекающих из кредитного договора, истец просил взыскать с ответчицы сумму непогашенного основного долга по кредитному договору в размере 36 194 руб. 20 коп.; проценты за пользование кредитом по состоянию на 29 октября 2014 года в размере 5 304 руб. 54 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 30 октября 2014 года по 5 апреля 2021 года в размере 94 995 руб. 79 коп.; неустойку за просрочку погашения основного долга по кредитному договору за период с 30 октября 2014 года по 5 апреля 2021 года в сумме 30 000 руб., размер которой уменьшен истцом с 425 281 руб. 85 коп. до вышеуказанной суммы; проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору за период с 6 апреля 2021 года по дату фактического погашения основного долга, по ставке 40,80 % годовых; неустойку, подлежащую начислению на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору за период с 6 апреля 2021 года по дату фактического погашения основного долга, по ставке 0,5% в день.

Определением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2021 года указанное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе индивидуальный предприниматель Козлов О.И. ставит вопрос об отмене определения судьи от 18 мая 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требования индивидуального предпринимателя Козлова О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, при этом, размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает пятьсот тысяч рублей, в связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Также судья указал, что в представленных материалах не имеется копии соответствующего определения об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа.

Между тем, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчицы не только сумму основного долга, проценты за пользование кредитом и неустойку за просрочку погашения основного долга по кредитному договору, рассчитанные на определенную дату, но и проценты за пользование кредитом и неустойку, подлежащие начислению на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору за период с 6 апреля 2021 года по дату фактического погашения основного долга. В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчицы процентов за пользование кредитом и неустойки, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судьей допущено нарушение норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требования о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству данного суда.

Доводы частной жалобы индивидуального предпринимателя Козлова О.И. о необоснованности обжалуемого определения состоятельны в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2021 года о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Сулеймановой М.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Материал возвратить в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Телешова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка