Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-11084/2021

Санкт-Петербург 09 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.судей Грибиненко Н.Н., Петухова Д.В.при секретаре Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мошкова Андрея Александровича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1653/2021 по иску Нечаева Александра Михайловича к Мошкову Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Нечаевой А.М., третьего лица Нечаева М.А. адвоката Верещагина А.Е., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Нечаев А.М. обратился в суд с иском к ответчику Мошкову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 200 руб., почтовых расходов 270 руб. 04 коп., указав, что 11 октября 2017 года действующий по поручению истца Нечаева А.М. Нечаев М.А. (третье лицо) направил ответчику срочным переводом "Колибри" денежные средства в сумме 300 000 руб. в счет первоначальных лизинговых взносов для оплаты предмета лизинга (техники). По окончании договора лизинга указанная техника подлежала передаче в собственность Нечаеву А.М.

11 октября 2017 года денежные средства в указанном размере ответчиком были получены. По окончании договора лизинга и до настоящего времени техника в собственность ответчику не передана, денежные средства не возвращены. Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое не исполнено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 руб., почтовые расходы в размере 270 руб.04 коп.

С данным решением ответчик Мошков А.А. не согласился и в апелляционной жалобе просит отменить решение по мотиву незаконности, принять новое решение, которым удовлетворить требования истца, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Нечаев А.М., ответчик Мошков А.А., третье лицо Нечаев М.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ (л.д.101-103), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец и третье лицо воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта неосновательного обогащения Мошкова А.А. возлагается на Нечаева А.М., а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств Мошкове А.А.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке по отправленному переводу "Колибри" 11 октября 2017 года Нечаев М.А., действуя по поручению Нечаева А.М., перечислил ответчику Мошкову А.А. денежные средства в размере 300 000 руб.

Из объяснений истца и третьего лица следует, что денежные средства переведены в счет первоначальных лизинговых взносов для оплаты предмета лизинга (техники) с целью последующей передачи указанной техники в собственность Нечаева А.М. по окончании срока действия договора лизинга, что сделано не было.

22 сентября 2020 года Нечаевым А.М. и Нечаевым М.А. в адрес Мошкова А.А. была направлена досудебная претензия с просьбой о возврате денежных средств в размере 300 000 руб., которая ответчиком получена 25 сентября 2020 года и оставлена без удовлетворения (л.д. 13-16).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства Нечаев А.М. представил доказательства перечисления на счет Мошкова А.А. денежных средств в размере 300 000 руб., при этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Мошковым А.А. не представлены доказательства того, что получение им денежных средств не является неосновательным, в частности доказательства того, что он осуществил встречное предоставление истцу, обусловленное их договорными либо иными обязательственными правоотношениями.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о признании денежных средств в размере 300 000 руб., перечисленных истцом на счет ответчика, неосновательным обогащением последнего, при этом судом учтено, что получение указанной суммы ответчиком не оспорено, не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сумма передана истцом ответчику во исполнение договора займа, а также не доказано наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании с ответчика спорной денежной суммы удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств перечисления указанных денежных средств ответчику в счет первоначальных взносов по лизинговым платежам, наличия у Мошкова А.А. обязанности по передаче в собственность Нечаеву А.М. какой-либо техники, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения, при этом процессуальная обязанность истца по доказыванию факта обогащения ответчика, представившего доказательства перечисления на счет Мошкова А.А. 300 000 руб. в отсутствие правовых оснований, исполнена.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Доказательства того, что волеизъявление истца было направлено на передачу ответчику денежных средств в дар или в целях благотворительности Мошковым А.А. не представлены, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что ранее, по аналогичному спору между сторонами принято вступившее в законную силу решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Нечаева А.М. о взыскании с Мошкова А.А. неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., процентов, судебных расходов.

Данным решением суда также установлено и Мошковым А.А. не опровергнуто, что Козловым А.А. по поручению Нечаева А.М. 09 октября 2017 года и 10 октября 2017 года Мошкову А.А. были направлены срочным переводом "Колибри" денежные средства в размере 1 500 000 руб. (1 000 000 руб. перечислены истцом, 500 000 руб.- Козловым А.А.) в счет первоначальных лизинговых взносов для оплаты техники с целью последующей передачи указанной техники в собственность Нечаева А.М. по окончании срока действия договора лизинга. Неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб. взыскано с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу Нечаева А.М. денежных средств, перечисленных Нечаевым М.А. в размере 300 000 руб., со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств действий Нечаева А.М. по поручению Нечаева М.А., несостоятельны, поскольку данное обстоятельство следует из объяснений представителя истца и третьего лица Нечаева М.А. в ходе судебного разбирательства, а также претензии, подписанной истцом и третьим лицом (л.д. 13-15), направленной в адрес ответчика, и не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика.

Аналогичный довод ответчика по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-3879/2020 был отклонен судами первой и апелляционной инстанций (л.д. 47).

Размер подлежащих возмещению судебных расходов определен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, каких-либо доводов в части несогласия с решением суда в указанной части апелляционная жалоба истца не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мошкова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка