Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-11084/2021

г. Екатеринбург 28.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Карпинской А.А.

Лузянина В.Н.


с участием прокурора Волковой М.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ямщикова Андрея Владимировича, Ямщикова Ивана Владимировича к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская больница город Первоуральск" (далее ГАУЗ СО "ГБ г. Первоуральск") о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам истцов и ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.04.2021

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Ямщикова А.В., представителя истцов Федотовой Ю.Е., действующей на основании доверенности от 12.03.2021, представителя ответчика Рожина Д.О., действующего на основании доверенности от 11.08.2020, заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Ямщиков А.В. и Ямщиков И.В. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что 19.03.2019 в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи в ГАУЗ СО "ГБ г. Первоуральск" скончалась их сестра Ямщикова Е.В. Смертью сестры истцам причинён моральный вред, они являлись близкими родственниками, длительное время проживали в одном городе, участвовали в воспитании племянников, поддерживали дружные доверительные отношения, семья часто собиралась вместе. Ямщикова Е.В. была их любимой младшей сестрой, они были привязаны к ней, сестра погибла по вине работников медицинского учреждения, призванных сохранять жизнь, а не отнимать ее, что делает смерть особо трагичной, в том числе с учетом ее наступления ввиду несложного, распространенного заболевания. Смертью сестры истцам причинены тяжелейшие нравственные страдания.

В связи с изложенным истцы просили взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 4000000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ГАУ СО "ГБ г. Первоуральск" в пользу Ямщиковых А.В. и И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. в пользу каждого, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. в пользу каждого.

С ГАУ СО "ГБ г.Первоуральск" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить, удовлетворить их требования о компенсации морального вреда, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме. Указывают, что суд не учел при определении размера компенсации морального вреда, что смерть любимой сестры причинила истцам тяжелейшие нравственные страдания. Суд верно установил, что дефекты оказания медицинской помощи состоят в причинно-следственной связи со смертью Ямщиковой Е.В., что является особо трагичным, поскольку истцы рассчитывали на помощь со стороны медицинских работников, и никак не ожидали, что ввиду непрофессионализма сотрудников ответчика сестра может погибнуть. Столь существенное снижение заявленных исковых требований (в 20 раз) судом не было обосновано и мотивировано. Указывают, что суд необоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителя. С учетом сложности дела, уровня квалификации представителя, который является кандидатом юридических наук, о чем были представлены соответствующие документы, судом необоснованно произведено значительное снижение суммы расходы на представителя. Полагают, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию неверного решения.

В апелляционной жалобе представитель ГАУЗ СО "ГБ г. Первоуральск" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда о том, что сотрудниками ответчика были допущены дефекты оказания медицинской помощи Ямщиковой Е.В. не доказаны, поскольку такие выводы основаны на экспертном заключении, полученном в рамках уголовного дела, которое прекращено, при этом оригинал заключения эксперта судом не исследовался. Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, суд лишил ответчика процессуальной возможности реализации прав при назначении по делу судебной экспертизы, возможности доказать возражения по иску. Суд необоснованно принял во внимание судебное решение в отношении ответчика по искам других истцов, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое решение не имеет преюдициального значения при разрешении данного спора, так как истцы по настоящему делу при рассмотрении предыдущего спора не участвовали. Суд пришел к необоснованному выводу о вине медицинского учреждения в смерти Ямщиковой Е.В. Проводимое ей лечение не состоит ни в прямой, ни в косвенной причинно-следственной связи со смертью пациента. Смерть пациента обусловлена индивидуальными особенностями организма, отсутствием конкретных клинических проявлений диагноза ... на момент госпитализации, особенностей анамнеза и проявления клинических данных уже в период нахождения в ЛПУ. Действия медицинских сотрудников соответствовали порядку и стандартам оказания медицинской помощи, вина сотрудников медицинского учреждения не установлена. Поскольку судом необоснованно отказано в назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении вопросов, требующих для своего разрешения специальных познаний, выводы суда о наличии вины ответчика в смерти пациента не являются доказанными, учитывая изложенное, просил назначить по делу комплексную судебно-медицинскую экспертизу. Требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на искаженных обстоятельствах дела, что свидетельствует о том, что фактические обстоятельства смерти не состоят в причинно-следственной связи с переживаниями истцов. Суд не учел, что истцы и Ямщикова Е.В. длительное время не проживали совместно, истцы не были указаны в истории болезни, обратились в суд спустя два года, у пациента и истцов отсутствовала между собой взаимосвязь, каждый из них жил своей собственной жизнью, обособленными семьями, в различных населенных пунктах, поэтому характер физических и нравственных страданий является незначительным, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ямщиков А.В. и представитель истцов доводы апелляционной жалобы истцов поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ГАУЗ СО "ГБ г.Первоуральск", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истцов.

Прокурор в заключении полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

Истец Ямщиков И.В., третьи лица Барвиюк Т.Е., Тонкоголосюк М.Г. в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Здоровье человека - высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. Провозглашая право на охрану здоровья и медицинскую помощь одним из основных конституционных прав, государство обязано осуществлять комплекс мер по сохранению и укреплению здоровья населения, в том числе посредством развития государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, установления правовых гарантий получения каждым необходимой медико-социальной помощи.

Признание основополагающей роли охраны здоровья граждан как неотъемлемого условия жизни общества, ответственности государства за сохранение и укрепление здоровья граждан предопределяет содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией данного конституционного права, характер норм, регламентирующих оказание гражданам медицинской помощи.

Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Граждане Российской Федерации в соответствии с Законом Российской Федерации от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), а также в соответствии с законом Российской Федерации от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании" имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска учреждениям здравоохранения и частнопрактикующим врачам, работающим в системе обязательного медицинского страхования, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Оказание застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества:

- невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.);

- необоснованное (без достаточных показаний или при наличии противопоказаний) проведение диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий, приведшее к диагностической ошибке, выбору ошибочной тактики лечения, ухудшению состояния пациента, осложнению течения заболеваний или удлинению сроков лечения.

Из положений ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем услуги независимо от вины. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.03.2019 в 10 час. 55 мин. Ямщикова Е.В., 1989 года рождения, доставлена в ГБУЗ СО "ГБ г. Первоуральск" по СПМ с диагнозом ... В приемном покое осмотрена хирургом, взяты анализы крови, мочи, затем направлена в гинекологическое отделение для проведения консультации врача акушера-гинеколога. В 11.20 пациентке проведен гинекологический осмотр и УЗИ органов малого таза. Дано заключение: ... Рекомендована консультация хирурга. При исключении острой хирургической патологии госпитализировать в гинекологическое отделение. В 13-30 пациентка вновь осмотрена хирургом, госпитализирована в 1 ХО с диагнозом: .... ... Осмотрена совместно с завотделением, проверенные симптомы аппендицита отрицательные.

Окончательный клинический диагноз: ... установлен 18.03.2019 при диагностической лапароскопии, спустя 7 дней с момента поступления Ямщиковой Е.В. в стационар ГБУЗ СО "ГБ г. Первоуральск". 18.03.2019 в 11.40 - 12.30 Ямщиковой Е.В. была проведена операция: ...

19.03.2019 Ямщикова Е.В. умерла.

Из свидетельства о смерти от 28.03.2019 (л.д. 26) и медицинского свидетельства о смерти от 20.03.2019 (л.д. 45-46) следует, что причиной смерти Ямщиковой Е.В. является ....

Из представленных в материалы дела копий заключения экспертизы N 66, проведённой в период с 06.12.2019 по 28.02.2020 КУ ХМАО-Югра "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (л.д. 27-44, 117-126), следует, что комиссией экспертов установлено, что согласно представленным медицинским данным и проведенной оценкой результатов исследования у Ямщиковой Е.В. исходно, при поступлении в ГБ 12.03.2019, был ..., совершенно правильно диагностированный врачом или фельдшером СМП. Врачами ХО ГБ допущена диагностическая ошибка: не был диагностирован имеющийся .... При этом были нарушены стандарты оказания медицинской помощи при указанном заболевании, так как ..., с подозрением на который Ямщикова Е.В. поступила, был исключен через 11 часов пребывания в х/о, а не через 6 (как положено по стандартам), только на основании клинических данных, без учета абдоминального болевого синдрома, гипертермии, результатов лабораторных исследований (...), проведения необходимой лапароскопии, как самого точного способа диагностики. Имеет место недооценка тяжести состояния Ямщиковой Е.В. исходно и на протяжении всего времени пребывания в ГБ. При подозрении на ... при переводе в отделение гинекологии и отсутствии сомнений в этом диагнозе, начиная с 13.09.2019 не была отслежена динамика состояния больной. При выявлении наличия ... у Ямщиковой Е.В. при пункции ... 14.03.2019, что не укладывается в клинику выставленного диагноза, этому не было придано должного значения. При сохранении гипертермии, вздутия живота, на фоне продолжающегося болевого синдрома, многократного жидкого стула (а затем и дизурии), появление ..., с 15.03.2019 ... по данным УЗИ ОБП и рентгеноскопии ОБП 15.-16.03.2019 не была заподозрена имеющаяся ....

16.03.2019 в 12-35 терапевт при осмотре Ямщиковой Е.В. отмечает ухудшение состояния с 14.03.2019, наличие многократного жидкого стула, невыраженное вздутие живота, болезненность в правой 1/2 и верхнем этаже, гипертермию до 39 гр., лейкоцитоз до 20 тыс., высокое СРБ. Выставляется подозрение на ... наряду с .... Этим данным, свидетельствующим о возможном наличии ..., при выявлении жидкости в брюшной полости по данным УЗИ ОБП, не придается должного значения. Проводимая антибактериальная терапия несколько сглаживала клинику имеющейся острой хирургической патологии органов брюшной полости. Даже при выставлении показаний к необходимой диагностической лапароскопии 17.03.2019 указанное исследование выполняется только на следующий день. Оперативное лечение 18.03.2019 проведено по показаниям в адекватном объеме, но слишком поздно, так как наряду с ... имелся уже абдоминальный сепсис и развился ..., что и привело к летальному исходу.