Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-11084/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-11084/2020
(резолютивная часть)
20 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:
председательствующего - Акининой О.А.,
судей Ивановой Е.Н., Чирковой И.Н.,
при секретаре Ивановой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе нотариуса города Тольятти Сотониной Н.М. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 07 июля 2020 года,
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 07 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу нотариуса города Тольятти Сотониной Н.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Сурков В.П. Гр. дело N 33-11084/2019
(номер дела суда первой инстанции 2-945/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:
председательствующего - Акининой О.А.,
судей Ивановой Е.Н., Чирковой И.Н.,
при секретаре Ивановой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе нотариуса города Тольятти Сотониной Н.М. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 07 июля 2020 года, которым постановлено:
"Иск нотариуса города Тольятти Сотониной Н.М. о признании незаконным решения правления нотариальной палаты Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н. по делу, пояснения представителей Нотариальной палаты Самарской области - Тороповой М.В., Власовой П.С., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Нотариус г. Тольятти Сотонина Н.М. обратилась в суд с иском к Нотариальной палате Самарской области (далее по тексту - НПСо) о признании незаконным решения правления.
В обоснование заявленных требований указала, что она назначена на должность нотариуса, занимающегося частной практикой, имеет лицензию на право нотариальной деятельности. Решением Правления НПСо от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности по нескольким составам дисциплинарных производств, с которым она не согласна.
ДД.ММ.ГГГГ ею удостоверены договоры залога долей в уставном капитале <данные изъяты>, заключенные между К.А.П. С.В.Ф, и Р.В.В. соответственно. Из материалов дисциплинарного производства, по заявлению К.А.П. распоряжением президента НПСо от ДД.ММ.ГГГГ N возбуждено дисциплинарное производство. ДД.ММ.ГГГГ комиссией по профессиональной этике нотариусов НПСо дисциплинарное производство в отношение нотариуса прекращено, ввиду отсутствия в действиях нотариуса дисциплинарного проступка, предусмотренного п.9.2.1. Кодекса профессиональной этики.
Факт отказа регистрирующим органом в регистрации залога долей, не образует дисциплинарного проступка в действиях нотариуса. Она, как нотариус при удостоверении договоров залога, получив сведения из ЕГРЮЛ, руководствовалась принципом их публичной достоверности и не могла знать об имеющемся запрете на совершение нотариальных действий. По мнению истца, К.А.П. ссылаясь на отсутствие со стороны нотариуса уведомления об отказе регистрирующего органа в регистрации залога, действовала, злоупотребляя правом, поскольку, являясь стороной сделки, она заинтересована в её исполнении и могла в разумный срок, обратившись к сведениям открытого доступа ЕГРЮЛ на сайте, получить автоматизированную выписку из ЕГРЮЛ и узнать об отсутствии регистрации обременения долей в уставном капитале <данные изъяты> и заинтересована в реализации прав залогодержателя. Информация о принятии регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации размещается на официальном сайте регистрирующего органа в сети "Интернет". К.А.П. к ней с просьбой выдать ей полученный от регистрирующего органа документ, не обращалась. Риск наступления для К.А.П. неблагоприятных последствий, является следствием её бездействия, выраженного в отказе от реализации прав залогодержателя. Наличие запрета на совершение регистрационных действий, образует ответственность участников сделки в связи с предоставлением недостоверной информации, а также право К.А.П. отказаться от исполнения договора.
Истица считает, что при рассмотрении дисциплинарного производства нотариальной палатой допущены нарушения Кодекса профессиональной этики, решение о привлечении к дисциплинарной ответственности нотариуса по заявлению К.А.П. принято правлением НПСо за пределами установленного кодексом срока для привлечения к ответственности. Также она считает, что при проведении проверки ответчик неправомерно вышел за пределы рассмотрения требований, которые изложены в обращении. В нарушение Кодекса профессиональной этики, правлением палаты, выраженным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение о направлении дисциплинарного производства, возбужденного на основании обращения К.А.П. и нарушений, выявленных при рассмотрении ее обращения и представленных документов, на новое рассмотрение комиссии, где в качестве довода для нового рассмотрения послужил факт удостоверения ДД.ММ.ГГГГ нотариусом соглашений о расторжении договоров купли-продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ с участием С.В.Ф, и Р.В.В. в регистрации которых двумя годами ранее отказано регистрирующим органом, о чем нотариус должен был знать.
ДД.ММ.ГГГГ по внеплановой проверки правлением палаты на предмет соответствия закону нотариального действия - исполнительных надписей в <данные изъяты> году о взыскании денежных средств с должников <данные изъяты> и <данные изъяты> принято решение применить к нотариусу меру дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.10.2.2 Кодекса профессиональной этики, а также актов Минюста РФ, актов Федеральной нотариальной палаты. С решением правления палаты в указанной части, она не согласна. Совершение исполнительной надписи не отнесено законом к числу операций, предусмотренных ст.7.1 Федерального закона N 115-ФЗ.
В части привлечения к дисциплинарной ответственности по результатам внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ указала, что согласно п.12.7.8. Кодекса профессиональной этики сообщение комиссии нотариальной палаты о фактах, установленных в ходе проверок организации работы нотариуса, является основанием для начала дисциплинарного производства. Протокол правления НПСо от ДД.ММ.ГГГГ N не содержит сведений о возбуждении в отношении нотариуса дисциплинарного производства на основании результатов внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ Органами нотариальной палаты грубо нарушен порядок и сроки рассмотрения дела о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности. Решение о привлечении к дисциплинарной ответственности нотариуса по результатам внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, принято правлением палаты ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного Кодексом профессиональной этики предельного трехмесячного срока для привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сотонина Н.М. просила суд признать незаконным решение Правления Нотариальной палаты Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к дисциплинарной ответственности.
Судом принято вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить и принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ правления НПСо о привлечении нотариуса г.о. Тольятти Сотониной Н.М. к дисциплинарной ответственности по дисциплинарному производству, возбужденному на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ Президента НПСо и дисциплинарному производству, возбужденному по результатам внеплановой проверки НПСо от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешив в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца Сотониной Н.М., проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ответчика, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
Согласно ст. 24 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой. Деятельность нотариальной палаты осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и своим уставом.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 19.05.1998 года N 15-П публично-правовое предназначение нотариальных палат проявляется в том, что они осуществляют контроль за исполнением нотариусами, занимающимися частной практикой, своих профессиональных обязанностей, обращаются в суд с ходатайствами или представлениями о лишении их права нотариальной деятельности за нарушение законодательства.
В силу ст.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате она должна оказывать квалифицированную юридическую помощь гражданам и юридическим лицам, в силу ст. 16 Основ и п.4.4. Устава нотариальной палаты Самарской области обязана соблюдать требования действующего законодательства, Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, Устава и локальных актов нотариальной палаты Самарской области.
В соответствии со ст.34 Основ нотариальные палаты осуществляют контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой, в том числе посредством проведения проверок профессиональной деятельности и рассмотрения дисциплинарных производств.
В силу ст.163 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.1, 16, 55 Основ, Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации нотариус обязан исключить правовые риски при удостоверении сделки.
Нотариус, совершая нотариальные действия от имени Российской Федерации, обязан обеспечить защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц (ст.1 Основ), обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.
Согласно п.10.7. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации нотариус может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка не позднее чем через девять месяцев со дня поступления в нотариальную палату документов, послуживших основанием для возбуждения дисциплинарного производства.
Дисциплинарное производство, поступившее в Комиссию, должно быть рассмотрено в течение двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным Комиссией нотариальной палаты уважительными (п. 12.21 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации).
Правление нотариальной палаты на основании поступившего дисциплинарного дела должно принять решение по дисциплинарному производству в течение месяца с момента его поступления, не считая времени отложения принятия решения по причинам, признанным Правлением нотариальной палаты уважительными (п. 12.35 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что Сотонина Н.М. получила лицензию на право нотариальной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ NN и допущена к нотариальной деятельности приказом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N.
Решением правления НПСо от ДД.ММ.ГГГГ нотариус города Тольятти Сотонина Н.М. привлечена к дисциплинарной ответственности по нескольким основаниям в виде: выговора - по дисциплинарному производству, возбужденному по обращению К.А.П. и нарушений, выявленных при рассмотрении документов и пояснений нотариуса; выговора - по дисциплинарному производству, возбужденному на основании заключения Комиссии по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусов; замечания - по результатам внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ; выговора - по результатам внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ
Решение суда оспаривается истцом только в части признания незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ правления НПСо о привлечении нотариуса г.о. Тольятти Сотониной Н.М. к дисциплинарной ответственности по дисциплинарному производству, возбужденному на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ Президента НПСо и дисциплинарному производству, возбужденному по результатам внеплановой проверки НПСо от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение суда не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что на основании поступившего в НПСо обращения К.А.П. на действия нотариуса г. Тольятти Сотониной Н.М. о нарушении требований законодательства при удостоверении договора залога долей в уставном капитале <данные изъяты> распоряжением президента НПСо от ДД.ММ.ГГГГ N возбуждено дисциплинарное производство.
ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по профессиональной этике нотариусов приняло решение о прекращении дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействиях) нотариуса г. Тольятти Сотониной Н.М. дисциплинарного проступка.
Правлением НПСо ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) рассмотрено дисциплинарное дело по заключению комиссии палаты по профессиональной этике нотариусов от ДД.ММ.ГГГГ и в рамках требований п.12.43.5 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, принято решение направить дисциплинарное производство в отношении нотариуса в комиссию нотариальной палаты по профессиональной этике нотариусов для нового разбирательства.
Комиссией по профессиональной этике нотариусов и правлением нотариальной палаты Самарской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Тольятти Сотониной Н.М. удостоверены договоры залога долей в уставном капитале <данные изъяты> заключенные между К.А.П. С.В.Ф, и Р.В.В. соответственно. На дату удостоверения договоров залога долей в уставном капитале <данные изъяты> между С.В.Ф, и К.А.П. между Р.В.В.. и К.А.П. у нотариуса Сотониной Н.М. имелись сведения о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении <данные изъяты> в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею же удостоверены соглашения о расторжении договоров купли-продажи долей в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ с участием Р.В.В. и С.В.Ф, по которым регистрирующим органом отказано в регистрации перехода права на их доли в уставном капитале <данные изъяты> в связи с запретом на совершение определенных регистрационных действий (решение ИФНС России по Красноглинскому району города Самары от ДД.ММ.ГГГГ).
Из пояснений нотариуса на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не помнит, по каким основаниям и в связи с чем, стороны пришли к соглашению о расторжении договоров купли-продажи долей в уставном капитале <данные изъяты> Однако на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ нотариус пояснила, что расторжение договоров не было обусловлено отказом налоговой инспекции в регистрации, а было обусловлено необходимостью передать в залог третьим лицам доли в уставном капитале общества, свободными от обязательств перед третьими лицами (покупателями по договорам купли-продажи долей от <данные изъяты> года). Установлено, что соответствующие объяснения нотариуса комиссией и правлением оценены критически, поскольку, для удостоверения соглашений о расторжении договоров нотариусу следовало убедиться, исполнен ли договор купли-продажи, в том числе осуществлен ли переход права и по каким основаниям не осуществлен, в связи с чем, нотариус не мог не знать о наличии отказа регистрирующего органа в <данные изъяты> года при удостоверении ДД.ММ.ГГГГ соглашений о расторжении указанных договоров.
Решением ИФНС России по Красноглинскому району города Самары от ДД.ММ.ГГГГ N отказано в государственной регистрации залога долей в уставном капитале <данные изъяты> по причине наличия запрета на совершение регистрирующим органом регистрационных действий в отношении указанных долей.
Согласно обращению К.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено дисциплинарное производство, её представитель обращался к нотариусу Сотониной Н.М. в сентябре <данные изъяты> года, ему стало известно об отказе ИФНС России по Красноглинскому району города Самары, в связи с чем, К.А.П. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес <данные изъяты> с предложением о досрочном расторжении договора займа в связи с неисполнением обязательств, получив которую ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи зарегистрирован переход права на доли, принадлежащие Р.В.В. и С.В.Ф,
Установлено, что в нарушение требований ст.16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус не проинформировал К.А.П. о запрете совершения регистрационных действий в отношении <данные изъяты> а также не известил К.А.П. об отказе в государственной регистрации залога долей в уставном капитале <данные изъяты> после получения отказа регистрирующего органа, т.е. нотариус не оказал содействия в реализации прав граждан.
Из пояснений нотариуса в ходе рассмотрения дисциплинарного производства следует, что об отказе в государственной регистрации договоров залога долей в уставном капитале <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ею устно сообщено юристам <данные изъяты> а не сторонам договора. При этом нотариус не оспаривала того обстоятельства, что в нарушение ст.5 Основ она передала информацию об отказе в регистрации возникновения залога представителям юридического лица без подтверждения надлежаще оформленных полномочий на получение такой информации.
Доказательств, подтверждающих извещение сторон сделки, не представлено.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о переходе прав на доли в уставном капитале, принадлежащие Р.В.В. и С.В.Ф, Таким образом, обеспечение исполнения обязательства в виде залога долей в уставном капитале общества по причине отсутствия регистрации договоров залога не возникло, права на доли в уставном капитале перешли к третьим лицам, соответственно К.А.П. причинен ущерб.
В силу ст.22 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" нотариус подает документы на государственную регистрацию залога доли в силу обязанности, а не по просьбе заявителя.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, указал, что оснований для вывода о фактическом отказе К.А.П. от реализации прав залогодержателя, а также об отсутствии соответствующего обращения К.А.П. за получением решения, не имеется, поскольку, К.А.П. изначально обратилась к нотариусу как гаранту законности сделки за удостоверением договора залога, а её представитель впоследствии обратился к нотариусу за разъяснениями сложившейся ситуации в сентябре 2018 годе, в ходе которого ей стало известно об отказе регистрирующего органа, хотя соответствующие сведения подлежали учёту ранее. У ответчика имелись основания для привлечения Сотониной Н.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании дисциплинарного производства, возбужденного по обращению К.А.П. нарушение сроков привлечения нотариуса Сотониной Н.М. к дисциплинарной ответственности, не допущено.
На заседании правления НПСо ДД.ММ.ГГГГ рассматривались результаты внеплановой проверки профессиональной деятельности нотариуса г. Тольятти Самарской области Н.М. Сотониной от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которой являлась проверка исполнения нотариусом требований законодательства при удостоверении договора отчуждения доли в уставном капитале <данные изъяты> между участниками общества К.Д.А. и Б.Н.У. в <данные изъяты> году.
По результатам внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу г. Тольятти Самарской области Н.М. Сотониной применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Отклоняя доводы истца о неправомерном привлечении к дисциплинарной ответственности по результатам внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованные тем, что нотариальной палатой нарушен порядок привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности, она привлечена к дисциплинарной ответственности без возбуждения дисциплинарного производства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 12.46 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении фактов, установленных в ходе проверок организации работы нотариуса, Правление нотариальной палаты вправе без возбуждения дисциплинарного производства принять решение о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности. При необходимости организации дополнительной проверки фактов, установленных в ходе проверок организации работы нотариуса, Правление нотариальной палаты может принять решение о возбуждении дисциплинарного производства и направить материалы на разбирательство в Комиссию.
Также судом отклонены доводы Сотониной Н.И. о том, что ею не допущено нарушений ст.16 Основ законодательства о нотариате, пп.35-36, 40, 44 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, поскольку в договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью отсутствует фиксирование информации о заверении продавца либо сведения от общества о наличии/отсутствии корпоративного договора, а согласно ст.66 Гражданского кодекса РФ объём правомочий участников хозяйственного общества определяется пропорционально их долям в уставном капитале общества; иной объем правомочий участников непубличного хозяйственного общества может быть предусмотрен уставом общества, а также корпоративным договором.
В нарушение ст.16 Основ законодательства РФ о нотариате в договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, проект которого подготовлен нотариусом при возложении обязанности по уведомлению общества о совершении сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, не установлен срок для такого извещения участником общества, а в пункте 1 договора указывается, что покупатель обязуется оплатить долю в уставном капитале общества, тогда как согласно п.4 договора деньги переданы до подписания договора купли-продажи.
Довод апелляционной жалобы Сотониной Н.М. о том, что при удостоверении договоров залога она, получив сведения из ЕГРЮЛ, руководствовалась принципом их публичной достоверности и не могла знать об имеющемся запрете на совершение нотариальных действий, опровергается материалами дела. Комиссией по профессиональной этике нотариусов и Правлением НПСо установлено, что у нотариуса Сотониной Н.М. на дату удостоверения ДД.ММ.ГГГГ договоров залога долей в уставном капитале <данные изъяты> между С.В.Ф, и К.А.П., между Р.В.В. и К.А.П. имелись сведения о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении <данные изъяты> в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ (за неделю до удостоверения договоров залога) ею же были удостоверены соглашения о расторжении договоров купли-продажи долей в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ по реестру с участием Р.В.В. и С.В.Ф, по которым регистрирующим органом также было отказано в регистрации перехода права на их доли в уставном капитале <данные изъяты> в связи с запретом на совершение определенных регистрационных действий (решение N ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент удостоверения ДД.ММ.ГГГГ договоров залога долей в уставном капитале <данные изъяты> заключенных между К.А.П. и С.В.Ф, и Р.В.В. нотариус не обязана помнить о том, что два года назад нотариус получила отказ налогового органа в регистрации договоров купли-продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ года с участием С.В.Ф, и Р.В.В. а также что нотариус, удостоверяя ДД.ММ.ГГГГ договоры залога долей в уставном капитале <данные изъяты> между К.А.П. С.В.Ф, и Р.В.В. соответственно, полагалась на предоставленную участниками сделки информацию, документы, полученные от общества, а также данные
ЕГРЮЛ в отношение которых, действует принцип публичной достоверности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. В рамках требований ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение. При надлежащем исполнении нотариусом своих обязанностей Сотонина Н.М. не могла не знать о наличии запрета на совершение регистрационных действий, учитывая имеющиеся в ее делах документы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие запрета на совершение регистрационных действий, образует ответственность участников сделки в рамках ст. 431.2 ГК РФ в связи с предоставлением недостоверной информации (отсутствия запрета), а также право К.А.П. отказаться от исполнения договора, однако К.А.П. предпочла бездействовать, отказавшись от реализации своих прав, что является злоупотреблением правом, так как нотариус не является экономическим гарантом, чья деятельность направлена управление активами и исключение коммерческих рисков лиц, обращающихся за совершением нотариального действия", отклоняются судебной коллегией.
Нотариус, совершая нотариальные действия от имени Российской Федерации, обязан обеспечить защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц (ст.1 Основ), обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых, нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред (ст. 16 Основ). Перекладывание нотариусом Сотониной Н.М. своих обязанностей на лица, обратившегося за совершением нотариального действия, грубо нарушает требования Основ, Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, и наносит ущерб имиджу всего нотариального сообщества.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков привлечения нотариуса Сотониной Н.М. к дисциплинарной ответственности, а также пределов рассмотрения требований, которые были изложены в обращении К.А.П. опровергается материалами дела.
Дисциплинарное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено Комиссией по профессиональной этике нотариусов ДД.ММ.ГГГГ. (двухмесячный срок соблюден), Правлением НПСо ДД.ММ.ГГГГсрок 1 месяц соблюден), в рамках требований п. 12.43.5 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации принято решение направить дисциплинарное производство в отношении нотариуса г.Тольятти Сотониной Н.М. в Комиссию НПСо по профессиональной этике нотариусов для нового разбирательства.
Дисциплинарное производство, поступившее в Комиссию ДД.ММ.ГГГГ для нового рассмотрения рассмотрено Комиссией по профессиональной этике нотариусов ДД.ММ.ГГГГ (двухмесячный срок соблюден). Правлением НПСо ДД.ММ.ГГГГ (срок 1 месяц соблюден) рассмотрение дисциплинарного производства было отложено до следующего заседания по причине неявки нотариуса, а ДД.ММ.ГГГГ Правлением НПСо принято решение о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности.
Решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по заявлению К.А.П. принято в пределах установленного п. 9.7 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации срока.
Доводы апелляционной жалобы о повторном возбуждении дисциплинарного производства на основании возражений К.А.П. отклоняются судебной коллегией. Решением Правления НПСо дело направлено для нового разбирательства в виду того, что комиссией не была дана оценка и не были учтены определенные доводы, изложенные в обращении К.А.П. и письме Президента НПСо о возбуждении дисциплинарного производства. Правлением НПСо (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о направлении дела на новое рассмотрение комиссии по профессиональной этике нотариусов в связи с тем, что комиссией при рассмотрении дисциплинарного производства ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены не все материалы дисциплинарного дела, имеющие значение для рассмотрения дела, а также даны заключения не по всем основаниям, изложенным в письме о возбуждении дисциплинарного производства.
Довод апелляционной жалобы Сотониной Н.М. о необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности по результатам внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ЕГРЮЛ не содержит сведений о заключении участниками <данные изъяты> корпоративного договора, а раздел VII Регламента не содержит норм об обязательном внесении в текст сделки заверений продавца об отсутствии такого договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. В отсутствии возможности регистрации в ЕГРЮЛ сведений о корпоративном договоре, заверения сторон об отсутствии или наличии корпоративного договора от продавца истребованы не были.
Довод апелляционной жалобы о нарушении сроков привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности по результатам внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ отклоняется судебной коллегией. Поскольку Правлением НПСо при привлечении нотариуса Сотониной Н.М. к дисциплинарной ответственности были рассмотрены результаты внеплановой проверки организации работы нотариуса, дисциплинарное производство правомерно в силу требований п.12.46 Кодекса не возбуждалось, следовательно, требования, установленные для рассмотрения дел о дисциплинарной ответственности, в том числе в отношении сроков, применению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Ссылок на какие - либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 07 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу нотариуса города Тольятти Сотониной Н.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
