Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года №33-11084/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-11084/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Колесник Л.С., представляющей интересы Николаевой Натальи Анатольевны, на определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 июня 2020 года, которым с Лукояновой Любови Ивановны, Семина Ивана Викторовича, Худышкиной Оксаны Викторовны и Хафизова Азата Шакирзяновича в пользу Николаевой Н.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины взыскано по 3 000 рублей и по 285 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Николаева Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что в связи с рассмотрением гражданского дела по её иску к Лукояновой Л.И., Семину И.В., Худышкиной О.В. и Хафизову А.Ш. об устранении препятствий в пользовании имуществом ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1 140 рублей. Поскольку в ходе производства по делу её требования были удовлетворены, в связи с чем она отказалась от иска, а производство по делу было прекращено, Николаева Н.А. просила взыскать с Лукояновой Л.И. указанные суммы в возмещение судебных расходов.
Суд первой инстанции вынес оспариваемое определение от 18 июня 2020 года о частичном удовлетворении заявления Николаевой Н.А. в приведённой формулировке.
С таким определением не согласилась Николаева Н.А. и подала на него частную жалобу, в которой по мотиву незаконности и необоснованности просит изменить определение суда первой инстанции и вынести новое постановление о возмещении понесённых ею судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объёме. В жалобе и дополнении к ней указывает, что суд не учёл в полной мере объём выполненной представителем работы. По мнению заявительницы, данные судебные расходы подлежали взысканию с Лукояновой Л.И., действиями которой истице был причинён ущерб, возмещённый ею же в добровольном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21 января 2016 года N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 25 февраля 2010 года N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, объёма, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нём представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Как следует из материалов дела, определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 марта 2020 года прекращено производство по делу по иску Николаевой Н.А. к Лукояновой Л.И., Семину И.В., Худышкиной О.В., Хафизову А.Ш. об устранении препятствий в пользовании движимым имуществом в связи с отказом истицы от иска, требования которой удовлетворены в добровольном порядке.
7 ноября 2019 года между Николаевой Н.А. и индивидуальным предпринимателем Колесник Л.С. был заключен договор возмездного оказания услуг в виде представления интересов в Приволжском районном суде города Казани Республики Татарстан по настоящему делу.
Несение расходов на оплату услуг представителя заявительницей подтверждено двумя квитанциями об оплате Николаевой Н.А. сумм гонорара по указанному договору в размере 15 000 рублей и 5 000 рублей.
Оценив представленные Николаевой Н.А. документы, подтверждающие несение расходов на представителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность дела и характер спора, объём оказанных представителем юридических услуг, суд первой инстанции счёл подлежащими возмещению с учётом принципа разумности расходы на представителя в сумме 12 000 рублей в долевом порядке по 3 000 рублей с каждого ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о неправильном определении размера присуждённой в возмещение судебных расходов денежной суммы являются несостоятельными, поскольку определённый судом размер возмещения, исходя из категории дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, участвовавшим в судебных заседаниях 29 ноября 2019 года, 16 декабря 2019 года, 24 января 2020 года, 20 февраля 2020 года и 5 марта 2020 года, в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления от 21 января 2016 года N 1, а потому оснований для определения иной суммы возмещения в рассматриваемом случае не имеется.
Выраженное в жалобе несогласие с порядком взыскания с ответчиков расходов на оплату юридических услуг также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку ответчики, с которых взысканы судебные расходы, являются сособственниками спорного имущества в порядке наследования. Возмещение таких расходов с ответчиков в долевом порядке не противоречит Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, устанавливающему возможность процессуального соучастия ответчиков (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), за счёт которых как содолжников в долевом обязательстве подлежат возмещению понесённые истцовой стороной, выигравшей спор, судебные расходы, в том числе на оплату квалифицированной юридической помощи, вне зависимости от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из ответчиков.
Следует отметить, что возмещение за счёт всех ответчиков понесённых истицей расходов на оплату услуг представителя не затрагивает имущественных прав Николаевой Н.А.
В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов районного суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе безусловных оснований для пересмотра обжалуемого определения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Колесник Л.С., представляющей интересы Николаевой Н.А., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан А.Х. Валиуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка