Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-11084/2020, 33-313/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-313/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Сорокина А.В., Шульц Н.В.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Норма"
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 августа 2020 года по иску Баталовой Елены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Норма" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Баталова Е.М. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норма" (далее - ООО "Норма") о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 08.10.2019 между ней и ООО "Норма" заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При приеме данной квартиры выявлены недостатки строительно-технического характера.
Согласно экспертному заключению ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы", в квартире имеются дефекты и повреждения строительно-технического характера, стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, на 05.11.2019 составляет 342 429,48 руб.
В п. 1.7 договора указан перечень недостатков, обнаруженных при совместном осмотре квартиры, который по факту не производился, недостатки не поименованы, некоторые из них не имеют отношения к объекту.
Пунктом 1.8 договора предусмотрено снижение стоимости объекта до 1 900 000 руб. с учетом технического состояния, равной стоимости устранения недостатков, покупатель не имеет претензии к продавцу по качеству объекта.
Считает данные условия недействительными, ущемляющими её права как потребителя, поскольку лишают её возможности обратиться в суд с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков. Данные условия являются типовыми, включены в другие договоры в отношении других квартир в данном доме.
13.11.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.
Просит признать недействительными п.п. 1.7 и 1.8 договора купли-продажи от 08.10.2019 как ущемляющие права потребителя, взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 342 529,48 руб., неустойку с 29.11.2019 по день вынесения решения суда в размере 3 425 руб. за каждый день, моральный вред 5 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в её пользу.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 августа 2020 года исковые требования Баталовой Е.М. к ООО "Норма" удовлетворены частично: признан недействительными пункт 1.7 и пункт 1.8 в части указания на снижение стоимости квартиры с учетом технического состояния, описанного в пункте 1.7, договора купли-продажи квартиры N 198/61 от 08.10.2019, в пользу истца взысканы расходы на устранения недостатков строительно-технического характера в квартире, расположенной в <адрес>, в размере 342 529,48 руб., неустойка за период с 29.11.2019 по день вынесения решения суда в размере 811 794,87 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф в размере 577 412,17 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб., с ООО "Норма" в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 13 972 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Баталовой Елене Михайловне отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Норма" Бедарев А.А., действующий на основании доверенности от 23.09.2020, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, считает неверным указание суда на то, что большая часть недостатков, указанных в п. 1.7 договора купли-продажи, не соответствуют недостаткам, установленным специалистом в заключении от 05.11.2019, поскольку это не соответствует действительности.
Указывает, что судом не применены нормы права, подлежащие применению.
Отмечает, что истец была информирована о технических характеристиках спорной квартиры, подписывая договор купли-продажи, согласилась с техническим состоянием квартиры, что не дает ей право заявлять требование о возмещении расходов на устранение строительных недостатков. Указание в п.п. 1.7 и 1.8 договора купли-продажи фактического состояния продаваемой квартиры свидетельствует о согласовании данных недостатков и не противоречит положениям ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992, а также ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает основанным на неверном толковании закона вывод суда о законности суммы неустойки в размере 811 794, 87 руб. Также указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, у суда имелись основания для снижения размера неустойки.
В жалобе также ссылается на отсутствие у ответчика по уважительным причинам возможности обеспечить явку представителя, заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Ссылается на судебную практику, указывая, что с продавца квартиры, имеющей недостатки, подлежат взысканию только расходы на устранение недостатков, не оговорённых договором купли-продажи.
Отмечает, что в заключении специалиста от 05.11.2019 сделан вывод о стоимости устранения всех недостатков, имеющихся в квартире, в связи с чем без проведения судебной экспертизы невозможно принять правильное решение.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Баталовой Е.М. Шульга М.А., просившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Статьей 557 ГК РФ определено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицам.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 указанного закона).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.10.2019 между Баталовой Е.М. (покупатель) и ООО "Норма" (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры N N. По условиям договора продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 38 кв.м. Согласно п. 1.8 договора стоимость квартиры составила 2 000 000 руб. С учетом технического состояния, описанного в разделе 1.7 настоящего договора и соглашения сторон, стоимость квартиры снижена и составляет 1 900 000 руб.
Пунктом 1.7 договора установлено, что при совместном осмотре квартиры сторонами установлено следующее техническое состояние:
- отклонение от горизонтали и плоскости пола, потолка, вертикали и плоскости стен во всех помещениях - дл. 44мм на 2м, внутренние углы не 90°;
- присутствуют перепады пола между смежными помещениями;
- отклонения от плоскости в местах стыков конструкций более 5мм;
- пятна ржавчины по стенам и потолкам;
- разнотонность пятна, неровности, шероховатости, углубления, наплывы, следы от шпателя, раковины, отслоения, трещины отделочного слоя на поверхности потолков, окрашенных стен;
- обои наклеены внахлестку с кромками, обращенными от световых проемов, не подогнаны по рисунку на стыках, кромки заметны с расстояния 3м, имеются пятна пропуски, доклейки и отслоения, перекосы, морщины, загрязнения, порывы, мусор и неровности под покрытием;
- размер глухой створки оконных блоков ПВХ более 400х800мм;
- наличие зазоров в местах стыков элементов оконных блоков (в том числе откосов, наличников, подоконников), оконные блоки установлены не по уровню, не зачищены наплывы сварных швов в соединениях профилей ПВХ; штапики, декоративный наличник установлены в разных плоскостях с зазорами в угловых соединениях; растрескивание герметика в стыках угловых соединениях; замятие и деформация уплотнителей; мелкие царапины, потертости на поверхности наличников, откосов, подоконников, профилей ПВХ, штапиков; следы монтажной пены; монтажный шов изделий ПВХ не полностью пропенен и оштукатурен; следы продувания в притворах рам и углового соединения оконного (и/или балконного) блока ПВХ; слив прикреплен к профилю ПВХ; не отрегулирована фурнитура;
- на стеклопакетах отсутствует маркировочная информация, имеются посторонние включения различной формы, загрязнения на стеклах и дистанционных рамах внутри стеклопакета; пузырьки, мошки, царапины на стеклах, дистанционные рамки смещены друг относительно друга;
- межкомнатные двери смонтированы не по уровню, зазоры между дверной коробкой и полотном более 2мм, имеются мелкие царапины, потертости;
- входная дверь смонтирована не по уровню, уплотняющие прокладки деформированы, установлены в один контур, имеются механические повреждения (мелкие царапины и вмятины), толщина рамы (коробки) менее 1,5мм;
- гильзы на трубах стальные вместо эластичных, на трубах водоснабжения и теплоснабжения установлены с нарушением, на канализации отсутствуют;
- непрокрасы, ржавчина, просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, морщины, потеки, видимые крупинки краски, сгустки пленки, следы кисти, неровности окрасочного слоя на окрашенных трубопроводах, конвекторах;
- санитарные и отопительные приборы смонтированы не по уровню, отклонение вертикальных трубопроводов от вертикали;
- наличие усадочных трещин по фасаду, стыкам конструкций.
После приобретения квартиры истцом выявлены недостатки строительно-технического характера, в связи с чем, она обратилась к независимому оценщику для проведения экспертизы.
Согласно заключению специалиста ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" от 05.11.2019, составленному по заказу истца, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установлены дефекты и повреждения строительно-технического характера.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире в ценах и по состоянию на дату осмотра (05.11.2019) составляет 342 529,48 руб.
20.09.2019 истец направила претензию в адрес ответчика, в которой просила возместить стоимость строительно-технических работ для устранения обнаруженных дефектов и удовлетворить в добровольном порядке ее требования. Согласно почтовой квитанции с идентификационным номером почтового отправления и отчету об отслеживании потового отправления, указанная претензия получена ответчиком 18.11.2019 (т. 1 л.д.52-53), однако претензия не была удовлетворена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 168, 454, 457, 475, 549, 556, 557 ГК РФ, ст. 4, 10, 16,18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в части признания недействительными пункта 1.7 и пункта 1.8 в части указания на снижение стоимости квартиры с учетом технического состояния, описанного в пункте 1.7, договора купли-продажи квартиры N 198/61 от 08.10.2019.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, а именно согласование сторонами при заключении договора наличия ряда строительных недостатков отделки квартиры, нарушающие требования нормативных актов, добровольных к применению, и снижения стоимости квартиры с учетом технического состояния, описанного в пункте 1.7, оснований для признания недействительным пунктов 1.7 и 1.8 договора купли-продажи, не имеется, в этой части иска следует отказать.
В силу ч. 1. ст. 10 Закона N 2300-1 продавец обязан предоставлять покупателю достоверную информацию о товаре.
Согласно положениям статьи 457 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе, помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Таким образом, законом (в том числе и законодательством о защите прав потребителей) не установлен запрет на продажу товара, имеющего какие-либо недостатки, при условии уведомления о таких недостатках покупателя, и согласия покупателя на приобретение такого товара.
Судебная коллегия полагает, что указание в пункте 1.7 договора купли-продажи фактического состояния продаваемой квартиры, а в п. 1.8 указание на снижение стоимости квартиры с учетом технического состояния, описанного в пункте 1.7 свидетельствует об исполнении ответчиком указанной нормы закона.
Тем самым истец была информирована о технических характеристиках спорной квартиры, обусловивших уменьшение покупной цены. Подписывая договор купли-продажи, истец согласилась с техническим состоянием квартиры, что не дает ей оснований заявлять требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры, предусмотренных договором.
Определяя стоимость устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции руководствовался заключением специалиста ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" от 05.11.2019, составленном по заказу истца, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установлены дефекты и повреждения строительно-технического характера. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в ценах и по состоянию на дату осмотра (05.11.2019) составляет 342 529,48 руб.
Вместе с тем, данное заключение установило стоимость устранения всех строительных недостатков, выявленных при обследовании квартиры без выделения недостатков, не включенных в п. 1.7 договора купли-продажи, вследствие чего судебной коллегией была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления соответствия квартиры истца строительным нормам и правилам. Одновременно перед экспертами был поставлен вопрос о том, какие из предусмотренных между сторонами в договоре (п. 1.7.) дефектов не допускаются строительными нормами и правилами, имеющими обязательный характер.
Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 10.02.2021, при проведении экспертного осмотра объекта исследования, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, экспертом были выявлены недостатки строительно-технического характера, которые указаны в таблице 1 исследовательской части вопроса N 1. Все выявленные недостатки подтверждают несоответствие конструктивных элементов квартиры N нормативно-технической документации.
Кроме того, были выявлены дефекты, не предусмотренные п. 1.7 договора купли-продажи N 198/61 от 08.10.2019, заключенного между Баталовой Е.М. и ООО "Норма", которые описаны в таблице 2: отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконного блока, изгиб полотна дверного блока в жилой комнате, отсутствие порога на двери в санузел, дефекты окраски ограждения балкона.
Стоимость устранения строительных дефектов, не предусмотренных п. 1.7 договора купли-продажи N 198/61 от 08.10.2019, заключенного между Баталовой Е.М. и ООО "Норма", в квартире N N, расположенной по адресу: <адрес> составляет 172 948 руб. 66 коп.
Оценивая изложенные в заключении выводы, судебная коллегия исходит из того, что нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. Не имеется сведений о какой - либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Эксперт указал нормативные акты, являющиеся обязательными к применению, требованиям которых должны соответствовать объекты строительства, нарушение этих требований является недопустимым, и, следовательно, включение в договор условий, допускающих отклонение от данных требований, не соответствует закону.
В то же время требования строительных норм и правил, содержащиеся в актах, являющихся добровольными к применению, стороны могут по взаимному согласию не применять.
Как установлено в результате проведенной экспертизы, сторонами в оспариваемом п. 1.7. договора предусмотрены отклонения от строительных норм и правил, добровольных к применению. Отклонений от требований нормативных актов, являющихся обязательными к применению, в договоре не предусматривалось.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на устранения недостатков строительно-технического характера в квартире, расположенной в <адрес>, в размере 342 529,48 руб. и взыскать с ООО "Норма" в пользу Баталовой Е.М. расходы по устранению недостатков строительного-технического характера, не указанных в п. 1.7 договора купли-продажи N от 08.10.2019 в размере 172 948,66 руб.
В связи с изменением размера расходов по устранению недостатков строительно-технического характера подлежит также изменению размер неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая, что ответчиком претензия получена 18.11.2019, расчет неустойки следует производить с 29.11.2019 по 24.08.2020 (269):
172 948,66 руб. х 1 % х 269 дн. = 465 231,9 руб.
Согласно разъяснениям в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как видно из материалов дела, какого-либо заявления об уменьшении размера исчисленной неустойки ответчиком не заявлялось.
Определяя в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий, связанные с индивидуальными особенностями истца, взыскав 500 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, судебная коллегия не находит. Материалами дела не установлены обстоятельства, при которых взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда явно несоразмерна допущенным нарушениям и наступившим последствиям.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изменением размера расходов по устранению недостатков, неустойки, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, подлежит изменению
Исходя из размера присужденной суммы, размер штрафа составит 319 090,28 руб. (неустойка 465 231,9 руб. + 500 руб. компенсация морального вреда + расходы по устранению недостатков 172 948,66 руб. / 2).
Кроме того, обоснованными являются требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате досудебной экспертизы в полном объеме, поскольку указанная экспертиза подтвердила наличие недостатка и является доказательством заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме в размере 9582 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из заявления ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (т. 2 л.д. 2), денежные средства за проведение судебной экспертизы ответчиком не оплачена, стоимость судебной экспертизы составляет 64 068 руб.
С учетом отмены и изменения решения суда в указанной выше части, а также того, что требования истца подлежат удовлетворению на 55,3%, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (55,3% и 44,7% соответственно).
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норма" удовлетворить частично.
Решение Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 августа 2020 года в части признания недействительными пункта 1.7 и пункта 1.8 в части указания на снижение стоимости квартиры с учетом технического состояния, описанного в пункте 1.7, договора купли-продажи квартиры N от 08.10.2019 отменить, вынести в отмененной части новое решение, в котором требования Баталовой Елены Михайловны к ООО "Норма" о признании недействительными пункта 1.7 и пункта 1.8 в части указания на снижение стоимости квартиры с учетом технического состояния, описанного в пункте 1.7, договора купли-продажи квартиры N от 08.10.2019 оставить без удовлетворения.
Решение Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 августа 2020 года в части взыскания в пользу Баталовой Елены Михайловны расходов на устранение недостатков строительно-технического характера в квартире, расположенной в <адрес> в размере 342 529,48 руб., неустойки за период с 29.11.2019 по день вынесения решения суда в размере 811 794,87 руб., штрафа в размере 577 412,17 руб., а также взыскания с ООО "Норма" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 13 972 руб. изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Норма" в пользу Баталовой Елены Михайловны расходы на устранения недостатков строительно-технического характера в квартире, расположенной по адресу по <адрес> в размере 172 948 (сто семьдесят две тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 66 копеек, неустойку за период с 29.11.2019 по день вынесения судебного решения в размере 465 231 (четыреста шестьдесят пять тысяч двести тридцать один) рубль 90 копеек, штраф 319 090 (триста девятнадцать тысяч девяносто) рублей 28 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Норма" в доход местного бюджета государственную пошлину 9582 (девять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Баталовой Елены Михайловны в пользу ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 638 руб. 40 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норма" в пользу ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 429 руб. 60 коп.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: А.В. Сорокин
Н.В. Шульц
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
