Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-11083/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Сорокиной С.В., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Каменска-Уральского, действующего в интересах Папуловских В.С., к обществу с ограниченной ответственностью "Неоком" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 26 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Беловой К.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Каменска-Уральского в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неоком" (далее по тексту - ООО "Неоком", Общество) в защиту трудовых прав Папуловских В.С.

В обоснование иска указал, что прокуратурой г. Каменска-Уральского проведена проверка соблюдения Обществом трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что в период с 22 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года Папуловских В.С. 16 декабря 1994 г.рождения работал у ответчика в должности оператора колл-центра на проекте "ГетТакси" в офисе, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, д. 40, оф. 301. При этом трудовой договор в письменном виде не заключался, приказы о приеме на работу и об увольнении не издавались, соответствующие записи в трудовую книжку истца не вносились. Папуловских В.С. был допущен к выполнению обязанностей с ведома и по поручению уполномоченного представителя работодателя, стороны устно согласовали режим работы (два рабочих дня через два выходных дня с 21:00 до 09:00), условия оплаты труда (100 руб. в час). В течение спорного периода истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, дважды в месяц ему выплачивалась заработная плата. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения носили характер трудовых, однако надлежащим образом оформлены не были, чем нарушены права Папуловских В.С. Кроме того, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате труда, с 01 августа 2020 года по 30 сентября 2020 года заработная плата истцу выплачена не полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор просил: установить факт трудовых отношений между Папуловских В.С. и Обществом в период с 22 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года в должности оператора, обязать ответчика внести в трудовую книжку Папуловских В.С. записи о принятии его на работу с 22 июля 2020 на должность оператора и об увольнении 30 сентября 2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; взыскать с ответчика в пользу Папуловских В.С. задолженность по причитающимся при увольнении выплатам в размере 46 430 руб. 00 коп., а также компенсацию за нарушение срока выплаты расчета при увольнении в размере 2 131 руб. 14 коп.

Директор Общества Нестеренко А.В. просил о рассмотрении дела без участия представителя Общества, правовой позиции по делу не выразил.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26 марта 2021 года иск прокурора удовлетворен: установлен факт трудовых отношений между Папуловских В.С. и Обществом в должности оператора в период с 22 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года; на Общество возложена обязанность по внесению в трудовую книжку Папуловских В.С. записей о принятии на работу с 22 июля 2020 года на должность оператора и об увольнении 30 сентября 2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), с Общества в пользу Папуловских В.С. взыскана задолженность по выплатам, причитающимся при увольнении, в размере 46 430 руб. 00 коп., компенсация за нарушение срока выплаты расчета при увольнении в размере 2131 руб. 14 коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1656 руб. 83 коп.

С таким решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе директор Общества Нестеренко А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам. Полагает, что выводы суда о доказанности факта работы Папуловских В.С. в Обществе материалами дела не подтверждены и основаны только на пояснениях самого истца и заинтересованных в исходе дела лиц. Оспаривает правильность составленного прокурором и принятого судом расчета задолженности по заработной плате. Указывает, что расчет произведен на основании статистических данных о средней заработной плате служащих контактных центров организаций, не относящихся к малым и средним предприятиям, тогда как Общество включено в реестр малых и средних предприятий.

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии стороны не явились. Как следует из материалов дела, ответчик о месте и времени апелляционного рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - путем размещения 01 июля 2021 года соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"), истец Папуловских В.С. - путем направления ему 05 июля 2021 года телефонограммы. Сведениями о причинах неявки сторон судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, сторонами не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах которых проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч.ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Разрешая требования прокурора об установлении факта трудовых отношений между Обществом и Папуловских В.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 57, 67 Трудового кодекса РФ, установив на основании совокупности представленных стороной истца доказательств (как письменные доказательства, так и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей), что истец был допущен к работе в Обществе в должности оператора с ведома работодателя, выполнял работу по указанной должности в период с 22 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка и получая за выполнение работы заработную плату, пришел к выводу о доказанности в ходе рассмотрения дела факта наличия между сторонами в спорный период трудовых отношений, не оформленных работодателем в установленном законом порядке, в связи с чем счел исковые требования прокурора г.Каменска-Уральского обоснованными, возложив на Общество обязанность внести записи о работе истца в Обществе в качестве оператора в трудовую книжку Папуловских В.С.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, надлежащей оценке представленных прокурором доказательств.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее Постановление от 29 мая 2018 года N 15), при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Согласно объяснениям Папуловских В.С., данным в ходе прокурорской проверки и в ходе рассмотрения дела, являющимся в силу ст.ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из видов доказательств, с 16 июля 2020 года истец приступил к выполнению трудовых обязанностей в качестве оператора на основании фактического допуска к работе представителем работодателя, работала в офисе, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, д. 40, оф. 301. Работа осуществлялась истцом по установленному работодателем графику: посменно, два рабочих дня через два выходных дня, с 21:00 до 09:00, дважды в месяц истцу выплачивалась заработная плата из расчета 100 руб. за 1 час работы наличными денежными средствами, в июле 2020 года заработная плата выплачена в полном объеме, в августе 2020 года выплачено только 1000 руб. В трудовые обязанности истца входили прием входящих звонков от водителей и оказанием им информационной помощи. Последним рабочим днем было 05 октября 2020 года.

Указанные объяснения истца согласуются с письменными доказательствами - копиями материалов прокурорской проверки: обращением Папуловских В.С. в прокуратуру, объяснениями работников Общества, копией договора аренды офиса, письменными пояснениями Голубкина Р.О., Куриленко В.А., Сорокина М.А., которые указали, что работали вместе с Папуловских В.С., те же пояснения Голубкин Р.О., Куриленко В.А., дали в судебном заседании. Факт работы Папуловских В.С. у ответчика подтвердил также Костоусов Д.И., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля.

Объяснения истца, и представленные прокурором письменные доказательства (отвечающие требованиям ст.ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) также согласуются с выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 07 октября 2019 года, основным видом его деятельности является деятельность центров обработки телефонных вызовов, директором Общества является Нестеренко А.В. (л.д. 62-64).

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные доказательства в своей совокупности позволяют с определенностью и достоверностью сделать вывод о выполнении истцом трудовой функции оператора по поручению и в интересах ответчика в период с 22 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года.

Судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19 мая 2009 года N 597-О-О, определение от 13 октября 2009 года N 1320-О-О, определение от 12 апреля 2011 года N 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем, отсутствие каких-либо кадровых документов относительно периода работы истца у ответчика не свидетельствуют об отсутствии между ними трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления от 29 мая 2018 года N 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец 22 июля 2020 года приступил к работе у ответчика выполняя трудовые обязанности в качестве оператора с ведома и по поручению работодателя, под его контролем и управлением, именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений. Однако таких доказательств ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 18 Постановления от 29 мая 2018 года N 15, судебная коллегия полагает, что совокупность представленных стороной истца и исследованных судом доказательств являлась достаточной для вывода о возникновении и наличии между сторонами в период с 22 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года трудовых отношений с выполнением истцом трудовых обязанностей оператора.

В этой связи решение суда об установлении факта трудовых отношений между сторонами является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые, по существу, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Правомерно удовлетворены судом и требования истца о взыскании с Общества задолженности по заработной плате, являющиеся производными от основного требования об установлении факта трудовых отношений, поскольку доказательств выплаты Папуловских В.С. заработной платы в спорный период ответчик не представил.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд правильно руководствовался сведениями о размере средней заработной платы по группе профессий "служащие контактных информационных центров", представленными органом государственной статистики, и сведениями о количестве часов, отработанных истцом в спорный период, в соответствии с установленным ему графиком работы.

При этом доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования при расчете представленных прокурором статистических данных со ссылкой на то, что они касаются размера средней заработной платы служащих контактных центров, не относящихся к малым предприятиям, каким является Общество, судебная коллегия отклоняет.

Как разъяснено в п. 23 Постановления от 29 мая 2018 года N 15, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений высшей судебной инстанции, при отсутствии письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, надлежит руководствоваться сведениями о размере обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности. В данном случае размер средней заработной платы по группе профессий, к которым отнесена должность истца, подтвержден сведениями компетентного органа и подлежит применению при расчете заработной платы. То обстоятельство, что данная величина определена по данным организаций без учета субъектов малого предпринимательства, правового значения не имеет. Правильность произведенных прокурором и принятых судом расчетов задолженности по заработной плате ответчиком в жалобе не оспаривается, соответствующего контррасчета не представлено.

Решение суда в части распределения судебных расходов постановлено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части, равно как и иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Сорокина С.В.

Редозубова Т.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка