Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-11083/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Вялых О.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Руденко Т.В.,

при секретаре Бархо В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-752/2021 по иску Вотинцевой Г.В. к ООО "Эко-Сервис" о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ООО "Эко - Сервис" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Вотинцева Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Эко-Сервис" о взыскании в возмещение материального ущерба в размере 210800 руб., расходы на досудебное экспертное исследование - 5000 руб., расходы по оплате госпошлины - 4586 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что в результате ДТП 06.11.2020, произошедшего по вине водителя автомашины Камаз, гос.N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Иващенко А.Н., автомашина истца Хенде Солярис, госНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получила механические повреждения. Владельцем автомашины виновника является ответчик.

ДТП было оформлено в упрощенном порядке. После обращения в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 94300 руб.

Истец со ссылкой на ст. 1072 ГК РФ просит возместить ему разницу между реальным ущербом и суммой страхового возмещения, а также судебные расходы.

Ответчик иск не признал.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2021 года с ООО "Эко-Сервис" в пользу Вотинцевой Г.В. взыскано в возмещение материального ущерба в размере 210800 руб., расходы по оплате госпошлины - 4586 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7000 руб.

С ООО "Эко-Сервис" в доход местного бюджета взыскано 722 руб. госпошлины, а также в пользу ООО "ЭКСПО" 20000 руб. - расходы по производству судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО "Эко-Сервис" просит решение суда отменить, полагая ущерб возмещенным в порядке страхования, поскольку стороны оформили ДТП в упрощенном порядке, материальный ущерб возмещается в пределах 100000 руб., выплата составили 97500 руб. Ссылаясь на ст. 408 ГК РФ ответчик полагает обязательства по возмещению вреда прекращенными исполнением.

Истец также не представил затраты на ремонт транспортного средства.

Кроме этого, по мнению ответчика, необоснованно суд взыскал расходы на судебную экспертизу, назначенной по ходатайству истца, в назначении которой не было необходимости при двух экспертных заключениях страховщика. Не учитывает суд и то обстоятельство, что между датой ДТП и датой проведения судебной экспертизы прошло 4 месяца, в течение которых истец продолжал эксплуатировать автомобиль.

Взыскание с ответчика стоимости ущерба без учета износа заменяемых запасных частей, по мнению ответчика, сделано в нарушение законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожнотранспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Такая же сумма страхового возмещения предусмотрена и соглашением урегулировании страхового случая, что соответствует положениям пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в ситуации, когда оформление ДТП осуществлялось составлением европротокола без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно пункту 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

Порядок оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрен пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Так, приведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондирует абзац второй пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 постановления от 10.03.2017 N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика) с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 06.11.2020 по вине водителя автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомашине Хенде Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения.

Владельцем автомашины Камаз является ответчик, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО "Альфа Страхование", потерпевшего - в СПАО "Ингосстрах".

Участниками ДТП оформлены документы в порядке, установленном ст. 11.1Федерального Закона "Об ОСАГО".

После обращения Вотинцевой Г.В. к страховщику в порядке прямого возмещения вреда, СПАО "Ингосстрах" 23.11.2020 перечислило застрахованному 94300 руб., и 02.12.2020 - 3200 руб. страхового возмещения в связи с данным ДТП.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО "ЭКСПО" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 310800 руб. без учета износа заменяемых запасных частей и 212000 руб. - с учетом такого износа.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о неверно определенном размере реального ущерба, причиненного ответчиком - владельцем автотранспортного средства, причинившего вред (материальный ущерб) истцу, выводы суда о возмещении ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей и механизмов и страховым возмещением в денежной форме является правильным. При этом суд учитывал лимит ответственности страховщика, что не является правильным, однако не нарушает прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что составлением документов о ДТП в упрощенном порядке (ст. 11.1 40-ФЗ) истцом установлен предел возмещения вреда, который возмещен полностью страховщиком, подлежат отклонению, поскольку, следует из приведенных законоположений и их толкования, правоотношения между страховщиком и страхователем прекращаются только в связи с исполнением страховщиком обязательств, вытекающих из договора страхования. Однако правоотношения между потерпевшим и причинителем вреда по возмещению вреда не прекращаются в связи с выплатой страхового возмещения. Ущерб свыше страхового выплаты подлежит возмещению с причинителя вреда, в данном случае владельца транспортного средства в порядке ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Доказательств иного размера ущерба (в меньшем размере) ответчиком не представлено, как не имеется доказательств злоупотребления истцом своим правом и неосновательного обогащения за счет ответчика ввиду превышения стоимости фактических затрат на восстановительный ремонт относительно взыскиваемой суммы, включения в состав заменяемых частей и механизмов не относящиеся к ДТП поврежденные детали, а также улучшения за счет ответчика автомашины в результате ремонта поврежденного транспортного средства, не представлено. Обязанность доказывания этих обстоятельств лежит на ответчике в силу ст.1064 ГК РФ, ст. 56 - 57 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эко - Сервис"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка