Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-11082/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Липаниной Т.Г. на решение Советского районного суда города Казани от 25 февраля 2021 года, которым ей было отказано в удовлетворении иска к Жилочкиной Т.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Липаниной Т.Г. - Новиковой Ж.А., Жилочкиной Т.И. и ее представителя Орешниковой Ю.Н., а также третьего лица Жилочкина Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липанина Т.Г. обратилась в суд с иском к Жилочкиной Т.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование требований указывается, что <дата> умерла ее тетя Аксенова ФИО17, которой при жизни на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

17 октября 2013 года Аксенова Н.В. составила у нотариуса завещание, в соответствии с которым указанную квартиру она завещала ей и Жилочкину ФИО18 в равных долях по 1/2 доле каждому. На 11 августа 2020 года сведений об отмене и изменении завещания в делах нотариуса нотариального округа г. Казани Аркатской Е.А. не имеется.

При оформлении наследственных прав на квартиру ей стало известно о том, что собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 12 марта 2018 года является Жилочкина Т.И.

Истица полагает, что данная сделка носила мнимый характер, поскольку в ней проживала и была зарегистрирована только Аксенова Н.В. После перенесенных с 2000 года ряда заболеваний ей была установлена вторая группа инвалидности, а в последующем - I группа. В период болезни она обнаруживала явные признаки <данные изъяты> На фоне имеющихся тяжелых заболеваний в 2017 году Аксенова при падении с высоты собственного тела получила <данные изъяты>

В момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры ответчик воспользовалась болезненными состоянием здоровья Аксеновой Н.В., которая не отдавала отчет своим действиям и не руководила ими.

На основании изложенного, истец просила суд признать договор купли-продажи квартиры от 12 марта 2018 года, заключенный между Аксеновой Н.В. и Жилочкиной Т.И. недействительным; применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение, прекратив за ответчицей Жилочкиной Т.И. право собственности на квартиру, включив ее в наследственную массу наследодателя Аксеновой Н.В., признать за ней, как за наследницей по завещанию, право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности.

Истец и ее представитель Новикова Ж.О. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика Миненкова Л.Р. с иском не согласился.

Третье лицо Жилочкин Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение об отказе.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Настаивая на изложенной в суде первой инстанции своей правовой позиции, просит решение отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> умерла Аксенова ФИО19, которой при жизни на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 05 августа 1995 года принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

17 октября 2013 года Аксеновой Н.В. было составлено нотариально удостоверенное распоряжение, в соответствии с которым она завещала указанную квартиру своим племянникам Жилочкину Е.Ю. и Сидоровой Т.Г. (в настоящее время Липанина).

На основании договора купли-продажи от 12 марта 2018 года Аксенова Н.В. продала спорную квартиру Жилочкиной Т.И. по цене 3 000 000 руб., передав ее по акуту приема-передачи. Государственная регистрация договора и перехода права собственности на жилое помещение произведены 22 марта 2018 года.

По результатам проведенной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 3 февраля 2021 года N 2-67, Аксенова Н.В. на момент заключения 12 марта 2018 года договора купли-продажи, подписанного 13 марта 2018 года, обнаруживала признаки психического расстройства в форме <данные изъяты> у нее на не обнаруживались, следовательно, юридический значимый для дела период она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Членом комиссии психологом дано заключение о том, что Аксенова Н.В. в таком психологическом состоянии, которое бы оказывало существенное влияние на ее способность понимать значение своих действий и осуществлять их контроль, не находилась.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что в момент оформления договора купли-продажи квартиры Аксенова Н.В. была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Данные выводы основаны на законе. Соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

При принятии решения суд правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы, не установив наличия оснований не доверять ему, поскольку доказательств, опровергающих содержащиеся в ней выводы, не представлено.

Экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими соответствующую квалификацию, длительный стаж работы.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов и категоричные ответы на поставленные судом вопросы, которые основаны на исследованных экспертами материалах дела, в том числе содержащих медицинскую документацию и предыдущие исследования, отражающих обстоятельства оказания пациентке медицинской помощи. Отвод экспертам сторонами по делу не заявлялся.

Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения судебная коллегия также не усматривает.

Статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Объективных данных, что экспертиза проведена с нарушением Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ответчиком не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты.

На основании изложенного, а также учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья Аксеновой Н.В. в юридически значимый период истцом не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, медицинские документы, подтверждающие наличие у Аксеновой Н.В. заболеваний, в силу которых она на момент подписания завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют, суд пришел к верному выводу о том, что добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в юридически значимый период Аксенова Н.В. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, обоснованно не усмотрев оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Заключение экспертизы полностью согласуется с показаниями допрошенных судом свидетелей, оценка которым дана в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признании договора купли-продажи недействительным по основаниям.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения по существу заявленных требований, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств, потому они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липаниной Т.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка