Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-11082/2021

Санкт-Петербург 18 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

Миргородской И.В.,

Хвещенко Е.Р.,

при секретаре

Софроновой А.А.


рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Виноградова К. О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года, по гражданскому делу N 2-865/2020 по иску Виноградова К. О. к ООО "ДИКОМ сервис" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца Виноградова К.О. - Одяковой Е.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ДИКОМ сервис" в лице директора Аптукова Д.М., действующего на основании решения учредителя, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Виноградов К.О. обратился в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга с иском к ООО "ДИКОМ сервис", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 68302,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона "о защите прав потребителя".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.02.2019 он обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта ноутбука, в виду выявленной в ходе эксплуатации неисправности, а именно неисправности звука при прослушивании аудио/видео с колонок, ноутбук приняла, выдали заказ-наряд; в установленный срок ремонт не был осуществлен; 21.05.2019 истец направил ответчику претензию; 23.05.2019 ответчик дал ответ на претензию и отказ в осуществлении гарантийного ремонта по причине выявления механического повреждения в ходе эксплуатации, а именно трещины на экране, кроме того указано, что первоначальным владельцем ноутбука являлся ИП Зарубин П.О., что исключает применение норм Закона "О защите прав потребителей". После ремонта ноутбук был возвращен истцу 04.06.2019.

25.06.2019 истец повторно обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за допущенную просрочку исполнения требования потребителя за период с 05.04.2019 по 04.06.2019, компенсации морального вреда и штрафа, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, и обратился за судебной защитой, ссылаясь на нарушением ответчиком предусмотренного п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" максимального срока проведения гарантийного ремонта.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Виноградова К.О. к ООО "ДИКОМ сервис" отказано.

С данным решением истец Виноградов К.О. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что суд не верно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, указывая на то, что выводы изложенные в экспертном заключении не опровергают факта сделки купли-продажи между ИП Зарубиным П.О. и Виноградовым К.О., также истец выражает несогласие с выводами суда в части установления того, что выявленный дефект ноутбука носит эксплуатационный характер, а также неправильное определение характера спорных правоотношений, полагая, что спорные правоотношения подпадают под регулирование Закона "О защите прав потребителей".

Истец Виноградов К.О., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представил, направил в судебное заседание представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

Третье лицо ИП Зарубин П.О. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, принимая во внимание также, что сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия не находит основания для отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 между ИП Зарубиным П.О. (продавец) и Виноградовым К. О. (покупатель) был заключен договор купли-продажи ноутбука марки HP Spectre-13-af004ur, с серийным номером N..., согласованная сторонами цена составила 111971 руб. согласно подписанного сторонами акта приема-передачи от вышеуказанной даты, истец принял коробку, чехол для ноутбука, зарядное устройство, инструкции по настройке, документы, подтверждающие срок службы и гарантийный срок, и сам ноутбук. В качестве документа, подтверждающего факт оплаты, предоставлен акт приема-передачи от 22.02.2018 (л.д. 19-23).

Как указывает истец в иске, при эксплуатации был выявлен недостаток, не позволяющий эксплуатировать ноутбук по назначению, в связи с чем 19.02.2019 истец обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта ноутбука, заявленная неисправность: "гуляет" звук при прослушивании аудио/видео с колонок. В наушниках звук работает некорректно.

Истец ссылается на то, что ООО "ДИКОМ сервис" является авторизированным центром HP и осуществляет гарантийный ремонт техники указанной марки.

19.02.2019 ноутбук принят с механическим повреждением, а именно - трещина на экране, что является нарушением правил эксплуатации, и царапины на корпусе; выдан заказ-наряд ТР-074757.

02.04.2019 ответчик в связи с невозможностью в установленный законом срок устранить недостатки, предложил истцу написать заявление о возврате денежных средств за ноутбук и просьбой о предоставлении документов, подтверждающих приобретение ноутбука.

03.04.2019 на адрес электронной почты ответчика поступило письмо от представителя истца, содержащее товарную накладную N 106 от 05.02.2018.

Указанная товарная накладная была перенаправлена в службу поддержки HP, последней было принято решение о том, что клиент может устранить повреждения экрана, заменив его, после этого HP может одобрить выдачу справки Технического заключения о возврате денежных средств (л.д. 30-35).

21.05.2019 истец направил ответчику претензию; содержащую требование о выплате неустойки за допущенную просрочку исполнения требования потребителя, компенсации морального вреда и штрафа (л.д. 13).

23.05.2019 в ответ на претензию от 21.05.2019 ответчик направил сообщение, в котором указано на вышеуказанное механическое повреждение, а также отказано в выплате компенсации по Закону "О защите прав потребителей в РФ", поскольку согласно имеющимся документам - накладной N 106 от 05.02.2018 ноутбук принадлежит ИП Зарубину П.О.; одновременно разъяснено предложение производителя о списании ноутбука с выдачей технического заключения, после замены клиентом матрицы с крышкой в сборе на платной основе; от замены матрицы с крышкой истец отказался (л.д. 12).

25.06.2019 истец повторно обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за допущенную просрочку исполнения требования потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, которая осталась без удовлетворения (л.д. 7-8).

03.07.2019 в ответ на претензию от 11.06.2019 ответчик направил сообщение, в котором указано на вышеуказанное механическое повреждение, а также отказано в выплате компенсации по Закону "О защите прав потребителей в РФ", поскольку согласно имеющимся документам - накладной N 106 от 05.02.2018 ноутбук принадлежит ИП Зарубину П.О.; одновременно разъяснено, что по истечении 45 дней истцу было предложено осуществить ремонт механических повреждений за свой счет для выдачи акта технического заключения и возврата денежных средств от продавца, истец отказался; несмотря на имеющиеся механические повреждения производитель разрешилпроизвести ремонт на безвозмездной основе (л.д. 6).

04.06.2019 истцу был возвращен после ремонта ноутбук; согласно акта приемки-сдачи работ, ноутбук был готов 28.05.2019; было заменено три платы и шлейф (л.д.11). при этом, истцом был подписан акт о том, что претензий к срокам и качеству слуг он не имеет.

Вместе с тем, истец полагая, что ответчиком нарушен предусмотренный п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" максимальный срок проведения гарантийного ремонта, обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период 05.04.2019 по 04.06.2019, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что спорные правоотношения не подпадают под регулирование Закона "О защите прав потребителей", поскольку доказательств изначального приобретения ноутбука для личных нужд и его использования в указанных целях суду не представлено, в частности такими доказательствами могли бы служить документы первичного учета.

Дополнительным основанием для отказа в иске согласно выводам суда первой инстанции послужило то обстоятельство, что выявленный в товаре дефект носит эксплуатационный характер, доказательств наличия в ноутбуке истца производственных дефектов, которые приводят к невозможности либо недопустимости использования товара по целевому назначению, материалы дела не содержат.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В данном конкретном случае, ответчик по настоящему делу не является продавцом заявленного товара и в отсутствие договорных правоотношений с истцом не может отвечать перед последним за качество приобретенной у третьего лица продукции в порядке ст. 475 ГК РФ.

Также не применимы к спорным отношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на которых истец основывает свои требования о гарантийном обслуживании приобретенного товара, поскольку как следует из материалов дела изначально спорный ноутбук был приобретен ИП Зарубиным П.О. у ООО "КНС Нева" 05.02.2018 (л.д. 85-86 т. 1), в связи с чем последующий факт передачи товара в пользование физическому лицу не изменяют правовую природу спорного договора, заключенного между индивидуальным предпринимателем и продавцом, в отрыве от доказательств того, что ноутбук был приобретен для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.

Вместе с тем, доказательств того, что ноутбук приобретался ИП Зарубиным П.О. с целью домашнего, бытового использования, а не для цели использования в предпринимательской деятельности материалы дела не содержат, договор розничной купли-продажи, позволяющий определить цель использования товара, в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание специфику спорного товара, основным назначением которого является работа с документами, что в свою очередь обуславливает необходимость его использования в хозяйственной деятельности, сведения о видах деятельности ИП Зарубина П.О. (ИНН 780528031039) (л.д. 50-54 т. 1), вывод суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения не подпадают под регулирование Закона "О защите прав потребителей" следует признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

Из указанных норм гражданского законодательства следует, что отношения сторон по договору могут быть квалифицированы как безвозмездные при наличии следующих признаков: 1) предоставление по безвозмездному договору осуществляет только одна из сторон, при этом у второй стороны отсутствуют какие-либо встречные обязательства; 2) в договоре либо нормативно-правовом акте должно содержаться прямое и однозначное указание на безвозмездный характер отношений.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют лишь об оказании ответчиком услуг по ремонту ноутбука без взимания платы, что свидетельствует о безвозмездности оказанных ответчиком услуг, взыскание неустойки по которому противоречит принципу добросовестности, поскольку фактически лицо, которое не понесло никаких расходов на данные работы, обогатилось за счет иного лица, т.е. осуществило свое право в ущерб интересам иного лица.

Поскольку нарушения прав истца со стороны ответчика судом не установлено, основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа также отсутствуют.

Доводы подателя жалобы не находят подтверждения в материалах дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова К. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка