Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-11082/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Полянской Е.Н., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н., гражданское дело по иску Публичное акционерное общество "Совкомбанк" к Зевакиной Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк"-Бертолло Ю.И.,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 10 декабря 2020 г., которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Зевакиной Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском срока исковой давности".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Зевакиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 06.07.2012 между ПАО "Совкомбанк" и Зевакиной Т.В. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 197368, 42 руб., под 28 % годовых, сроком на 60 месяцев. Просроченная задолженность по ссуде возникла 07.02.2013, по состоянию на 21.10.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 2 431 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 07.08.2012, по состоянию на 21.10.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 2213 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 104747, 78 руб. По состоянию на 21.10.2019 общая задолженность Зевакиной Т.В. перед ПАО "Совкомбанк" составила 410308, 76 руб., из них: просроченная ссуда 182962, 88 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 89978, 77 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 137367, 11 руб. Банк направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, но определением мирового судьи судебного участка N 139 в Центральном районе г. Красноярска от 31.05.2019 судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

На основании изложенного, ПАО "Совкомбанк" просил взыскать с Зевакиной Т.В. задолженность по кредитному договору в размере 410308, 76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7303, 09 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" - Бертолло Ю.И. просит отменить решение суда, указывая на отсутствие пропуска срока исковой давности по части ежемесячных платежей в счет погашения основного долга. Полагает, что требования могут быть удовлетворены в пределах исковой давности, начиная с 18.01.20216 г., за предшествующие три года до обращения банка за судебной защитой, учитывая обращение за выдачей судебного приказа. Таким образом, просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 93776, 95 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель Зевакиной Т.В. - Горбунова С.В. просит оставить решение без изменения.

В судебное заседание представитель ПАО "Совкомбанк", о месте и времени его проведения извещенного надлежащим образом, не явился, ходатайств не заявлял.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя Зевакиной Т.В. - Горбуновой С.В., согласной с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2012 между банком и Зевакиной Т.В. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 197368, 42 руб. под 28 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями договора, графиком, погашение задолженности по кредиту и оплата процентов должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6145,23 руб. (последний платеж- 6587, 87 руб.), выплачиваемыми 6 числа каждого месяца, начиная с 06.08.2012 по 06.07.2017.

Обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем с 07.02.2013 возникла просроченная задолженность по ссуде, с 07.08.2012- по процентам.

Банк обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании с Зевакиной Т.В. задолженности по кредитному договору.

05.02.2018 мировым судьей судебного участка N 139 Центрального района г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с Зевакиной Т.В. задолженности по процентам по состоянию на 20.01.2018 в размере 57288,45 руб., расходов по уплате государственной пошлины 959,33 руб.

В связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи от 31.05.2019 судебный приказ был отменен.

Так же 18.01.2019 мировым судьей судебного участка N 139 в Центральном районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с Зевакиной Т.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 411286, 09 руб., в том числе просроченная ссуда 183922, 21 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 89978, 77 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 137367, 11 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 3656, 34 руб.

Определением мирового судьи от 31.05.2019 судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на 21.10.2019 общая задолженность ответчика перед банком составляет 410308, 76 руб., из них: просроченная ссуда 182962, 88 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 89978, 77 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 137367, 11 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая заявление ответчика о пропуске указанного срока.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что течение срока исковой давности начинается со следующего месяца от даты последнего платежа ответчика - 07.02.2013 и заканчивается 07.03.2016, в то время как с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье в январе 2019 г. На основании изложенного суд пришел к выводу, что установленный ст. 196 ГК РФ срок к моменту обращения истца за защитой своего нарушенного права истек, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно пунктам 17, 18 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что погашение кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности следовало исчислять отдельно по каждому платежу исходя из даты, следующей за днем, установленным для уплаты этого платежа, с исключением периода действия судебного приказа.

Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа ПАО "Совкомбанк" обратился 14.01.2019, судебный приказ от 18.01.2019 отменен определением мирового судьи судебного участка N 139 Центрального района г.Красноярска 31.05.2019, а исковое заявление направлено в суд 28.10.2019, судебная коллегия приходит к выводу о том. что истцом не пропущен срок исковой давности в отношении платежей, которые должны быть произведены в период с 06.06.2016 по 06.07.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен в отношении платежей, начиная с 18.01.2016, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании законодательства.

Исходя из заявленных исковых требований, согласно графика платежей, представленного стороной истца, с Зевакиной Т.В. подлежит взысканию в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 06.07.2012 в части основного долга за период с 06.06.2016 по 06.07.2017 в размере 72962, 61 руб., исходя из расчета (4414, 86 + 4572 + 4530, 10 + 4826, 38 + 4891, 67 + 4927, 85 + 5151, 31 + 5204, 44 + 5326, 12 + 5519, 79 + 5584, 05 + 5703, 02 + 5871, 35 + 6439, 67). В отношении платежей, подлежащих уплате ранее июня 2016 года, срок исковой давности банком пропущен.

Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неустойки на сумму основного долга и процентов.

Как следует из представленного банком расчета, размер неустойки за просрочку уплаты кредита -89978, 77 руб., за просрочку уплаты процентов -137367, 11 руб., определен банком по состоянию на 25.09.2015. Соответственно, срок исковой давности по этим требованиям исчисляется с 26.09.2015 и истек 26.09.2018, в то время как требования о взыскании этой задолженности в порядке приказного производства были предъявлены ПАО "Совкомбанк" в январе 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" к Зевакиной Татьяне Викторовне о взыскания основного долга по кредитному договору за период с 06.06.2016 по 06.07.2017, и взыскать в пользу банка с ответчика задолженность за указанный период в размере 72962, 61 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Зевакиной Т.В. так же следует взыскать в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2388, 88 руб.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 10 декабря 2020 г., в части отказа в удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" к Зевакиной Татьяне Викторовне о взыскания основного долга по кредитному договору отменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО "Совкомбанк" с Зевакиной Татьяны Викторовны задолженность по кредитному договору от 06.07.2012 N N в размере основного долга за период с 06.06.2016 по 06.07.2017 в размере 72962руб. 61 копейку, расходы по оплате государственной пошлины 2388 руб. 88 копеек, а всего взыскать 75351 рубль 49 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк"- Бертолло Ю.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка