Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-11082/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-11082/2020
г. Екатеринбург 12.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Кучеровой Р.В.,
судей
Хайровой Г.С.,
Шиховой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривовой Т.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губина Александра Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении убытков,
поступившее по апелляционным жалобам истца, ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Екатеринбургу на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2020.
Заслушав доклад председательствующего Кучеровой Р.В., пояснения истца Губина А.С., представителя истца Кутузова А.Ю., представителя ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу, третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области Антиповой А.Д., судебная коллегия
установила:
Губин А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о компенсации морального вреда в размере 60000 руб., убытков связанных с необходимостью обращения за юридической помощью в рамках административного судопроизводства по оплате услуг защитника в размере 121000 руб., расходов по составлению доверенности в размере 1 600 руб., сославшись в обоснование требований на незаконное привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло причинение ему нравственных и физических страданий.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2020 исковые требования Губина А.С. удовлетворены частично. В счет компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Губина А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб. В остальной части требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказано.
С таким решением не согласились истец, ответчик МВД России и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по г. Екатеринбургу, которыми поданы апелляционные жалобы.
Истец Губин А.С. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера взысканных в его пользу убытков (понесенных расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении), также просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации с 4 000 руб. до 60 000 руб. Считает, что в обжалуемой им части решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.
Представитель ответчика МВД России в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих нравственные и физические страдания истца, а также на отсутствие доказательств признания незаконными действий инспектора ГИБДД. Указывает, что поскольку сам по себе факт отмены постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшим, противоправным, вина инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу при составлении протокола об административном правонарушении, не установлена, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания убытков, а также компенсации морального вреда. Считает, что поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица. По мнению представителя, каких-либо негативных последствий для истца в части нарушения его личных неимущественных прав либо нематериальных благ не наступило, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Также указывается на то, что взысканные убытки по оплате услуг защитника, не входят в состав причинно-следственной связи в рамках рассматриваемого дела, в виду того, что истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Кутузов А.Ю., действующий по доверенностям от 20.02.2020 сроком на три года и в порядке передоверия от 30.07.2020, поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу, третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области Антипова А.Д., поддержала доводы апелляционных жалоб МВД России, третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу просила решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции ответчики Министерство финансов Российской Федерации, МВД России, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Юферов Г.В. не явились, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 27.07.2020 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении Губина А.С. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Юферовым Г.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 27.11.2018 Губин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев и штраф в размере 30000 руб.
Решением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2019 постановление мирового судьи от 27.11.2018 в отношении Губина А.С. отменено, производство по делу об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Верно применив приведенные положения закона, и установив, что в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности, истцу были причинены нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда и увеличении размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, судебная коллегия не усматривает
Разрешая требования истца, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, правильно применил нормы материального права, исходя из предмета и оснований иска, обоснованно руководствовался положениями статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 1069, 1099, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска Губина А.С. о взыскании убытков в размере 11000 руб., компенсации морального вреда в размере 4000 руб. Данный вывод суда подробно мотивирован, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что при взыскании убытков в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг адвоката, судом первой инстанции, не установлен факт вины сотрудников органов внутренних дел, что в силу положений статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность удовлетворения его требований, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова", положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Как было указано выше, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2019 постановление мирового судьи от 27.11.2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Губина А.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующим основаниям.
Несение истцом расходов по оплате услуг защитника подтверждены материалами дела, из которых следует, что на основании договоров от 29.03.2019, от 04.06.2019, заключенных между истцом Губиным А.С. и ООО "Региональный центр "ДИКТУМ", истцом в общем размере понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 121000 руб.
Таким образом, суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца убытков, понесенных им в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 11000 руб.
Являются несостоятельными и доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, ссылавшихся на то, что привлечение истца к административной ответственности не повлекло какого-либо нарушения его неимущественных прав в виду следующего:
Так, исходя из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума от 20.12.1994 N 10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с затрагиванием доброго имени лица обратившегося в суд.
Незаконное привлечение истца инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, а также его действия причинили ему нравственные переживания, поскольку в данном случае инспектором не только зафиксирован факт правонарушения, но и дана правовая квалификация, в результате которых лицо было привлечено к административной ответственности. В последующем же суд признал вынесенное постановление незаконным, указал на отсутствие правовых оснований для привлечения лица к ответственности, из чего следует вывод именно о незаконности действий должностного лица при осуществлении административного производства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, его нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости, взыскав компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. При этом, суд правильно указал на то, что в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в качестве представителя выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.
На основании подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По существу доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, судом первой инстанции не допущены, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Губина А.С., ответчика МВД России, третьего УМВД России по г. Екатеринбургу - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.В. Кучерова
Судьи: Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
