Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11082/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-11082/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Перфиловой А.В.,
судей Голубовой А.Ю., Пискловой Ю.Н.,
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-40/2020 по иску Гамбаряна Мгера Альбертовича к Хализовой Наталье Евгеньевне, третьи лица: Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Шевцов Геннадий Юрьевич о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шевцова Геннадия Юрьевича к Гамбаряну Мгеру Альбертовичу, Хализовой Наталье Евгеньевне о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе Гамбаряна Мгера Альбертовича на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 11 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Гамбарян М.А. обратился с иском к Хализовой Н.Е. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что 27.01.2018 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого, ответчику была передана в долг сумма 500 000 руб. на срок до 27.01.2019. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором, распиской от 27.01.2018.
В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 500 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 27.01.2018 между сторонами был заключен договор залога от 27.01.2018, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности транспортное средство Фольксваген Пассат, 2010 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет серебристо-желтый.
На основании изложенного, с учетом последующих уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: взыскать с Хализовой Н.Е. в пользу истца долг в размере 500 000 руб. по договору займа от 27.01.2018, обратить взыскание на транспортное средство Фольксваген Пассат, 2010 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее ответчику на праве собственности, которое является предметом договора залога от 27.01.2018.
Также в производстве Мясниковского районного суда Ростовской области находилось гражданское дело по иску Гамбаряна М.А. к Хализовой Н.Е., ПАО Сбербанк, третьи лица: Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Шевцов Г.Ю. об освобождении от ареста, наложенного 09.09.2019, и исключении из описи автомобиля Фольксваген Пассат, 2010 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 13.01.2020 вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Шевцов Г.Ю. являющийся третьим лицом обратился с иском к Гамбаряну М.А., Хализовой Н.Е. о признании сделки недействительной.
В обоснование иска указал, что он является правопреемником ПАО "Сбербанк" на основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.08.2017, вступившего в законную силу 30.08.2017.
Во исполнение судебного акта в отношении должника Хализовой Н.Е. возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Хализова Н.Е. не погасила задолженность в пользу Шевцова Г.Ю., ссылаясь на то, что не имеет постоянного источника дохода.
Договор займа под залог транспортного средства, а также договор залога транспортного средства, заключенные между Гамбарян М.А. и Хализовой Н.Е., имеют признаки недействительных (мнимых) сделок, направленных на сохранение арестованного имущества за должником. Это подтверждается следующими обстоятельствами.
В договоре займа и расписке заемщика определены устаревшие индивидуальные данные заемщика Хализовой Н.Е. Как свидетельствует имеющаяся в деле копия паспорта Хализовой Н.Е. серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт был выдан 24.01.2018, а сделка совершена, как свидетельствует копия договора займа и расписка заемщика, 27.01.2018. В договоре займа и расписке заемщика указаны старые паспортные данные Хализовой Н.Е.: серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, относящиеся к паспорту, выданному 03.10.2000 года ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону. Таким образом, на момент совершения сделки Хализова Н.Е. имела новый паспорт.
В реестре уведомлений залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, как свидетельствует выписка, отсутствуют сведения о залоге автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В силу чего Шевцов Г.Ю. считает оспариваемый договор залога между Гамбаряном М.А. и Хализовой Н.Е. незаключённым.
Согласно п.п. 1.4, 2.4.1 оспариваемого договора, на момент его заключения транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не заложено, не арестовано, не являться предметом иска третьих лиц. Однако, на момент заключения договоров займа, залога и составления расписки заемщика и по настоящее время, как свидетельствует выписка с сайта ГИБДД на транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебными приставами-исполнителями уже были наложены ограничения, действующие с 22.02.2017 на основании документа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.02.2017, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2017. В силу этого, автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не мог выступать предметом заключенного договора залога.
На основании изложенного, Шевцов Г.Ю. просил суд признать недействительным договор залога автомобиля от 27.01.2018, заключенный между Гамбаряном М.А. и Хализовой Н.Е.
Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 04.02.2020 Шевцов Г.Ю. был признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, по гражданскому делу по иску Гамбаряна М.А. к ПАО Сбербанк, Хализовой Н.Е. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи и по иску Гамбаряна М.А. к Хализовой Н.Е. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания заложенное имущество (л.д.140).
Определением Мясниковского районного суда от 11.03.2020 исковые требования Гамбаряна М.А. к ПАО Сбербанк, Хализовой Н.Е., третьи лица: Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Шевцов Г.Ю., об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи были выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 11 марта 2020 года, исковое заявление Гамбаряна М.А. к Хализовой Н.Е. удовлетворено частично.
Суд взыскал с Хализовой Н.Е. в пользу Гамбаряна М.А. долг по договору займа от 27.01.2018 в размере 500 000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 8 200 руб., всего в общей сумме 508 200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гамбаряна М.А. к Хализовой Н.Е. отказано.
Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шевцова Г.Ю. к Гамбаряну М.А., Хализовой Н.Е. удовлетворен.
Суд признал недействительным договор залога автомобиля от 27.01.2018, заключенный между Гамбаряном М.А. и Хализовой Н.Е.
В апелляционной жалобе Гамбарян М.А. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.
Апеллянт указывает, что подавая исковое заявление, Шевцов Г.Ю. не указал, кто, по его мнению, является ответчиком в предъявленном исковом заявлении, а также в чем заключается нарушение его права в случае взыскания судом денежных средств с Хализовой Н.Е. в пользу Гамбаряна М.А.
Считает, что иск Шевцова Г.Ю. не носит правовую природу встречного иска, следовательно может быть подан самостоятельно.
Обращает внимание, что истцом Шевцовым Г.Ю. пропущен срок исковой давности, который составляет один год.
В возражениях на апелляционную жалобу Шевцов Г.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 27.01.2018 между истцом Гамбаряном М.А. и ответчиком Хализовой Н.Е. заключен договор займа (беспроцентного с залоговым обеспечением), по условиям которого Гамбарян М.А. (займодавец) передал Хализовой Н.Е. (заемщик) заем на сумму 500 000 руб., а заемщик обязалась возвратить указанную сумму займа единовременно до 27.01.2019 (л.д.10-11).
Согласно расписке заемщика Хализовой Н.Е. от 27.01.2018, она получила от Гамбаряна М.А. денежные средства в размере 500 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ИП Якоби К.В., Хализовой Н.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд взыскал солидарно с ИП Якоби К.В., Хализовой Н.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2011 в размере 69 453,18 руб. и сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2012 в размере 580 881,31 руб.
Во исполнение решения суда выданы исполнительные листы ВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должников ИП Якоби К.В. и Хализовой Н.Е.
23.03.2017 между Шевцовым Г.Ю. и ПАО Сбербанк был заключен договор об уступке прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому, цедент ПАО Сбербанк передал, а цессионарий Шевцов Г.Ю. принял права (требования) по просроченным кредитам в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.08.2017 было удовлетворено заявление Шевцова Г.Ю. о замене стороны правопреемником по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ОАО "Сбербанк России" к ИП Якоби К.В., Хализовой Н.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов; произведена замена ПАО Сбербанк по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ОАО "Сбербанк России" к ИП Якоби К.В., Хализовой Н.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, его правопреемником - Шевцовым Г.Ю. (л.д.94).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 23.04.2018 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника Хализовой Н.Е., в пользу взыскателя Шевцова Г.Ю., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 672 919,37 руб.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону подвергнуто аресту имущество должника Хализовой Н.Е., а именно автомобиль Фольксваген Пассат, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.09.2019.
В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая оспариваемый договор залога, его стороны Гамбарян М.А. и Хализова Н.Е., не намеревались создавать соответствующие ему правовые последствия.
Так, в вышеуказанном акте о наложении ареста (описи имущества) от 09.09.2019 имеется заявление должника Хализовой Н.Е. о том, что действия судебного пристава она считает незаконными, так как долг ПАО "Сбербанк" передан Шевцову Г.Ю. Таким образом, на момент совершения исполнительных действий должник Хализова Н.Е. не заявила о том, что арестованное транспортное средство обременено залогом.
В реестре уведомлений залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, как свидетельствует выписка, отсутствуют сведения о залоге автомобиля Фольксваген Пассат, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.77).
Согласно договору займа от 27.01.2018 года, денежные средства подлежали возвращению Хализовой Н.Е. до 27.01.2019, однако после истечения указанного срока Гамбарян М.А. не стал обращаться в суд с иском о взыскании задолженности, а обратился лишь 27.09.2019, спустя 18 дней после составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.09.2019, во время составления которого должником не было заявлено о наличии залога.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа у заимодавца, если не доказано иное, подтверждает неисполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа.
Частично удовлетворяя исковые требования Гамбаряна М.А. к Хализовой Н.Е. о взыскании долга по договору займа, суд исходил из того, что факты получения ответчиком заемных денежных средств и неисполнения ею своей обязанности по возврату суммы займа были признаны Хализовой Н.Е. в судебном заседании, таким образом суд взыскал с Хализовой Н.Е. в пользу Гамбаряна М.А. долг по договору займа от 27.01.2018 в размере 500 000 руб., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 8 200 руб.
Между тем, суд отказал в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на транспортное средство Фольксваген Пассат, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку счел подлежащим удовлетворению исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиями Шевцова Г.Ю.о признании сделки недействительной.
Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных судом доказательств.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей до 01 сентября 2013 года и подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу ст. 9 ФЗ от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ") сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, что оспариваемый договор был заключен после принятия Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону определения от 14.08.2017 о замене стороны взыскателя правопреемником Шевцовым Г.Ю. и фактически не был исполнен, так как Гамбарян М.А. не предъявлял в суд требование об обращении взыскания на транспортное средство, пока на него не был наложен арест, суд усмотрел злоупотребление правом со стороны Хализовой Н.Е., а также недобросовестное поведение со стороны Гамбаряна М.А., которые при заключении договора не могли не осознавать того, что сделка нарушает права и законные интересы взыскателя, рассчитывающего на удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника.
При этом, на момент совершения сделки в открытом доступе имелась информация о решении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.04.2014. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности обременения имущества должника. Поэтому займодавец, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник передает имущество в залог.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор залога транспортного средства от 27.01.2018 является ничтожной сделкой, и стороны договора подлежат приведению в положение, существовавшее до совершения указанной сделки.
Довод апелляционной жалобы о том, что подавая исковое заявление, Шевцов Г.Ю. не указал, кто, по его мнению, является ответчиком в предъявленном исковом заявлении, а также в чем заключается нарушение его права в случае взыскания судом денежных средств с Хализовой Н.Е. в пользу Гамбаряна М.А., не могут повлечь отмену решения, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Доводы жалобы о том, что иск Шевцова Г.Ю. не носит правовую природу встречного иска, следовательно может быть подан самостоятельно, несостоятельны в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
При вынесении определения от 04.02.2020, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания Шевцова Г.Ю. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требованиями относительно предмета спора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 апреля 2013 года N 586-О подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.
Из смысла вышеуказанных норм права следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вступают в уже возникший между истцом и ответчиком процесс для защиты своих самостоятельных прав на предмет спора.
Как следует из искового заявления Шевцова Г.Ю., им заявлены исковые требования о признании договора залога автомобиля недействительным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что у суда имелись основания для привлечения Шевцова Г.Ю. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - автомобиля, поскольку материально-правовой интерес Шевцова Г.Ю. не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, т.е. Шевцов Г.Ю. заинтересован в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм права.
Так, согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Поскольку, договор залога транспортного средства от 27.01.2018 является ничтожной сделкой, так как направлен на нарушение прав и законных интересов кредитора по сделке, имеющей целью уменьшение активов должника путем отчуждения имущества третьим лицам, то есть является злоупотреблением гражданскими правами, учитывая, что иск подан лицом, которое не является стороной по сделке, то срок начинает течь со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в иске и не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не указаны обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамбаряна Мгера Альбертовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 1 октября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
