Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11082/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-11082/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Лисовского А.М., Боеску-Зыковой М.В.,
при секретаре Жарких А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 486/2020 по иску Лутаевой Ольги Васильевны к Терехиной Нине Владимировне об устранении препятствий в пользовании и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе истца Лутаевой Ольги Васильевны и её представителя Степанова Ивана Максимовича на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Лутаевой Ольги Васильевны к Терехиной Нине Владимировне об устранении препятствий в пользовании и возложении обязанности - отказать.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Лутаева О.В. обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Терехиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом.
В обоснование заявленных требований указано, что 17 октября 2019 г. Урюпинским городским судом Волгоградской области постановлено решение, которым прекращено право общей долевой собственности Лутаевой О.В. и Терехиной Н.В. на жилое помещение - <адрес>, при этом указанное жилое помещение разделено в натуре, выделена Лутаевой О.В. в собственность изолированная часть <адрес> из помещения <.......>, тогда как Терехиной Н.В. оставлена в собственности изолированная часть помещения N <...>, площадью <.......>.
Тем же судебным решением расходы по установке межкомнатной перегородки и дверного проёма возложены на Лутаеву О.В., тогда как расходы по демонтажу заложенного оконного проёма и устройства нового оконного проёма возложены на Терехину Н.В.
Между тем, Терехина Н.В. препятствует Лутаевой О.В. в установлении межкомнатной перегородки, не допуская в принадлежащее последней жилое помещение.
В этой связи, Лутаева Н.В. просила возложить на Терехину Н.В. обязанность не препятствовать в установлении межкомнатной перегородки для раздела помещения на два изолированных, а также обеспечить беспрепятственный доступ в своё жилое помещение рабочих для проведения строительных работ по возведению межкомнатной перегородки.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Лутаева О.В. и её представитель Степанов И.М. оспаривают законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание явку представителей не обеспечили, доказательств уважительности причин неявки последних не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что Лутаевой О.В. принадлежит на праве собственности квартира N <...> в двухквартирном жилом <адрес>, тогда как собственником <адрес> того же жилого дома является Терехина Н.В.
17 октября 2019 г. Урюпинским городским судом Волгоградской области постановлено решение, которым прекращено право общей долевой собственности Лутаевой О.В. и Терехиной Н.В. на жилое помещение - <адрес>, при этом указанное жилое помещение разделено в натуре, выделена Лутаевой О.В. в собственность изолированная часть <адрес> из помещения <.......>, тогда как Терехиной Н.В. оставлена в собственности изолированная часть помещения N <...>, площадью <.......>.
Тем же судебным решением расходы по устройству межкомнатной перегородки и дверного проёма возложены на Лутаеву О.В., тогда как расходы по демонтажу заложенного оконного проёма и устройства нового оконного проёма возложены на Терехину Н.В.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.244 Гражданского кодекса РФ под общей долевой собственностью понимается имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.
В ст.247 Гражданского кодекса РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определённой изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) производится судом, в том числе, при наличии возможности превратить эту часть дома в изолированную путём соответствующего переоборудования.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Лутаевой О.В. указано на создания Терехиной Н.В. препятствий в установлении межкомнатной перегородки для раздела жилого помещения в натуре.
Действительно, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, что предусматривается ст.304 Гражданского кодекса РФ.
При этом положениями ст.12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания ему препятствий ответчиком в пользовании имуществом и необходимости применения способа защиты нарушенных прав, как возложение на ответчика обязанности не препятствовать истцу в установлении межкомнатной перегородки в указанном помещении, а, кроме того, обязанности обеспечить беспрепятственный в него доступ.
Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих указанные обстоятельства, Лутаевой О.В. в нарушение приведённых норм процессуального права судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
В связи с чем, правовые основания к удовлетворению судом первой инстанции заявленных требований отсутствовали.
Сам по себе факт осуществления владения принадлежащей Терехиной Н.В. частью <адрес> не свидетельствует о создании препятствий в пользовании Лутаевой О.В. принадлежащей последней частью той же квартиры.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения.
Доводы апеллянтов, изложенные в жалобе, об отсутствии обязанности истца изготовления проектной документации на объект, судебной коллегией не принимаются как не состоятельные, поскольку они не свидетельствуют о создании ответчиком препятствий в пользовании истцом принадлежащим имуществом.
Указание заявителей жалобы на необходимость подготовки помещения для проведения строительных работ, устройства дверного проёма в целях исполнения судебного решения о выделе доли недвижимого имущества в натуре, конкретными доказательствами не подтверждено.
Так, конституционное право гражданина иметь в собственности имущество и свободно распоряжаться им может быть ограничено только федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, что предусматривается ч.3 ст.55 Конституции РФ.
В п. 1 ст.9 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 настоящего Кодекса, а способы защиты - в статье 12 этого Кодекса, которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.
По смыслу ст.11 и 12 Гражданского кодекса РФ в их совокупности, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.
Доказательств невозможности проведения работ по установке межкомнатной перегородки и дверного проёма в ином порядке стороной истца не представлено.
При проведении экспертизы в рамках рассмотренного спора о выделе в натуре изолированной части <адрес> из помещения N <адрес>, экспертом указано на возможность раздела комнаты стеной и создании дверного проёма с фасада здания.
Таким образом, создание истцом дверного проёма с фасада здания обеспечит устройство межкомнатной перегородки, а также беспрепятственное пользование принадлежащей частью жилого помещения и исполнение судебного решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применён закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения по доводам апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лутаевой Ольги Васильевны и её представителя Степанова Ивана Максимовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
