Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года №33-11082/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-11082/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
судей Миннегалиевой Р.М., Митрофановой Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Чурбанова А.К. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года.
Данным решением постановлено:
в удовлетворении исковых требований Чурбанова Александра Константиновича к исполнительному комитету муниципального образования "город Чистополь" Чистопольский муниципальный район" Республики Татарстан о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Чистополь, улица Молодежная, <адрес>, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Чурбанова А.К. об отмене решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чурбанов А.К. обратился в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования "город Чистополь" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан (далее - ИК ЧМР РТ) о признании права собственности на гараж площадью 23,9 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Чистополь, ул. Молодежная, <адрес> В обоснование исковых требований Чурбанов А.К. указал, что на основании договора купли-продажи от 10 октября 1981 года приобрел у Крылева В.И. гараж по ул. Молодежная г. Чистополя Республики Татарстан, стоимостью 3 000 рублей. С момента приобретения гаража он пользуется им как своим собственным, несет бремя содержания, однако право собственности на этот гараж за ним не зарегистрировано. Гараж соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам.
В суде первой инстанции Чурбанов А.К. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ИК ЧМР РТ в суд не явился.
Суд постановилпо делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Чурбановым А.К. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом указывается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку при определении правомерности действий по строительству спорного строения следовало руководствоваться положениями закона, действовавшим на момент строительства. Судом не приняты во внимание положения Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР" от 21 февраля 1968 года, согласно которой, регистрации подлежали строения с обслуживающими их земельными участками, которые закончены строительством и находятся в эксплуатации. Регистрация гаража в органах БТИ до настоящего времени никем не оспорена. Кроме того, суд не учел владение и пользование им этим гаражом и земельным участком под ним около 40 лет.
Чурбанов А.К. в суд апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ИК ЧМР РТ в суд также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.
Судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.
В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Федерального закона права собственности на объекты недвижимости, возникшее после вступления в силу этого Закона (31 января 1998 года), подлежали обязательной государственной регистрации и без таковой являлись недействительными.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленного лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1-3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Отказывая в удовлетворении требований Чурбанова А.К. о признании права собственности на гараж, суд первой инстанции исходил из отсутствия регистрации права собственности продавца в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, а также сведений о предоставлении земельного участка для строительства гаража.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по данному гражданскому делу правильным.
Спорный гараж является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения на это разрешения органа местного самоуправления и на земельном участке, не отведенном для строительства гаража, поэтому в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Чурбанов А.К. пользуется спорным гаражом, расположенным по адресу: Республика Татарстан, город Чистополь, улица Молодежная, <адрес>
Наличие данного гаража подтверждено техническим паспортом на данную постройку, составленным по состоянию на 2 декабря 2019 года (л.д. 6-12).
Однако право собственности на данный гараж за истцом в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Государственная регистрация прав на данный гараж как недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует. Спорный гараж на учете в органах БТИ г. Чистополь также не числился.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Вместе с тем, суд не представлено постановление исполнительного комитета муниципального образования г. Чистополь о разрешении строительства данного гаража в пределах г. Чистополь, либо аналогичное разрешение исполкома Совета депутатов трудящихся г. Чистополь.
Согласно ответу архивного отдела Чистопольского муниципального района исполнительного комитета Республики Татарстан, по состоянию на 26 февраля 2020 года сведений о выделении земельного участка для строительства данного гаража Курылеву В.И. по ул. Виктора Ногина не обнаружено (л.д.22).
При таких данных спорный гараж является самовольной постройкой.
Исполнительный комитет муниципального образования "Чистопольский муниципальный район" Республики Татарстан отказал в выдаче Чурбанову А.К. разрешения на ввод в эксплуатацию данного гаража в связи с самовольным его возведением (л.д. 25).
Адрес данному гаражу присвоен лишь в 2020 году распоряжением Отдела архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан <данные изъяты> от 7 марта 2020 года (л.д.13), что не означает признания права собственности за истцом на самовольную постройку.
Таким образом, представленный суду договор от 10 октября 1981 года о купли-продажи гаража N 900, заключенный между Курылевым В.И. и Чурбановым А.К. (л.д. 4) в силу вышеприведенных положений пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждает переход права собственности на спорный самовольно возведенный гараж к истцу в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не может быть признано за истцом право собственности на спорный самовольно возведенный гараж и на основании положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) приобретательная давность не может применяться в отношении самовольно возведенного строения, в том числе расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, потому что, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Вместе с тем только совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы Чурбанова А.К. о том, что при определении правомерности действий по строительству спорного гаража следовало руководствоваться положениями закона, действовавшим на момент строительства, являются необоснованными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. Так статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года и действовавшего на дату вышеуказанного договора купли-продажи, предусматривала при строительстве обязательное наличие разрешения на это. Однако таковое в отношении спорного гаража отсутствовало. Земельный участок под строительство спорного гаража не отводился, на праве пользования не предоставлялся.
Самовольные постройки регистрации не подлежали, в связи с чем, указание в апелляционной жалобе на положения инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР" от 21 февраля 1968 года, согласно которой, регистрации подлежали строения с обслуживающими их земельными участками, которые закончены строительством и находятся в эксплуатации, являлось несостоятельным.
Доказательства учета спорного гаража и его владельца в органах БТИ г. Чистополя суду не представлено, утверждение в апелляционной жалобе о том, что регистрация гаража в органах БТИ до настоящего времени никем не оспорена, является голословным.
Довод о владении и пользовании спорным гаражом и земельным участком под ним около 40 лет не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку данное владение не являлось добросовестным.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену постановленного по данному гражданскому делу решения суда.
При таких данных судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по данному делу вынесено законное и обоснованное решение.
Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.
Апелляционная жалоба Чурбанова А.К. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Чурбанова А.К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка