Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-11082/2020, 33-828/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-828/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шароглазовой О.Н.,
судей Гареевой А.В., Гарбушиной О.В.,
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папина В.П., Башкировой О.А. к ООО "Дальвостокстрой", Успангалиевой С.В., третье лицо - администрация г. Владивостока о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, по апелляционной жалобе Папина В.П. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия
установила:
Папин В.П. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ему и ООО "Дальвостокстрой" на праве общей долевой собственности принадлежит по ... доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Успангалиевой С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит ... доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчиков было направлено предложение о заключении соглашения о разделе данного имущества, по условиям которого ему передаются помещения N второго этажа, площадью ... кв.м, ООО "Дальвостокстрой" передаются помещения ... второго этажа, площадью ... кв.м, Успангалиевой С.В. передаются помещения ... первого этажа, площадью ... кв.м. Указанное предложение было получено ответчиками, но оставлено без ответов. Согласно заключению специалиста ..." выдел в натуре в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес> возможен в предложенном истцом варианте. Папин В.П. просил произвести раздел общей долевой собственности жилого здания с кадастровым N по адресу: <адрес> передать в его собственность помещения ... второго этажа здания, ООО "Дальвостокстрой" - помещения ... второго этажа здания, Успангалиевой С.В. - помещения ... первого этажа здания, взыскать с Успангалиевой С.В., ООО "Дальвостокстрой" в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Представитель истца в судебном заседании на доводах иска настаивал.
Представители ООО "Дальвостокстрой" согласились с заявленными требованиями.
Представитель Успангалиевой С.В. в судебном заседании с требованиями Папина В.П. не согласился, поскольку произвести выдел долей в натуре представляется невозможным, поскольку заявленный к разделу объект недвижимости был реконструирован, но не узаконен. Это обстоятельство создаст препятствия в использовании указанного объекта в будущем.
Представитель администрации г. Владивостока вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Папина В.П. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Папин В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает решение суда необоснованным. Судом первой инстанции не принято во внимание дополнительное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объект не является пристройкой, имеет признаки капитального строения и представляет собой самостоятельный объект - нежилое здание. Суд, не учел, что объект - пристройка, не имеет утвержденной технической документации, определяющей его точную конфигурацию, а также - установленный правообладатель. В силу чего включение данной пристройки в раздел общей долевой собственности имущества не представляется возможным, поскольку в настоящем споре рассматривался вопрос о разделе долей в определенном объекте капитального строительства, имеющем зарегистрированные в ЕГРН характеристики по конкретным помещениям.
7 декабря 2020 года определением Ленинского районного суда г. Владивосток произведена замена истца Папина В.П. на Башкирову О.А.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
Как установлено судом первой инстанции, Папину В.П. на праве общей долевой собственности принадлежит ... доля в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ООО "Дальвостокстрой" на праве общей долевой собственности принадлежит ... доля в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Успангалиевой С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит ... доля в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Согласно техническому паспорту по состоянии на N. общая площадь объекта, расположенного по адресу: <адрес> без учета пристройки, составляет ... кв.м.
Истец обратился к ответчикам с предложением о заключении соглашения о разделе указанного имущества, находящегося в долевой собственности следующим образом:
- передать в собственность Папину В.П. помещения ... второго этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>
- передать в собственность ООО "Дальвостокстрой", помещения ... второго этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>
- передать в собственность Успангалиевой С.В., помещения ... первого этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>
Согласие всех долевых собственников истцом не получено, при этом ООО "Дальвостокстрой" не возражал против заключения соглашения по изложенным в нем условиям, Успангалиева С.В. в лице своего представителя возражала против заключения соглашения о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности по изложенным в нем условиям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что имеется техническая возможность раздела указанного нежилого здания в указанных долях с учетом имеющейся пристройки и произведенной перепланировки.
Судебная коллегия соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции в виду следующего.
Заявляя требование о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности - нежилого здания, расположенного <адрес>, истец исходит из планировки здания, указанной в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в нежилом помещении по сравнению с техническим паспортом произведена перепланировка: на первом этаже демонтированы не несущие перегородки между помещениями ..., в вновь образуемом помещении устроены перегородки из ГВЛ, заложены дверные проемы; на втором этаже - между помещениями ... демонтированы несущие перегородки, в помещении 6 в сторону пристройки демонтировано подоконное пространство и устроен вход вместо оконной конструкции, между помещениями ... демонтированы несущая перегородка, подоконное пространство для устройства оконного проема, заложены дверные проемы между помещениями ...
Указанная перепланировка не оформлена в соответствии с действующим законодательством (не получено разрешение на ее производство, отсутствуют акты). Требования о признании права собственности на перепланированное нежилое помещение истцом не заявлено.
Таким образом, выдел доли в натуре до регистрации перепланировки нежилого помещения площадью ... кв.м невозможен.
Вопрос о статусе возведенной пристройки (капитальное или временное строение) правомерно не являлся предметом разбирательства суда первой инстанции, поскольку истцом заявлены требования о выделе долей, исходя из технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ без учета возведенной пристройки.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненные работы по фактическому разделу помещений площадью ... кв.м в нежилом здании по адресу: <адрес> соответствуют строительным нормам и правилам, а также иным требованиям законодательства РФ, не несут угрозу жизни и здоровью граждан, как находящихся в здании, так и за его пределами, являлись предметом исследования судом, им дана надлежащая правовая оценка. Суд правильно пришел к выводу, что заявляемый к разделу объект недвижимости перепланирован без получения согласия всех сособственников и без получения разрешения на перепланировку, не соответствует техническому паспорту объекта недвижимости, сособственниками которого стороны являются.
Проверяя доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исследовал и оценил имеющиеся в деле письменные доказательства, и обоснованно с ними не согласился как не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
