Дата принятия: 13 февраля 2023г.
Номер документа: 33-1108/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2023 года Дело N 33-1108/2023
13 февраля 2023 года
г.Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Першиной С.В.,
судей Гордиенко Е.С., Филимоновой О.Г.,
при секретаре Красовском И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Горностаева Е. В. к Банниковой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Банниковой Е. А. на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения представителя МУП "ЖПЭТ N 2 г.о. Подольск" - Чарабай Д.В., представителя МУП "ЖПЭТ N 2 г.о. Подольск" - Зимнухова А.С., представителя Банниковой Е.А. - Кудинова С.В.,
установила:
Горностаев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Банниковой Е.А., просил взыскать с Банниковой Е.А. в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 483 557,00 рублей, расходы на представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 036,00 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> произошел залив квартиры истца. Согласно Акту о заливе от <данные изъяты> причиной залива стала течь гибкого шланга на смесителе в <данные изъяты>. В результате залива истцу причинен ущерб в размере 483 557,00 рублей, до настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем, истец испытывает моральные страдания, которые оценивает в размере 50 000 рублей, при таких обстоятельствах он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец - Горностаев Е. В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности Стайкова О.П. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик - Банникова Е. А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель по доверенности Кудинова О.В. в судебное заседание явилась, возражала по заявленным исковым требованиям, пояснила, что на момент залива Банникова Е.А. не была собственником квартиры, в которой произошел залив.
Третье лицо - МУП "СЕЗ" представитель по доверенности Черебай Д.В. в судебное заседание явилась, не возражала по заявленным требованиям.
Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Банниковой Е.А. в пользу Горностаева Е.В. 483 557 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, 8 036 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, Банникова Е.А., обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Просила решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.
Ответчик, Банникова Е.А,, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика, Кудинов С.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец, Горностаев Е.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо, МУП "ЖПЭТ N 2 г.о. Подольск", в судебное заседание суда апелляционной инстанции направило своих представителей, Чарабай Д.В., Зимнухова А.С., которые оставили разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит изменению в части размера ущерба и суммы государственной пошлины.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и материалам дела подтверждается, что Горностаев Е.В., является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> (л.д. 18).
<данные изъяты> произошел залив квартиры истца, в связи с протечкой гибкого шланга на смесителе в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается актом о заливе от <данные изъяты> Доказательств иных причин залива суду не представлено.
В материалы дела, истцом представлено заключение <данные изъяты>, согласно которого по состоянию на <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты> после залива составляет 483 557,00 рублей (л.д. 7-9). Надлежащих доказательств иной суммы ущерба суду не представлено.
На момент залива квартиры истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 14).
Согласно ответу из СПАО "Ингосстрах" от <данные изъяты>, залив произошедший <данные изъяты>, не признан страховым случаем и в выплате страхового возмещения истцу отказано (л.д. 15).
Согласно выписке из ЕГРН на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, титульным собственником данной квартиры является Стрельникова Г. С. (л.д. 38-41).
Однако в материалы дела по запросу суда нотариусом Подольского нотариального округа <данные изъяты> Бурмистровой Л.С., представлена копия наследственного дела к имуществу умершей Стрельниковой Г.С., умершей <данные изъяты>, согласно которому, единственным наследником принявшим наследство после смерти Стрельниковой Г.С., является Банникова Е.А., которая с заявлением о принятии наследства обратилась <данные изъяты>, и которой <данные изъяты> выдано свидетельство о праве на наследство по закону на данную <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>
В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить исковые требования Горностаева Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере 483 557 рублей, и взыскать данную денежную сумму с Банниковой Е.А., поскольку она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства <данные изъяты> и на момент залива приняла наследственное имущество, следовательно приняла на себя обязанность по несению бремени содержания данной квартиры как наследственного имущества, следовательно, является лицом, ответственным за причинение ущерба. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба или иного размера ущерба суду не представлено.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание, что законодатель не предусматривает компенсацию морального вреда по данному виду правоотношений между гражданами, связанных с причинением имущественного ущерба, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 036,00 рублей, что подтверждается платежной квитанцией на указанную сумму (л.д. 22).
С учетом того, что исковые требования о возмещении ущерба, удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины, по мнению суда первой инстанции, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства дела, сделан вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.
Однако в тоже время судебная коллегия не может согласиться с указанным решением суда первой инстанции в части определения размера ущерба, и как производного от него, размера компенсации судебных расходов по оплате госпошлины.
Судом первой инстанции в основу определения размера причиненного ущерба положено заключение <данные изъяты>, согласно которого по состоянию на <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты> после залива составляет 483 557,00 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия оценивая заключение специалиста, обращает внимание, что поскольку она проводилась почти за два года до состоявшегося решения по спору, а следовательно актуальных сведений о размере ущерба на момент рассмотрения спора иметь не может, эксперт, проводивший оценку, об уголовной ответственности не предупрежден, документов, подтверждающих квалификацию, образование и иные существенные сведения, к заключению не приложено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, в возражениях на иск стороной оспаривалось заключение специалиста, судом в нарушение положений статьи 60 ГПК РФ о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, в нарушение норм процессуального права не разъяснялись возможности о проведении экспертизы, что следует из протоколов судебного заседания (от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, исходя из доводов ответчика по иску посчитала необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу.
Согласно заключению экспертизы N <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что причиной залива от <данные изъяты>, <данные изъяты> является течь гибкой подводки смесителя в помещении кухни <данные изъяты>, собственником которой является ответчик.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива составляет 402 391, 20 рублей.
Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86, 87 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ,
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым положить в основу определения размера причиненного ущерба указанное заключение и взыскать с Банниковой Е.А. в пользу Горностаева Е.В. 402 391, 20 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива,
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что фактически исковые требования удовлетворяются не в полном размере, судебные расходы подлежат взысканию в пропорциональном размере, то есть с Банниковой Е.А. в пользу Горностаева Е.В. подлежит взысканию компенсация судебных расходов в размере 7 223, 91 руб.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части размера ущерба и суммы государственной пошлины.
Взыскать с Банниковой Е. А. в пользу Горностаева Е. В. 402 391, 20 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, 7 223, 9 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменений.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
