Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-1108/2021

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Воложаниновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 марта 2021 года дело по частной жалобе ООО "СоЛЮД" на определение Первомайского районного суда города Кирова от 14 января 2021 года, которым постановлено об удовлетворении заявления, установлено процессуальное правопреемство, произведена замена кредитора (взыскателя) ПАО "Норвик Банк" на Солодилову ФИО1 в части долга на сумму 400 000 руб. по кредитному договору NN от 18.08.2014.

установил:

Солодилова Л.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 12.11.2018 по делу N 2-2330/2018 в пользу ПАО "Норвик Банк" с заемщика и поручителей была взыскана задолженность по кредитным договорам. 14.08.2019 постановлением Президиума Кировского областного суда произведена замена взыскателя по решению Первомайского районного суда г.Кирова от 12.11.2018 с ПАО "Норвик Банк" на Солодилова Л.С. Апелляционным определением Кировского областного суда от 04.06.2020 заявление Солодиловой Л.В. о правопреемстве удовлетворено в общем размере 13 516 154,23 руб., в том числе по кредитному договору от 18.08.2014 N N в сумме основного долга 1 985 000 руб., по кредитному договору от 22.12.2015 N N в сумме 11 531 154,23 руб. Платежное поручение от 01.04.2019 на сумму 800 000 руб. не было учтено первоначальным правопреемником Солодиловым Л.С. В силу законного режима супругов Солодилова Л.В. просила заменить кредитора ПАО "Норвик Банк" в части требований на правопреемника Солодилову Л.В. по кредитному договору N N от 18.08.2014 в сумме 400 000 руб.

Определением суда заявление Солодиловой Л.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

С данным определением не согласно ООО "СоЛЮД", в частной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении требования. В обоснование жалобы общество указывает, что в отношении заявленных денежных средств не доказан режим совместно нажитого имущества. Требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве. Кроме того, оплата по платежному поручению от 01.04.2019 была произведена финансовым управляющим должника Солодилова Л.С. с назначением платежа в счет погашения основного долга за ООО "РМЗ", что исключает признание ее совместной собственностью и внесение ее как залогодателем.

Согласно положениям ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 23.06.1978 между Солодиловым Л.С. и Солодиловой Л.В. заключен брак.

24.04.2009 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Солодилова Л.С. на жилой дом адресу: <адрес>

27.10.2009 зарегистрировано право собственности Солодилова Л.С. на земельный участок по адресу: <адрес>

18.08.2014 между ПАО "Норвик Банк" и ООО НПФ "РМЗ" заключен кредитный договор NN, в обеспечение исполнения которого заключен договор залога вышеуказанных объектов недвижимости, договоры поручительства Солодиловой Л.В., ООО "СоЛЮД", Абдусаламовой Н.А., Новокшонова Д.Н., Солодиловой Д.Л.

21.12.2015 между ПАО "Норвик Банк" и ООО НПФ "РМЗ" заключен кредитный договор NN, в обеспечение исполнения которого заключен договор залога вышеуказанных объектов недвижимости, договоры поручительства Солодиловой Л.В., ООО "СоЛЮД", Абсуламовой Н.А., Новокшонова Д.Н., Солодиловой Д.Л.

04.03.2016 между Солодиловым Л.С. и Солодиловой Л.В. заключен брачный договор, которым установлен раздельным режим собственности супругов (т.6 л.126).

Согласно п.2 брачного договора от 04.03.2016 имущество и имущественные права супругов, обремененные правами третьих лиц (кредиторов) на момент заключения настоящего договора, сохраняют правовой режим, действовавший при возникновении таких обременений, до момента исполнения обязательства перед третьими лицами (кредиторами). Имущество, имущественные права, обремененные правами третьих лиц (кредиторов), переходят в личную собственность (личное право) супруга, на которого приобретены или зарегистрированы такие имущество и имущественные права, с момента снятия ограничения (обременения).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на дату заключения брачного договора вышеуказанные объекты недвижимости находились в совместной собственности супругов Солодиловых и были обременены правами ПАО "Норвик Банк".

В соответствии с п.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со с п.1 ст.365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

29.12.2018 в рамках дела о банкротстве Солодилова Л.С. повторные торги по продаже земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> признаны несостоявшимися, в связи с чем финансовым управляющим должника Солодилова Л.С. Скоркиным И.С. соглашением от 29.12.2018 указанные объекты недвижимости были переданы залогодержателю ПАО "Норвик Банк". Финансовым управляющим Скоркиным И.С. в деле о банкротстве Солодилова Л.С. было реализовано совместно нажитое последним с его супругой Солодиловой Л.В. имущество.

14.08.2019 Постановлением Президиума Кировского областного суда по делу N 44-г-18/19 произведена процессуальная замена взыскателя по решению Первомайского районного суда г.Кирова от 12.11.2018 с ПАО "Норвик Банк" на Солодилова Л.С. по кредитному договору от 18.08.2014 NN в размере 3 970 000 руб., по кредитному договору от 22.12.2015 NN в размере 23 062 308,47 руб.

Платежное поручение N 1 от 01.04.2019 на момент принятия решения о правопреемстве не было представлено в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2019 по делу N А38-7675/2017 установлено, что Солодилов Л.С. как залогодатель исполнил за ООО НПФ "Республиканский молочный завод" (основного заемщика) обязательства по уплате основного долга в сумме 27 832 308,47 руб., что подтверждается представленными в материалы дела соглашением о передаче недвижимого имущества от 29.12.2018, платежным поручением N 1 от 21.01.2019 на сумму 2 991 508,47 руб. и платежным поручением N 1 от 01.04.2019 на сумму 800 000 руб.

Разрешая требование Солодиловой Л.В. о правопреемстве, суд первой инстанции, приняв во внимание, что залоговому кредитору были переданы объекты недвижимости, находившиеся в совместной собственности супругов, пришел к верному выводу, что обязательства перед ПАО "Норвик Банк" ими исполнены в равных долях, и, руководствуясь п.1 ст.365 ГК РФ, п.п.28,30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", обоснованно указал, что у Солодиловой Л.В. возникло право требования в размере исполненного к остальным поручителям по вышеуказанным обязательствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, фактических обстоятельствах спорных правоотношений.

Доводы жалобы ООО "СоЛЮД" о недоказанности режима совместно нажитого имущества в отношении денежных средств в размере 800 000 руб., были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Выпиской по счету подтверждается, что денежные средства, перечисленные платежным поручением N 1 от 01.04.2019 на сумму 800 000 руб., зачтены ПАО "Норвик банк" в счет оплаты задолженности по кредитному договору NN.

Как указано в определении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2019 по делу N А38-7675/2017 Солодилов Л.С. как залогодатель исполнил за ООО НПФ "РМЗ" обязательства по уплате основного долга в сумме 27 832 308,47 руб., что подтверждается представленными в материалы дела соглашением о передаче недвижимого имущества от 29.12.2018, платежным поручением N 1 от 21.01.2019 на сумму 2 991 508,47 руб. и платежным поручением N 1 от 01.04.2019 на сумму 800 000 руб. 29.12.2018 заключено соглашение с ПАО "Норвик Банк" о передаче недвижимого имущества, являющегося предметом договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N N /2 от 18.08.2014 и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N N /0001 от 22.12.2015.

Таким образом, сумма в размере 800 000 руб., внесенная Солодиловым Л.С. по платежному поручению N 1 от 01.04.2019, является денежными средствами, вырученными от реализации совместно нажитого в браке имущества Солодилова Л.С. и Солодиловой Л.В.

Аргумент жалобы о том, что материалами дела N А38-7675/2017 не установлен режим совместной собственности супругов на сумму 800000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.34, 35, 38 Семейного кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы относительно указанного в выписке назначения платежа "погашение основного долга за ООО "РМЗ", какой-либо иной источник указанной суммы (не от реализации совместно нажитого имущества супругов), не подтвержден и в данном случае не имеет правового значения.

Ссылки представителя ООО "СоЛЮД" в частной жалобе на то, что требование заявителя должно быть заявлено в арбитражный суд, поскольку спорный платеж был осуществлен финансовым управляющим должника в процедуре банкротства Солодилова Л.С., основаны на неверном толковании норм права. Запрет на замену стороны в деле, по которому было принято подтверждающее требование решение, законодательством о банкротстве не установлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение районного суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права, по доводам жалобы не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда города Кирова от 14 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.В.Лысова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка