Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1108/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Арзамасцевой Г.В.,

судей: Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ЗАО "Волковский спиртзавод", АО "Биохим", Полубояриновой Е.Г. и Гридневой Л.Т. о взыскании пени,

по апелляционной жалобе представителя АО "Биохим", ЗАО "Волковский спиртзавод", Полубрияновой Е.Г. и Гридневой Л.Т. по доверенности С.В.Бурлаковой на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к ЗАО "Волковский спиртзавод", АО "Биохим", Полубояриновой Е.Г. и Гридневой Л.Т. о взыскании пени за период с 12.06.2020 по 29.09.2020 в размере *** руб., госпошлины в размере *** руб.

В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23.06.2020, вступившим в законную силу 24.07.2020, с ЗАО "Волковский спиртзавод", АО "Биохим", Полубояриновой Е.Г., Гридневой Л.Т. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана в солидарном порядке задолженность по генеральному соглашению от 28.09.2018 N 18/ГА/0070-02 о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности Гаранта) по основному долгу в сумме *** копеек, сумма вознаграждения за представленную гарантию в размере *** копеек, пени за просрочку погашения основного долга в сумме *** копейки, пени за просрочку уплаты вознаграждения в размере *** копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом, требование о взыскании суммы пени за неисполнение обязательства по возмещению банку основного долга было заявлено истцом за период с 17.03.2020 по 11.06.2020г.

Решение суда было исполнено ответчиками только 29.09.2020.

Согласно п. 12.1 Генерального соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих денежных обязательств по настоящему соглашению ответчики по требованию истца уплачивают пени в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Таким образом, по настоящему делу заявлены исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств по Генеральному соглашению N 18/ГА/0070-02 о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности Гаранта) от 28.09.2018 в размере ***. за период с 12.06.2020 (дата, следующая за той, на которую была взыскана пеня по решению суда от 23.06.2020) по 29.09.2020 (дата исполнения решения суда объеме), т.е за период, который не учитывался при рассмотрении исковых требований по делу N 2-1369/2020.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 декабря 2020 года исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены.

Взыскано в солидарном порядке с ЗАО "Волковский спиртзавод", АО "Биохим", Полубояриновой Е.Г. и Гридневой Л.Т. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" пени за просрочку погашения основного долга в размере *** рублей за период с 12.06.2020 по 29.09.2020 по генеральному соглашению от 28.09.2018 N 18/ГА/0070-02 о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности Гаранта), госпошлину в размере *** руб.

Не согласившись с данным решением суда, представителем АО "Биохим", ЗАО "Волковский спиртзавод", Полубрияновой Е.Г., Гридневой Л.Т. по доверенности С.В.Бурлаковой 15.01. 2021 г. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об уменьшении размера неустойки до 1/3, т.е до *** рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ и определении размера государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Директором АО " Биохим", представителем ответчиков поданы дополнения к апелляционной жалобе с просьбой об отмене принятого решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков настаивала на рассмотрении и удовлетворении апелляционной жалобы в редакции 15.01.2021г. излагая доводы о том, что определенный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не приняты во внимание обстоятельства погашения ответчиками основного долга и пени на момент предъявления настоящих требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей стороны, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание условия заключенного 28.09.2018 г. между истцом и ЗАО "Волковский спиртзавод" Генерального соглашения N 18/ГА/0070-02 о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности Гаранта), заключенных договоров поручительства N 1П-18/ГА/0070-02 от 28.09.2018 с АО "Биохим" Полубояриновой Е.Г., Гридневой Л.Т., положения ст. 309, 314,, п.2 ст. 322, п. 1.ст. 323, 333 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчиков неустойки в требуемом размере, не усмотрев оснований для ее снижения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Главой 25 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 12.1 Генерального соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих денежных обязательств по настоящему Соглашению ЗАО " Волковский спитрзавод" по требованию истца уплачивает пени в размере 0,1 % неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ней или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как следует из материалов дела решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.06.2020г. о взыскании в пользу истца с ЗАО "Волковский спиртзавод", АО "Биохим", Полубояриновой Е.Г. и Гридневой Л.Т. в солидарном порядке взыскании в пользу ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств по Генеральному соглашению N 18/ГА/0070-02 о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности Гаранта) от 28.09.2018 в размере *** рублей исполнено должниками только 29.09.2020г.

По настоящему делу истцом заявлены исковые требования о взыскании пени за период с 12.06.2020 и по 29.09.2020 г. в размере ***.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчиков с просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых штрафных санкций и принять во внимание полное исполнение решение суда, которым сумма пени за период с 17.03.2020 по 11.06.2020 была снижена до *** руб., т.е. в 3 раза.

По мнению судебной коллегии, довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ и не нашел оснований для снижения неустойки, не может повлечь отмену или изменение решения суда, по следующим мотивам.

Под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункт 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В данном случае суд правомерно учел соответствие размера начисленной неустойки нарушенным обязательствам, длительность неисполнения ответчиком обязательств, непринятие мер к погашению задолженности, отсутствие объективных причин, препятствующих исполнению обязательств.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Биохим", ЗАО "Волковский спиртзавод", Полубрияновой Е.Г. и Гридневой Л.Т. по доверенности С.В.Бурлаковой без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка